Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2023 г. N Ф09-3087/23 по делу N А07-17375/2021

Екатеринбург

02 июня 2023 г.

Дело N А07-17375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комплект Инжиниринг" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комплект Инжиниринг" - Голубев А.А. (доверенность от 01.12.2022);

акционерного общества "УралНефтеХимМаш" - Мыльников К.В. доверенность от 06.06.2021 N 8).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2023 было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комплект Инжиниринг" об участии в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комплект Инжиниринг" явился в судебное заседание, то оно проведено без использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комплект Инжиниринг" (далее - общество ТД "Комплект Инжиниринг", истец заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралнефтехиммаш" (далее - общество "Уралнефтехиммаш", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 164 225 руб., неустойки в сумме 277 020 руб. 80 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, TOO "SCI-TECH PCS".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество ТД "Комплект Инжиниринг", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на истца бремя доказывания причин возникновения недостатков товара в пределах гарантийного срока.

Общество ТД "Комплект Инжиниринг" отмечает, что поставленная продукция не соответствовала условиям договора поставки, что истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающих несоответствие изделия условия договора поставки. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о направлении специалистов и об устранении вывяленных несоответствий, а также уведомление о предстоящем экспертном осмотре изделия и проведения технической экспертизы на предмет выявленного несоответствия (недостатка).

Заявитель жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении акта обследования объекта от 21.12.2022 с приложениями.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралнефтехиммаш" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что товар, поставленный в адрес истца ответчиком, в полном объеме соответствует требованиям договора, техническим условиям, паспорту, в связи с этим требования истца являются необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом ТД "Комплект Инжиниринг" (покупатель) и обществом "Уралнефтехиммаш" (поставщик) заключен договор от 11.06.2020 N 04/06/2020, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, качестве, комплектации и ассортименте, в сроки, указанные в спецификации N 1.

В соответствии со спецификацией N 1 предметом поставки является путевой подогреватель ПП-0,63АМГЖ с СА-ПНГ.М-Д (в соответствии с техническими приложениями) в количестве 2 штуки общей стоимостью 7300000 рублей (далее - изделие, путевой подогреватель).

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки качество, комплектация, поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ РФ, нормативной технической документации, соответствовать параметрам опросного листа, а также иным критериям соответствия качеству, в том числе и относительно передаваемой документации, согласно требованиям, указанным в действующем законодательстве Российской Федерации.

Согласно условию пункта 5.2. договора поставки при поставке некачественно продукции, а также иных несоответствиях или замечаниях, относительно количества, комплектности продукции, ассортимента или документации покупатель извещает об этом поставщика не позднее 20 рабочих дней с момента обнаружения.

Условиями пункта 5.3. договора поставки предусмотрено, что в случае уведомления со стороны покупателя о выявленных несоответствиях относительно качества и комплектности продукции, поставщик обязан приступить к их устранению за все выявленные несоответствия не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента начала свой счет не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления уведомления и устранить работ.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки в случае, если поставщик не приступил к устранению несоответствий или замечаний в течение 5 рабочих дней или не устранил выявленные замечания в течение 20 рабочих дней, покупатель вправе привлечь для устранения данных замечаний третью сторону с полным перевыставлением затрат за устранения поставщиком, а поставщик обязан оплатить данные затраты в течение 10 рабочих дней.

Согласно условию пункта 8.1. договора поставки поставщик являющийся разработчиком, изготовителем и собственником продукции, указанной в приложении N 1 к настоящему договору гарантирует, что поставляемая продукция не заложена, в споре и под арестом не состоит, и соответствует качеству ГОСТ РФ, спецификации N 1, отвечает техническим требованиям опросного листа, приложениям N 2, N 3 и приложениям N 4, N 5, N 6 и нормативной регламентирующей документации Российской Федерации и несет полную ответственность но законодательству Российской Федерации за весь возможный ущерб понесенный покупателем в случае, если таковой возникнет по причинам, указанным в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставщик гарантирует качество продукции, поставляемой по договору в течение 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты получения продукции покупателем.

Претензии относительно качества поставляемой продукции, на который установлен гарантийный срок или без такового, предъявляются покупателем поставщику в срок, установленный в пункте 8.3 гарантийные обязательства. При получении поставщиком претензии он незамедлительно принимает все необходимые меры к устранению заявленных в ней несоответствий, по исполнении чего в письменной форме сообщает об этом покупателю. Сторонами определен срок для ответа на предъявленные претензии в 10 календарных дней (пункт 9.2, 9.3, 9.4 договора).

Согласно товарной накладной от 09.09.2020 N 94, и товарно-транспортной накладной от 09.09.2020 N 94, а также товарной накладной от 14.09.2020 N 97 и товарно-транспортной накладной от 14.09.2020 N 97 истцом получен путевой подогреватель ПП 0,63АМГЖ с СА-ПНГ.М-Д.

Как указывает истец, между обществом ТД "Комплект Инжиниринг" и TOO "SCI-TECH PCS" заключен договор поставки от 08.06.2020 N 0806-20 на поставку комплекта технических средств и материалов для производства опытного образца путевого подогревателя ПП 0, 63АМГЖ с СА-ПНГ.М-Д согласно опросным листам.

Указанное оборудование поставлено истцом TOO "SCI-TECH PCS" 10.09.2020, что подтверждается транспортной накладной от 09.09.2020. Установка была запущена TOO "SCI-TECH PCS" в работу 23.09.2020.

В дальнейшем 28.12.2020 в изделии выявлен дефект - протекание жаровой трубы змеевика, что подтверждается актом осмотра от 29.12.2020.

TOO "SCI-TECH PCS" 29.12.2020 в адрес общества ТД "Комплект Инжиниринг" направило письмо от 29.12.2020 N 26 по факту выявления протечки продуктового змеевика с требованием устранить выявленные замечания.

Соответствующее уведомление с требованием об устранении выявленных несоответствий направлено истцом в адрес общества "Уралнефтехиммаш" 30.12.2020 (письмо от 30.12.2020 исх. N 23).

Как указывает истец, ответчик к устранению несоответствий продукции не приступил, указав на отсутствие такой обязанности у поставщика в связи с нарушением порядка эксплуатации путевого подогревателя.

В адрес общества "Уралнефтехиммаш" 03.02.2021 направлено уведомление о предстоящем осмотре изделия и проведения технической экспертизы на предмет выявленного несоответствия (недостатка); 10.02.2020 по адресу: Республика Казахстан, Актюбинская область, месторождение Акжар состоялся осмотр изделия. Представители общества "Уралнефтехиммаш" участие в осмотре не приняли.

Для целей проведения технической экспертизы была привлечена соответствующая организация - ТОО "Ардкон" (ARDCON).

Согласно конструкторской документации подбор расчет и проектирования змеевика описано в разделе III1-0,63А.03.00.000. На основании данных расчетов, были запроектированы следующие параметры змеевика: труба размерами 108 мм в диаметре с толщиной стенки 6 мм производства "Первоуральского новотрубного завода" из стали марки В20, ГОСТ-8733-74.

По результатам осмотра было выявлено следующее:

- отсутствуют сертификаты качества на применяемые материалы (трубу), что является согласно ГОСТ Р 52630-2012 обязательным условием на производство и поставку аналогичных изделий;

- отсутствует протокол испытания неразрушающими методами контроля, что не соответствует требованию ОСТ 26.260-18-2004 раздела 5.2;

- испытания согласно протоколу ультразвуковой толщинометрии N 008-2021-2, показали, что толщина металла не соответствует расчетным (паспортным) показателям металла диаметру 108 мм и толщине стенки 6 мм и фактически значительно ниже, в выбранных участках (отрезках) трубопровода минимальная толщина составляет 4,6 мм (отклонения составляют 34% от паспортных показателей);

- при проведении визуально-измерительного контроля обнаружены поверхностные дефекты в виде поверхностной коррозии, язвенной коррозии глубиной до 1 мм и задиры глубиной до 0,5 мм. Принимая во внимания срок эксплуатации данного изделия около 3 (трех) месяцев и то, что воздействие на поверхность змеевика осуществлялось только результатами технологического режима разработанного и запрограммированного в контроллер щита управления ПП 0, 63 заводом изготовителем, данный срок коррозии металла не соответствует заявленным показателям срока работоспособности изделия указанных в Паспорте на изделие стр. 5 Технические характеристики раздел 15: "Средний ресурс до капитального ремонта 3,5 года" (при скорости корродированные изделия 1 мм / 3 месяца срок утончения трубы более чем на 50% будет достигнут менее чем за 1 год);

- испытания, согласно протоколу спектрального анализа (химический анализ трубы) N 148-21, показали, что марка стали не соответствует паспортным, а именно марки стали В20 по ГОСТ 1050-2013. Это указывает на фальсификацию данных в паспорте производителя.

Истец полагает, что, согласно экспертному отчету N 008-2021/8 были выявлены несоответствие змеевика паспортным параметрам, а при визуально-измерительном осмотре выявлена обильная поверхностная язвенная коррозия. Кроме того, отсутствуют сертификаты качества на применяемые материалы (грубы) и протоколы испытаний неразрушающими методами контроля.

Для целей устранения вышеуказанных недостатков и недопущения простоя оборудования на нефтяном месторождении общество ТД "Комплект Инжиниринг" было вынуждено в кратчайшие сроки и за свой счет приступить к замене оборудования.

Между обществом ТД "Комплект Инжиниринг" и обществом "ЗПГ-Групп" был заключен договор на поставку и установку оборудования на замену.

Общая стоимость затрат общества ТД "Комплект Инжиниринг", связанных с заменой оборудования и его монтажа составила 2 164 225 руб., из которых 1 950 000 руб. расходы на замену оборудования, 125 000 руб. транспортные расходы, на доставку оборудования, 89 225 руб. расходы на проведение экспертизы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в адрес общества "Уралнефтехиммаш" направлена досудебная претензия с требованием о возмещении всех понесенных затрат.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом факт поставки ответчиком некачественного товара надлежащими доказательствами не подтвержден, а также принимая во внимание, что истцом не доказано наличие существенных недостатков в товаре, которые возникли до его передачи от поставщика покупателю, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку истцом не доказано, что ответчиком в его адрес поставлен товар ненадлежащего качества; не доказаны причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу, а также наличие вины ответчика в причинении убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормой пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно норме пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Нормой пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно норме статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судами, согласно спецификации N 1 к договору, товар поставляется на условиях самовывоза с территории завода-изготовителя. Из представленных в материалы дела товарной накладной от 09.09.2020 N 94, и товарно-транспортной накладной от 09.09.2020 N 94, а также товарной накладной от 14.09.2020 N 97 и товарно-транспортной накладной от 14.09.2020 N 97 следует, что истцом получен путевой подогреватель ПП 0, 63АМГЖ с СА-ПНГ.М-Д.

Товар принят истцом без замечаний и возражений относительно его комплектности. Согласно паспорту на путевой подогреватель ПП-0,63АМГЖ товар полностью соответствует сертификату соответствия N ТС C-RU/MP10.В0036 Серия RU N 0039126, требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011, а также государственным стандартам (ГОСТ); оборудование прошло полный комплекс гидравлических и пневматических испытаний подогревателя путевого, выступающих в качестве приложения к паспорту на товар.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что товар принят покупателем без замечаний к его качеству, в отсутствие доказательств того, что поставленный по товарной накладной от 09.09.2020 N 94, и товарно-транспортной накладной от 09.09.2020 N 94, а также товарной накладной от 14.09.2020 N 97 и товарно-транспортной накладной от 14.09.2020 N 97 товар является некачественным, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на истца бремя доказывания причин возникновения недостатков товара в пределах гарантийного срока, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что бремя доказывания причинения убытков в результате продажи некачественного товара возлагается на общество ТД "Комплект Инжиниринг".

Доводы заявителя жалобы о том, что поставленная продукция не соответствовала условиям договора поставки, а также что истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие изделия условия договора поставки; в адрес ответчика направлялось уведомление о направлении специалистов и об устранении вывяленных несоответствий, а также уведомление о предстоящем экспертном осмотре изделия и проведения технической экспертизы на предмет выявленного несоответствия (недостатка), судом кассационной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены применительно к положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Экспертный отчет от 10.02.2021 N 008-2021/8, представленный истцом, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие поставленного ответчиком товара требованиям по качеству, не принят судами в качества допустимого доказательства, поскольку указанный отчет составлен в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика.

Кроме того, суды указали, что указанный экспертный отчет подтверждает только неисправности змеевика подогревателя путевого ПП-0,63 АМГЖ, без установления причин их возникновения.

Также, оценив, представленное истцом, заключение специалиста общества "Испытательная лаборатория" от 19.10.2022 N 1Н, суды первой и апелляционной инстанций также не приняли его в качества допустимого доказательства, поскольку указанное заключение проведено на основании фотоиллюстрации, акта дефектовки от 29.12.2020, экспертного отчета ТОО "Ардкон" (ARDCON), которые не позволяют идентифицировать исследуемый объект, в связи с чем не подтверждает факт поставки некачественного товара ответчиком.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выше изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Несогласие общества ТД "Комплект Инжиниринг" с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права и подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении акта обследования объекта от 21.12.2022 с приложениями, судом кассационной инстанции отклоняются.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Акт обследования объекта от 21.12.2022 с приложениями является новым доказательством, полученным после вынесения обжалуемого решения, в силу чего он объективно не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.

При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обеспечить своевременное получение акта обследования объекта, обществом ТД "Комплект Инжиниринг" суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действия заявителя жалобы по сбору и представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта являются недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса

При указанных обстоятельствах приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТД "Комплект Инжиниринг" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комплект Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев