Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2023 г. N Ф09-6377/18 по делу N А50-8134/2016

Екатеринбург

31 мая 2023 г.

Дело N А50-8134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" (далее - общество "ЮЭС", кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу N А50-8134/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой" (далее - общество "УЭСС", должник) Никонова Ильи Витальевича - Моисеева А.Г. (доверенность от 02.11.2022); в режиме веб-конференции принял участие представитель общества "ЮЭС" - Березина Ю.А. (доверенность от 01.11.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 общество "УЭСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Никонов И.В. (определение от 04.08.2017).

В арбитражный суд 17.08.2022 поступило заявление общества "ЮЭС" о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, объявленных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением от 03.11.2021 N 7618428, и заключенного по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская энергетическая сервисная компания" (далее - общество "УЭСК") договора купли-продажи от 03.03.2022 N 2502, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника предмета торгов - незавершенного строительством здания административного одноэтажного из цементно-полистирольных блоков, по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, степень готовности 100% (далее - спорное здание).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Компания Парус", "Агролес", "Южный полюс", "Региональная правовая компания" и "Ураллифтэксплуатация г. Чайковский".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЮЭС" просит определение от 30.01.2023 и постановление от 23.03.2023 отменить, признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении процедуры спорных торгов, что привело к неправильному формированию цены по итогам торгов и продаже ликвидного имущества по заниженной цене. Заявитель считает, что материалами дела, включая сведения электронной торговой площадки по запросу суду, доказано и управляющим подтверждено опубликование на электронной торговой площадке спорного лота (не поставленного на кадастровый учет здания) с неверными классификатором и категорией ОКПД2 - 01.25.13.000, но суд первой инстанции ошибочно признал, что это не доказано и не оценил надлежащим образом, как это повлияло на формирование цены продажи, при том, что указанный в сведениях о лоте код единого классификатора влияет на возможность поиска потенциальным покупателем товара, а неверная классификация лота приводит к замедлению, затруднению и неудобству поиска товара для потенциального покупателя, среди которых есть лица, оформившие подписку на объявление о торгах по товарам определенной категории, но организатор торгов, определяющий содержание сведений в публикации предложения о продаже, имея возможность устранить некорректные сведения о лоте до и после их опубликования, не принял такие меры до окончания торгов. Заявитель считает, что при размещении сведений о лоте не была загружена документация к нему (заключение о рыночной стоимости спорного лота в размере от 1,2 до 1,5 млн. руб.), которая дала бы потенциальным покупателям возможность получить больший объем информации об имуществе, что увеличило бы интерес к нему. По мнению кредитора, названные нарушения привели к неправильному формированию цены продажи, необеспечению максимально возможных конкурентных условий реализации имущества должника с целью максимальной выручки и удовлетворения требований кредиторов, что влечет недействительность торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи. Как полагает заявитель, судами неверно определен победитель спорных торгов, не представивший с заявкой на участие необходимые документы (нотариально удостоверенное решение участника общества о наделении Петухова И.В. полномочиями директора общества на момент участия в торгах), а при таких обстоятельствах, в отсутствие законных оснований для допуска к торгам и заключения договора купли-продажи с обществом "УЭСК", управляющему надлежало по итогам торгов в форме публичного предложения предложить спорное имущество кредиторам в качестве отступного, а интерес кредитора в оспаривании торгов связан с устранением нарушений, препятствующих получению максимальной выручки от реализации имущества, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, но суды не исследовали факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой по отчуждению ликвидного имущества должника по заниженной стоимости.

Конкурсный управляющий в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые публикации размещены организатором торгов в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ и позволяли однозначно идентифицировать спорное имущество и сформировать заинтересованность у потенциальных покупателей, при этом в данных публикациях указано, что все имеющиеся у организатора торгов сведения и документы могут быть предоставлены потенциальному покупателю для ознакомления по его заявке, а единственным участником торгов являлось общество "УЭСК", наличие полномочий действующего в интересах которого лица проверено при регистрации на электронной торговой площадки, подписании заявки электронной цифровой подписью и внесении задатка для участия в торгах, и основания для отклонения заявки которого при таких обстоятельствах отсутствовали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлено и включено в конкурсную массу должника незавершенное строительством административное здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 21/1.

Оценка названного имущества проведена кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроект", конкурсному управляющему представлено заключение о рыночной стоимости имущества.

Порядок продажи имущества определен конкурсными кредиторами на собрании кредиторов 25.02.2021, и в соответствии с утвержденным порядком продажи указанного имущества должника, конкурсным управляющим 31.05.2021 проведены первые торги (сообщение на ЕФРСБ от 20.04.2021 N 6536330), а 24.09.2021 проведены повторные торги (сообщение на ЕФРСБ от 13.08.2021 N 7142915), которые признаны несостоявшимися по причине непредставления заявок на участие в торгах.

Управляющий провел торги посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ от 03.11.2021 N 7618428), по результатам которых 14.01.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов N 8024790 и их победителе - обществе с ограниченной ответственностью "Агролес", сообщение о заключении договора купли-продажи с которым опубликовано на ЕФРСБ 25.01.2022, а 24.02.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о расторжении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Агролес" в связи с отсутствием оплат, задаток удержан в пользу должника.

В соответствии с протоколом от 27.12.2021 N 2815431 участниками торгов посредством публичного предложения были Веричев И.Н., который не был допущен к участию в торгах, общество с ограниченной ответственностью "Интернет-компания Парус", которое отказалось от исполнения договора, и признанное победителем торгов общество "УЭСК", с которым заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу должника, о чем 03.03.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8332555.

По договору купли-продажи от 03.03.2022 N 2502 с победителем торгов обществом "УЭСК" спорное имущество реализовано за 216 000 руб.

Полагая, что в результате размещения организатором торгов недостоверных сведений о категории товара, о величине снижения цены, в отсутствие документации по лоту торги по реализации спорного имущества проведены с грубыми нарушениями, и их победителем стало общество "УЭСК", которое не должно было иметь допуск к участию в торгах, так как лицом, подавшим заявку на участие в торгах, не представлены документы, подтверждающие соответствующие полномочия, кредитор общество "ЮЭС" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, приняв во внимание, что торги по реализации спорного имущества должника проведены в соответствии с условиями положения о порядке его продажи, утвержденного 25.02.2021 кредиторами должника, в том числе обществом "ЮЭС", и никем не оспоренного, проверив опубликованные сообщения о торгах, оценив объем указанной в публикациях информации, и, не установив каких-либо нарушений по порядку размещения информации в отношении объекта продажи на электронной торговой площадке, которые бы могли свидетельствовать о допущении при проведении торгов существенных нарушений, в том числе, влекущих ограничение лиц, желающих принять участие в торгах, поскольку произведенные публикации, размещенные организатором торгов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, позволяли однозначно идентифицировать имущество, определить его характеристики, установить относимость к объектам незавершенного строительства и сформировать заинтересованность у покупателя данной категории имущества, а само по себе указание неверного ОКПД не могло повлиять на поиск лицами реализуемого имущества по иным критериям, так как торговая площадка имеет развитые возможности для поиска информации по ее виду, организатору торгов или региону, дате или диапазону дат, кодам Единого классификатора, ключевым словам и подстроке с возможностью использовать подстановочные знаки, а кроме того, подсистема поиска учитывает морфологию русского языка, ввиду чего, при наличии в системе торговой площадки различных механизмов поиска информации, отражение торговой площадкой неверного ОКПД2 не может являться существенным нарушением проведения торгов, ограничившим доступ неопределенного круга лиц к проводимым торгам, при том, что потенциальные покупатели осуществляют поиск имущества не только по ОКПД2, а по ключевым словам, содержащимся в наименованиях лотов, а, также исходя из того, что сведения о реализации имущества должника размещены в законодательно определенных для этих целей источниках - газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, и при этом опубликована вся существенная информация о предмете торгов, такие публикации, содержащие все необходимые сведения, направлены на распространение информации на максимально широкий круг лиц, и именно данные, указанные в этих публикациях, являются предметом поиска лиц, участвующих в торгах при банкротстве, тогда как в отношении квалификации имущества на электронной площадке законодательные требования не установлены, и при этом все документы, касающиеся продаваемого имущества, подлежали предоставлению потенциальному покупателю для ознакомления по его заявке, что также указано в соответствующих публикациях, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта ненадлежащего доведения организатором торгов сведений о продаваемом имуществе до потенциальных покупателей.

Довод кредитора, что действиями организатора торгов искусственно ограничен круг потенциальных покупателей спорного здания, со ссылкой на то, что к торгам проявляли интерес общества с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" и "Ураллифтэксплуатация", а также общество "ЮЭС", по результатам исследования и оценки всех доказательств отклонен судами как не соответствующий материалам дела, в том, числе, с учетом того, что из материалов дела усматривается пассивность указанных обществ при проведении торгов, и тот факт, что эти общества интересовались продажей спорного здания, подавали соответствующие заявки либо обращались к управляющему или на электронную площадку с требованием о разъяснении порядка подачи заявки, о принятии заявки, либо о недостоверности сведений, размещенных на электронной площадке, ничем не доказан, при том, что все названные общества не могли не знать о начале торгов, объявления о которых в установленном порядке размещены в ЕФРСБ, поскольку общество "ЮЭС" является конкурсным кредитором должника и голосовало на собрании кредиторов за утверждение порядка продажи имущества должника, ввиду чего не могло не знать о начале процедуры торгов и характеристиках реализуемого объекта, и при наличии интереса в приобретении имущества и возникновении трудностей с поиском имущества на торговой площадке, могло обратиться с соответствующими разъяснениями к управляющему или к организатору торгов, но такие меры не приняло, аналогичным образом не могло не знать о начале проведения торгов, реализуемом объекте недвижимости и условиях продажи и общество с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания", аффилированное с обществом "ЮЭС" лицом через Ермакова М.С. и Ведерникову Т.Г., что установлено вступившими в законную силу судебными актами и никем не оспаривается, но данное общество также не проявило себя ни на одном из этапов торгов, а общество с ограниченной ответственностью "Ураллифтэксплуатация", интерес к участию в торгах которого указан заявителем, участие ни в торгах, ни в настоящем споре не принимало, о таком интересе неизвестно ни управляющему, ни торговой площадке, доказательств невозможности подачи заявки для участия в торгах данным обществом не представлено, что свидетельствует об отсутствии какого-либо интереса к проданному имуществу, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорное здание реализовывалось в соответствии с утвержденным Положением, начальная цена продажи имущества установлена на основании отчетов об оценке и согласована с большинством кредиторов, возражений против цены, иных условий порядка продажи имущества должника ни на первоначальных, ни на повторных торгах не заявлялось, в сообщениях о торгах содержалась вся необходимая для проведения торгов информация, учитывая, что указание неверного ОКПД в информации в отношении объекта продажи на электронной торговой площадке, содержащей при этом все иные сведения, позволявшие однозначно идентифицировать спорное имущество и выполнить его поиск по ключевым словам, никак не помешало принять участие в данных торгах, поскольку, в частности, в торгах посредством публичного предложения 14.01.2022 определен победитель - общество с ограниченной ответственностью "Агролес", договор с которым затем расторгнут в связи с отсутствием оплаты, а, в соответствии с протоколом от 27.12.2021 N 2815431, участие в торгах посредством публичного предложения приняли три участника, победителем торгов признано общество "УЭСК", с которым заключен договор купли-продажи, в процессе проведения торгов сформирована рыночная стоимость имущества - 216 000 руб., и указанные денежные средства поступили в конкурсную массу должника, тем самым доступ публики к торгам ограничен не был, а также, исходя из того, что реализация имущества путем проведения торгов обусловлена целью процедуры банкротства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой, суды пришли к выводу о доказанности материалам дела в полном объеме и надлежащим образом, что в данном случае торги проведены с соблюдением порядка их проведения и не нарушают права и интересы кредиторов должника и иных лиц, в то время как иное не доказано.

Доводы кредитора, что общество "УЭСК" не должно было быть допущено к участию в оспариваемых торгах в связи с непредставлением к заявке на участие необходимых подтверждающих полномочия документов, являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки представленных доказательств отклонены как не соответствующие материалам дела и несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, в силу пункта 3.10 Регламента проведения электронных торгов по продаже имущества должников на электронной торговой площадке b2b-center, на торговой площадке системы применяется средство криптографической защиты информации (СКЗИ), обеспечивающее реализацию функций электронной цифровой подписи (ЭЦП), которая используется для идентификации организаторов, заявителей и участников торгов, для защиты информации от несанкционированного доступа, для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов, применяемых в ходе проведения торгов по продаже имущества должника на электронной площадке и хранящихся в электронной форме в программно-аппаратном комплексе, а также для разрешения конфликтных ситуаций, при этом участник торгов по продаже имущества должника должен быть пользователем, зарегистрированным в системе в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя или физического лица (пункт 4.2 Регламента) и на зарегистрированного пользователя организатора и участника торгов возлагается персональная ответственность за исполнение действий, связанных с участием и проведением открытых торгов в соответствии с данным Регламентом (пункт 4.4 Регламента), а необходимым условием для работы с процедурами по продаже имущества должника (организации процедуры или участия в ней) является получение доступа к торговой площадке системы, который предоставляется, в частности, участникам торгов - на основании регистрации в системе (пункт 6.1 Регламента), и для участников торговых процедур является обязательным подписание ЭЦП, в том числе, заявки на участие в открытых торгах (пункт 6.6.2 Регламента), тогда как применительно к рассматриваемому случаю факт подачи обществом "УЭСК" заявки на участие в торгах имуществом должника указывает, что общество "УЭСК" зарегистрировано в системе, следовательно, электронная торговая площадка проверила достоверность документов и наличие полномочий лиц, действующих от юридического лица, общество "УЭСК" подписало заявку ЭЦП, при выдачи которой удостоверяющий центр проверил полномочия лица, действовавшего от имени юридического лица, и внесло задаток для участия в торгах, при перечислении которого кредитная организация, осуществлявшая перевод денежных средств с расчетного счета общества "УЭСК", также проверила полномочия лица, действовавшего от имени юридического лица, и при таких обстоятельствах основания для отклонения заявки общества "УЭСК" у организатора торгов отсутствовали, ввиду чего, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы судов, общество "УЭСК" признано победителем торгов.

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, установив, что утвержденная процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений закона в ее последовательности не установлено, каких-либо существенных нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлечь признание недействительными результатов торгов, организатором торгов не допущено, нарушение прав и законных интересов заявителя - общества "ЮЭС", а также иных лиц, не доказано и из материалов дела не усматривается, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных торгов недействительными, и, в отсутствие доказательств иного, опровергающих данные выводы, суды отказали в удовлетворении требований.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить доказательства по делу. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу N А50-8134/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов