Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 17АП-6460/17 по делу N А50-8134/2016

г. Пермь

23 марта 2023 г.

Дело N А50-8134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО "Южные электрические сети": Березина Ю.А., паспорт, доверенность от 01.11.2022,

иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Южные электрические сети"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и заключенного с ООО "Уральская энергетическая сервисная компания" по результатам их проведения договора купли-продажи от 03.03.2022 N 2502,

вынесенное в рамках дела N А50-8134/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралэлектросетьстрой" (ОГРН 1045900514956, ИНН 5904113889),

третьи лица: ООО "Интернет-Компания Парус", ООО "Агролес", ООО "Южный полюс", ООО "Региональная правовая компания", ООО "Ураллифтэксплуотация г. Чайковский",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 ООО "Уралэлектросетьстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего утвержден Яковлев М.Ю., член НП "Саморегулируемая организация "Гильдия Арбитражных Управляющих".

Определением от 04.08.2017 конкурсным управляющим ООО "Уралэлектросетьстрой" утвержден Никонов Илья Витальевич, член САУ "Авангард".

17 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Южные электрические сети", в котором кредитор просил признать недействительными торги в форме публичного предложения, объявленные сообщением на сайте ЕФРСБ N 7618428 от 03.11.2021, договор купли-продажи N 2502 от 03.03.2022, заключенный с ООО "Уральская энергетическая компания" по результатам торгов, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Уралэлектросетьстрой" предмета торгов - незавершенного строительством здания административного одноэтажного, из цементно-полистирольных блоков, расположенного по адресу в г. Чайковский по ул. Советская (степень готовности 100%).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Интернет-Компания Парус", ООО "Агролес", ООО "Южный полюс", ООО "Региональная правовая компания", ООО "Ураллифтэксплуатация г. Чайковский".

Определением от 28.09.2022 судом в АО "Центр развития экономики" истребованы заявки на участие в торгах в форме публичного предложения N 2815431, поданные в ЭТП "В2В-Центр", размещенную в сети Интернет по адресу www.b2b-centr.ru, в период с 03.11.2021 по 26.12.2021 с приложением документа, позволяющего установить момент подачи заявки (дату и время); в ПАО "Банк Уралсиб" выписку о движении денежных средств по счету ООО "Южный полюс" N 4070_4423 за период проведения торгов - с 03.11.2021 по 26.12.2021.

АО "Центр развития экономики" в материалы дела представлены истребуемые судом документы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 360 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Южные электрические сети" обралось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что заявление конкурсного кредитора мотивировано нарушением процедуры их проведения, в результате которого не была правильным образом сформирована цена по итогам торгов, что привело к продаже ликвидного имущества по заниженной цене, что не отвечает задачам конкурсного производства и нарушает права и законные интересы кредиторов; ссылается на то, что достижение целей и задач по продаже имущества по наиболее высокой цене обеспечивается в числе прочего доведением до сведения неопределенного круга потенциальных покупателей достоверной и исчерпывающей информации о лоте, вместе с тем, как полагает апеллянт, в спорных торгах круг потенциальных покупателей был искусственным образом и существенно ограничен, что привело к неправильному формированию цены на торгах. В обоснование данного утверждения указывает на то, что на электронной торговой площадке спорный лот, представляющий собой не поставленное на кадастровый учет здание, опубликован с указанием категории ОКПД2 (Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности) 01.25.13.000 "Земляника (клубника)", что подтверждается представленными в дело доказательствами и не опровергается конкурсным управляющим. При этом апеллянт отмечает, что указанный в сведениях о лоте код единого классификатора влияет на возможности поиска потенциальным покупателем товара; неверная классификация лота приводит к замедлению, затруднению и неудобству поиска товара для потенциального покупателя даже в большей степени, чем отсутствие сведений о коде по классификатору; поскольку потенциальным покупателем является не только лицо, осуществляющее непосредственный поиск лота на торговой площадке, но и лицо, оформившее подписку на объявления о проведении торгов в отношении товаров определенной категории, соответствующие лица были лишены возможности получить оповещения ЭТП о размещении спорного лота и принять участие в торгах. Также апеллянт ссылается на то, что некорректное сведения в информации о лоте могли быть устранены организатором торгов в любой момент до и после опубликования, но не были устранены им вплоть до окончания торгов, то есть в течение всего времени проведения торгов сведения о лоте содержали недостоверную информацию. Кроме того, кредитор указывает на то, что при размещении сведений о лоте не была загружена документация по нему, которая дала бы потенциальным покупателям возможность получить больший объем информации об имуществе, что увеличило бы интерес к нему; исходя из доводов конкурсного управляющего, заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в подтверждение которых им приобщены в материалы дела документы, он на момент начала торгов располагал заключением о рыночной стоимости имущества по лоту от 28.12.2020, согласно которому средняя рыночная стоимость спорного лота составляет 1 200 000 - 1 500 000 руб. Таким образом, как полагает апеллянт, в ходе проведения торгов были допущены нарушения, которые повлияли на формирование цены и привели к невозможности формирования справедливой (рыночной) цены, такие как размещение недостоверных сведений о категории товара (ягоды вместо здания) и отсутствие документации по лоту. Более того апеллянт считает, что победитель спорных торгов определен неправильно; лицо, которому в итоге было отчуждено спорное имущество по итогам торгов, не должно было быть допущено к участию в них в связи с непредставлением необходимых документов к заявке на участие; в отсутствие покупателей имущества по итогам торгов в форме публичного предложения конкурсный управляющий должен был предложить спорное имущество кредиторам в качестве отступного.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов и законность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Южные электрические сети" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлено и в конкурсную массу должника включено следующее имущество: незавершенное строительством административное здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 21/1.

Оценка имущества была проведена кредитором ООО "Энергопроект"; конкурсному управляющему было представлено заключение о рыночной стоимости имущества.

Порядок продажи имущества определен конкурсными кредиторами на собрании кредиторов 25.02.2021.

В соответствии с утвержденным порядком продажи указанного имущества должника, конкурсным управляющим были проведены торги:

- первые торги 31.05.2021 (сообщение на ЕФРСБ от 20.04.2021 N 6536330);

- повторные торги 24.09.2021 (сообщение на ЕФРСБ от 13.08.2021 N 7142915);

- торги посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ от 03.11.2021 N 7618428).

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине непредставления заявок на участие в торгах.

По результатам проведения торгов спорного имущества посредством публичного предложения 14.01.2022 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах торгов N 8024790 и об их победителе - ООО "Агролес"; 25.01.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи с ООО "Агролес".

24 февраля 2022 года на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о расторжении договора с ООО "Агролес" в связи с отсутствием оплат, задаток удержан в пользу должника.

В соответствии с протоколом N 2815431 от 27.12.2021 к торгам посредством публичного предложения были допущены Веричев И.Н., ООО "Уральская энергетическая сервисная компания", ООО "Интернет-компания Парус".

Веричев И.Н. не был допущен к участию в торгах, ООО "Интернет-компания Парус" отказалось от исполнения договора, победителем торгов было признано ООО "Уральская энергетическая сервисная компания", с которым был заключен договор купли-продажи; денежные средства поступили в конкурсную массу должника, о чем 03.03.2022 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 8332555.

Спорное имущество было реализовано на торгах за 216 000 руб., заключен договор купли-продажи N 2502 от 03.03.2022 с победителем торгов - ООО "Уральская энергетическая сервисная компания".

Полагая, что торги по реализации спорного имущества проведены с грубыми нарушениями, в результате размещение недостоверных сведений о категории товара, о величине снижения цены, в отсутствие документации по лоту, а также победителем торгов ООО "Уральская энергетическая сервисная компания" при подаче заявки на участие в торгах не было представлено документов подтверждающих полномочия, в связи с чем не должно было иметь допуск к участию в торгах, кредитор ООО "Южные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании торгов и заключенного по результатам их проведения договора недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании торгов недействительными.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как было указано выше, собранием кредиторов от 25.02.2021 был утвержден порядок продажи спорного имущества должника. Данное решение собрания кредиторов не обжаловано и недействительным не признано.

Организатором торгов имуществом ООО "Уралэлеткросетьстрой" выступило ООО "Южный полюс" на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 25.02.2021.

Торги по реализации спорного имущества должника проведены в соответствии с условиями утвержденного кредиторами должника положения о порядке его продажи.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

В данном случае в ходе проведения торговой процедуры в рамках несостоятельности (банкротства) организатором торгов были обеспечены открытость и доступность процедуры для потенциальных участников путем обеспечения возможности участия широкого круга потенциальных покупателей (всех желающих приобрести имущества) и последовательного (поэтапного) снижения цены в соответствии с утвержденным кредиторами предложением о продаже.

Проводимые по продаже имущества должника (первоначальные и повторные торги) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Спорное имущество реализовывалось в соответствии с утвержденным Положением, начальная цена продажи имущества установлена на основании отчетов об оценке, и согласована с большинством кредиторов; возражений относительно цены, иных условий порядка продажи имущества должника ни на первоначальных, ни на повторных торгах не заявлялось.

Как указывалось ранее, имущество должника реализовано на торгах, проводимых посредством публичного предложения за 216 000 руб. лицу признанному победителем - ООО "Уральская энергетическая сервисная компания" по договору купли-продажи N 2502 от 03.03.2022.

Утверждение апеллянта о том, что сведения о продаваемом имуществе на электронной площадке не были должным образом доведены до потенциальных покупателей, в связи с чем их круг был искусственно ограничен, со ссылкой на то, что к данным торгам проявляли интерес ООО "Южные электрические сети", ООО "Региональная правовая компания" и ООО "Ураллифтэксплуатация", правомерно быдло отклонено судом первой инстанции.

Доказательств того, что указанные общества интересовались продажей данного имущества, подавали соответствующие заявки либо обращались к конкурсному управляющему или на электронную площадку с требованием о разъяснении порядка подачи заявки, о принятии заявки, либо о недостоверности сведений, размещенных на электронной площадке не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Об отсутствии такого интереса к реализованному имуществу свидетельствует пассивность указанных обществ при проведении торгов. При этом о начале торгов ООО "Южные электрические сети", ООО "Региональная правовая компания", ООО "Ураллифтэксплуатация" не могли не знать, поскольку все объявления о торгах размещены в соответствии с Законом на ЕФРСБ, соответственно, добросовестный участник торгов самостоятельно обязан отслеживать соответствующую информацию; доказательств некорректного опубликования сведений о торгах суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, ООО "Южные электрические сети" является конкурсным кредитором должника, которое также голосовало на собрании кредиторов за утверждение порядка продажи имущества должника, не могло не знать о начале процедуры торгов и характеристиках реализуемого объекта; при условии наличия интереса в приобретении имущества и возникновении трудностей с поиском имущества на торговой площадке, кредитор мог обратиться с соответствующими разъяснениями к управляющему или к организатору торгов, однако указанного сделано не было.

ООО "Региональная правовая компания" является аффилированным по отношению к ООО "Южные электрические сети" лицом через Ермакова М.С., Ведерникову Т.Г., что установлено вступившими в законную силу судебными актами в различных делах о банкротстве группы компаний указанных лиц (ст. 69 АПК РФ), что со стороны заявителя не оспаривается. Соответственно, указанное общество также не могло не знать о начале проведения торгов, реализуемом объекте недвижимости и иных условиях порядка продажи, а, следовательно, при наличии интереса к приобретению имущества, безусловно проявило бы себя на одном из этапов торгов при условии невозможности подачи заявки или иных возникших трудностей для участия в торгах.

Интерес ООО "Ураллифтэксплуатация" к участию в торгах был указан заявителем, однако указанное общество участие ни в торгах, ни в данном обособленном споре не принимало, о таком интересе не известно ни конкурсному управляющему, ни торговой площадке; доказательств невозможности подачи заявки для участия в торгах общество "Ураллифтэксплуатация" не представило, что свидетельствует об отсутствии какого-либо интереса к проданному имуществу.

Иного из представленных материалов дела не усматривается и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК).

Нарушений по порядку размещения информации в отношении объекта продажи на электронной площадке судом, которые бы могли свидетельствовать о допущении при проведении торгов существенных нарушений, в том числе влекущих ограничение лиц желающих принять участие в торгах, апелляционным судом не установлено.

Произведенные публикации, размещенные организатором торгов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, позволяли однозначно идентифицировать имущество, определить его характеристики, установить относимость к объектам незавершенного строительства и сформировать заинтересованность у покупателя данной категории имущества.

При этом нельзя не принимать во внимание, что газета Коммерсантъ и сайт ЕФРСБ являются специально законодательно определенными для размещения сведений о реализации имущества должников в ходе процедуры конкурсного производства, такие публикации направлены на распространение информации на максимально широкий круг лиц и именно данные указанные в этих публикациях являются предметом поиска лиц, участвующих в торгах при банкротстве.

Закон о банкротстве и Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не содержат требований о квалификации имущества на электронной площадке.

Указание организатором торгов неверного ОКПД не могло повлиять на поиск лицами реализуемого имущества по иным критериям, поскольку торговая площадка имеет развитые возможности для поиска информации по ее виду, организатору торгов или региону, дате или диапазону дат, кодам Единого классификатора, ключевым словам и подстроке с возможностью использовать подстановочные знаки, при этом подсистема поиска учитывает морфологию русского языка.

Очевидно, что потенциальные покупатели осуществляют поиск имущества не только по ОКПД2, а по ключевым словам, содержащимся в наименованиях лотов. Таким образом, наличие в системе торговой площадки различных механизмов поиска информации, указывает на несостоятельность доводов кредитора на допущение организатором торгов ограничения доступа неопределенного круга лиц к проводимым торгам, что повлекло к неправильному формированию цены по итогам торгов и привело к продаже ликвидного имущества по заниженной цене.

Следовательно, отражение торговой площадкой неверного ОКПД2, не может являться существенным нарушением проведения торгов влекущим признание их недействительными.

Утверждение апеллянта о том, что ООО "Уральская энергетическая сетевая компания" не должно было быть допущено к участию в оспариваемых торгах в связи с непредставлением необходимых документов к заявке на участие, подтверждающих полномочия, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в соответствии с п. 3.10 Регламента проведения электронных торгов по продаже имущества должников на электронной торговой площадке b2b-center на торговой площадке системы применяется средство криптографической защиты информации (СКЗИ), обеспечивающее реализацию функций электронной цифровой подписи (ЭЦП). ЭЦП используется для идентификации организаторов, заявителей и участников торгов, для защиты информации от несанкционированного доступа, для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов, применяемых в ходе проведения торгов по продаже ИД на электронной площадке и хранящихся в электронной форме в программно-аппаратном комплексе, а также для разрешения конфликтных ситуаций.

В соответствии с п. 4.2 Регламента участник торгов по продаже имущества должника должен быть пользователем, зарегистрированным в системе в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя или физического лица.

На зарегистрированного пользователя организатора и участника торгов возлагается персональная ответственность за исполнение действий, связанных с участием и проведением открытых торгов в соответствии с настоящим Регламентом (с п. 4.4 Регламента).

Исходя из п. 6.1 Регламента необходимым условием для работы с процедурами по продаже имущества должника (организации процедуры или участия в ней) является получение доступа к торговой площадке системы, который предоставляется организаторам торгов - на основании подписанного договора с оператором системы, а участникам торгов - на основании регистрации в системе.

Регистрация участников торгов в системе для работы на торговой площадке осуществляется оператором системы без взимания платы в соответствии с разделом II "Регистрация на электронной площадке" Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (Приложение N 1 к Приказу Минэкономразвития N 495) (п. 6.2 Регламента).

Согласно п. 6.6.2 Регламента для участников торговых процедур - обязательное подписание ЭЦП: а) заявки на участие в открытых торгах; б) отзыва заявки на участие в открытых торгах в) предложения о цене имущества (предприятия) должника.

Таким образом, факт подачи ООО "Уральская энергетическая сетевая компания" заявки на участие в торгах имуществом ООО "Уралэлектросетьстрой" указывает на то, что ООО "Уральская энергетическая сетевая компания" зарегистрировано в системе, а значит электронная торговая площадка проверила достоверность документов и наличие полномочий лиц, действующих от юридического лица.

ООО "Уральская энергетическая сетевая компания" подписало заявку ЭЦП, при выдачи которой удостоверяющий центр проверил полномочия лица, действовавшего от имени юридического лица, и внесло задаток для участия в торгах, при перечислении которого кредитная организация, осуществлявшая перевод денежных средств с расчетного счета ООО "Уральская энергетическая сетевая компания", также проверила полномочия лица, действовавшего от имени юридического лица.

Следовательно, у организатора торгов отсутствовали основания для отклонения заявки ООО "Уральская энергетическая сетевая компания" на участие в торгах по указанному кредитору основанию.

Нарушений порядка проведения оспариваемых торгов апелляционным судом не установлено; победителем торгов признано ООО "Уральская энергетическая сетевая компания" в связи с отказом иным участником торгов ООО "Агролес" принимавшим участие на одном этапе от заключения договора.

Доказательств того, что оспариваемые торги повлекли нарушение прав общества "Южные электрические сети" в деле не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 449 ГК РФ для признания оспариваемых торгов недействительными.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года по делу N А50-8134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев