Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2023 г. N Ф09-1927/23 по делу N А60-44563/2021

Екатеринбург

02 июня 2023 г.

Дело N А60-44563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (далее - общество "Брусника. Специализированный застройщик") - Осадчий Ю.А. (доверенность от 10.01.2022 N 04);

индивидуального предпринимателя Пургина В.Н. - Бушмаков А.В. (доверенность от 01.05.2023).

Общество "Брусника. Специализированный застройщик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пургину В.Н. о взыскании 700 182 руб. 50 коп. расходов на устранение недостатков работ, 127 516 руб. 04 коп. неустойки за период с 10.01.22021 по 22.07.2021 по договору подряда от 16.09.2020 N 2 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 000 574 руб. 96 коп. задолженности, 602 321 руб. 28 коп. неустойки за период с 06.02.2021 по 20.10.2022 по договору подряда от 16.09.2020 N 2 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 380 687 руб. расходов на устранение недостатков, 127 516 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 619 887 руб. 96 коп. задолженности, 304 832 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Брусника. Специализированный застройщик" просит указанные судебные акты отменить, вынести решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Пургина В.Н. в пользу общество "Брусника. Специализированный застройщик" задолженности в сумме 700 182 руб. 50 коп., неустойки в сумме 127 516 руб. 04 коп.; взыскании с общества "Брусника. Специализированный застройщик" в пользу индивидуального предпринимателя Пургина В.Н. задолженности в сумме 498 907 руб. 53 коп., неустойки в сумме 304 832 руб. 50 коп.; в результате процессуального зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Пургина В.Н. в пользу общества "Брусника. Специализированный застройщик" 23 958 руб. 51 коп. Заявитель жалобы, ссылаясь на допущенную в процессуальном зачете арифметическую ошибку, считает, что принятое определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 об исправлении арифметической ошибки, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, является арифметически неправильным и не соответствует резолютивной части решения суда от 26.10.2022, в связи с тем, что пункт 3 резолютивной части решения суда о процессуальном зачете противоречит пункту 1 и пункту 2 резолютивной части решения суда. Как пояснило общество, при удовлетворённой сумме встречного иска в пункте 2 резолютивной части, в сумме 924 720 руб. 46 коп. (задолженность 619 887 руб. 96 коп. + 304 832 руб. 50 коп) к зачету удовлетворённой суммы первоначального иска в пункте 1 резолютивной части, в сумме 508 203 руб. 04 коп. (стоимость устранения недостатков 380 687 руб. 00 коп. + 127 516 руб. 04 коп), получается сумма взыскания с истца по первоначальному иску, после зачёта в размере 797 204 руб. 42 коп, что не соответствует взысканным суммам по пунктам 1 и 2 резолютивной части решения, что противоречит статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также считает, что заключение судебной экспертизы не является достоверным, объективным, полным и достаточным; выводы эксперта содержат грубые ошибки, правильность выводов невозможно проверить, в связи с чем заключение экспертизы не может быть положено в основу решения. Заявленное ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы было необоснованно отклонено судом.

По мнению заявителя, судами необоснованно частично удовлетворен встречный иск в части взыскания стоимости работ по акту КС-2 N 1 от 31.01.2021, поскольку для возникновения обязанности оплаты работ необходимо условие их выполнения и передачи результата работ заказчику по подписанному акту КС-2. Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 31.01.2021 на сумму 501 667 руб. 00 коп., не был подписан заказчиком и работы не были приняты, в силу того что подрядчик работы не завершил, недостатки не устранил, результат работ не передал, от устранения недостатков уклонился. Таким образом, требование о взыскании стоимости работ не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием законных оснований.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Брусника. Специализированный застройщик" (заказчик) и предпринимателем Пургиным В.Н. (подрядчик) заключен договор подряда от 16.09.2020 N 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительно-отделочных работ по адресу: г.Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 25, в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1).

Если во время работы подрядчик допустил отступления от договора, то по требованию заказчика он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в установленный по соглашению сторон срок - 10 дней (пункт 2.1 договора).

За выполненные по настоящему договора работы заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 3 975 344 руб. 99 коп. (пункт 3.1 договора).

При завершении работ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть выполненную работу и принять ее. Передача результата выполненных работ подрядчиком заказчику оформляется актом приема-передачи (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и подписывается сторонами. В случае, если обнаружены отступления от договора, ухудшающие результаты работ, или иные недостатки в работе, заказчиком делаются отметки об этом в акте приема-передачи, подрядчик обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в установленный по соглашению сторон срок. Срок подписания актов приема-передачи и справок о стоимости выполненных работ и затрат строго регламентирован и составляет три дня с момента их передачи подрядчиком и получения заказчиком. В случае если заказчик в течение трех дней с момента получения КС-2 и КС-3 не подписал и не предоставил мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3, то считается, что фактически выполненные по настоящему договору работы приняты заказчиком в установленном настоящим договоре порядке (пункт 4.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что обмен документами в рамках настоящего договора осуществляется в электронном виде посредством подписания документа квалифицированной электронной подписью (КЭП) и направления через системы юридически значимого обмена электронными документами "Контур.Диадок" и СБИС (пункт 8.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 25.12.2020, от 10.11.2020, от 30.11.2020 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на суммы 504 780 руб. 01 коп., 290 138 руб. 88 коп., 337 895 руб. 77 коп. соответственно.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам от 17.11.2020 N 1, от 03.12.2020 N 1, от 15.12.2020 N 1, от 11.01.2021 N 1, от 29.01.2021 N 1, от 21.12.2020 N 2, от 03.12.2020 N 2, от 21.12.2020 N 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 4 459 269 руб. 43 коп.

Подрядчиком оформлен акт от 31.01.2021 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 501 667 руб. 43 коп.

Письмом от 26.02.2021 N 1Е-21/210 заказчик отказался от подписания акта на сумму 501 667 руб. 43 коп. в связи с обнаружением недостатков работ:

- монтаж плинтуса - имеется отклонение от горизонтальной плоскости и местные неровности пола, стыки плинтусов неровные с задирами и зазорами;

- наливной пол - имеется отклонение от горизонтальной плоскости и местные неровности, имеется грязь в заливке пола, окалины, ожоги и неровное примыкание наливного пола к стенам;

- декоративные уголки - установлены не все;

- ревизионные люки - выполнены только 2 люка из 7;

- фальшстена возле лифта имеет отклонения по вертикали и горизонтали.

Письмом от 11.06.2021 N 1Е-21/724 заказчик потребовал подрядчика возместить ему стоимость расходов на устранение выявленных недостатков.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Предпринимателем Пургиным В.Н. предъявлен встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности по оплате работ в сумме 1 000 574 руб. 96 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 491 254 руб. 70 коп. Впоследствии предприниматель уточнил встречные требования в части неустойки до 602 321 руб. 28 коп.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта (заключение N 706-21/Э) виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ N1 от 17.11.2020 г. на сумму 300 722,56 руб., N1 от 03.12.2020 г. на сумму 477 092,60 руб., N1 от 15.12.2020 г. на сумму 839 469,10 руб., N1 от 11.01.2020 г. на сумму 1 307 341,18 руб., N1 от 29.01.2020 г. на сумму 958 210,04 руб., N2 от 21.12.2020 г. на сумму 104 628,61 руб., N2 от 03.12.2020 г. на сумму 185 509,17 руб., N1 от 21.12.2020 г. на сумму 286 296,17 руб., N1 от 31.01.2021 г. на сумму 501 667,43 руб. фактически выполнены в полном объеме. Работы, предусмотренные договором от 16.09.2021 N 2, а также дополнительными соглашениями к нему, фактически выполнены предпринимателем Пургиным В.Н. в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Часть фактически выполненных работ по своему составу качеству не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам.

Виды и объемы некачественно выполненных работ: покрытие пола эпоксидным составом - 41 квадратный метр; устройство пробкового покрытия на клей - 45 квадратных метров; монтаж натяжного потолка - 0, 1 квадратных метров.

Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии и требований нормативов при выполнении работ. Для дефекта в виде поднятия кромок плиток пробкового покрытия вероятной причиной может являться воздействие влаги на покрытие до момента нанесения защитного лака.

Стоимость устранения данных недостатков определена экспертом в размере 380 687 руб.

Удовлетворяя требование по первоначальному иску о возмещении расходов на устранение недостатков частично, в сумме 380 687 руб. суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате.

Принятое по результатам исследования заключение эксперта от 27.06.2019 судами признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, обществом "Брусника. Специализированный застройщик" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что часть фактически выполненных подрядчиком работ по своему качеству не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, а именно: покрытие пола эпоксидным составом - 41 квадратный метр; устройство пробкового покрытия на клей - 45 квадратных метров; монтаж натяжного потолка - 0,1 квадратных метров, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 380 687 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 об исправлении арифметической ошибки является арифметически неправильным и не соответствует резолютивной части решения суда от 26.10.2022, в связи с тем, что пункт 3 резолютивной части решения суда о процессуальном зачете противоречит пункту 1 и пункту 2 резолютивной части решения суда, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 26.10.2022: пункт 3 резолютивной части решения изложен в редакции, согласно которой в результате процессуального зачета с общества в пользу предпринимателя взысканы 797 204 руб. 42 коп. долга.

Принимая обжалуемое определение, суд констатировал допущенную в расчетах арифметическую ошибку, заключающуюся в двойном вычитании суммы 380 687 руб. (стоимость устранения недостатков работ) из суммы удовлетворенных по встречному иску требований.

Из совокупности принятых судом решения и определения об исправлении арифметических ошибок от 13.12.2022 следует, что итоговая сумма, подлежащая взысканию в результате процессуального зачета, сальдирована правильно.

Определение суда от 13.12.2022 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2023 по указанному делу.

Возражения заявителя жалобы в отношении удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости работ по неподписанному заказчиком акту КС-2 N 1 от 31.01.2021, судом кассационной инстанции также подлежат отклонению с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заключением эксперта установлено наличие недостатков, стоимость устранения которых составляет 380 687 руб.

Материалами дела подтверждено и подрядчиком не опровергнуто, что недостатки не были устранены.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения экспертизы выявлены иные недостатки, которые не были отражены в претензиях заказчика.

Соответственно, выполненные по акту КС-2 N 1 от 31.01.2021 работы подлежат оплате за вычетом стоимости недостатков.

Вопреки доводам заявителя жалобы, экспертное заключение, правомерно принято судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства, данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова