Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2023 г. N Ф09-2077/23 по делу N А47-3811/2017

Екатеринбург

02 июня 2023 г.

Дело N А47-3811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОренБетон" (далее - общество "ОренБетон", должник) Сероглазова Руслана Равильевича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А47-3811/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 общество "ОренБетон" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р.

Общество "Сара Авто" 01.02.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Сероглазова Р.Р. в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральными стандартами, отстранить Сероглазова Р.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом "ОренБетон", взыскать с Сероглазова Р.Р. в пользу должника в качестве убытков денежные средства в размере 6 405 918 руб. 38 коп. (с учетом уточнений).

К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", "Страховая компания "ТИТ", "РИКС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство".

Судом удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о присоединении к жалобе конкурсного кредитора общества "Сара Авто" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р.; уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего Сероглазова Р.Р. в пользу общества "Сара Авто" в качестве убытков денежные средства в размере 23 647 руб. 26 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 заявления удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Сероглазова Р.Р., а именно: неопубликование сообщений в газете "Коммерсантъ", неопубликование сообщений о результатах торгов (повторных торгов), а также сведений о подаче заявления о привлечении Кулагина Е.М. к субсидиарной ответственности на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), непроведение инвентаризации имущества и невключение сведений в ЕФРСБ о ее результатах, непроведение анализа сделок, а также действий (бездействия) должника, связанных с образованием убытка, неотражение конкурсным управляющим полных сведений в отчетах конкурсного управляющего, неоспаривание сделки по договору залога от 02.03.2017, непроведение анализа и неоспаривание сделки по выплате вознаграждения Кулагину Е.М. в рамках договора возмездного оказания услуг, неоспаривание операций, совершенных по расчетному счету должника N 40702810502000001273 в ОИКБ "Русь" (ООО) за период с 01.01.2017 по 19.04.2017, неоспаривание сделки с Кулагиной О.Р., непроведение анализа сделки по займу с Федоровым В.Ю., а также непринятие мер по истребованию доказательств расходования подотчетных сумм, непринятие мер по выявлению имущества и истребованию его у контролирующих должника лиц. Суд определил снизить размер ежемесячного денежного вознаграждения конкурсному управляющему Сероглазову Р.Р. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником до 10 000 руб. в месяц. С арбитражного управляющего Сероглазова Р.Р. в пользу общества "Сара Авто" в качестве убытков взысканы денежные средства в размере 6 405 918 руб. 38 коп., с арбитражного управляющего Сероглазова Р.Р. в пользу уполномоченного органа в качестве убытков денежные средства в размере 23 647 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 определение суда от 04.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. прекращено.

В настоящей жалобе конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. просит определение суда округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 18.04.2023 отменить. В качестве уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование заявитель ссылается на отсутствие у доверителя полномочий по обжалованию судебных актов о взыскании убытков, а самого нахождении на лечении.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Сара Авто" просит определение суда округа от 18.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усмотрел.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом, при этом срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом округа при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ суд округа восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по не зависящим от них обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание восстановления срока суд проверяет, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 13.05.2022, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 14.05.2022, с указанного момента находится в открытом доступе и является общедоступным.

Исходя из изложенного, с учетом названных норм права и положений частей 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование указанного постановления истек 13.06.2022.

Исследовав материалы кассационного производства, суд округа установил, что кассационная жалоба на указанное постановление апелляционного суда была подана заявителем через систему "Мой арбитр" в электронном виде 01.03.2023, то есть, с пропуском установленного законом срока более чем на восемь месяцев.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд округа рассмотрел заявленное конкурсным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставил его без удовлетворения исходя из того, что вопреки доводам заявителя, постановление суда апелляционной инстанции было получено Сероглазовым Р.Р. 30.05.2022, кроме того из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что конкурсным управляющим в период с 01.06.2022 по 15.02.2023 в рамах настоящего дела о банкротстве через систему "Мой Арбитр" подготавливались и направлялись документы, производство по делу не приостанавливалось; предоставлялись отчеты о ходе конкурсного производства, направлялись иные ходатайства, более того, кассатором пропущен срок на кассационное обжалование более чем на шесть месяцев, что исключает возможность восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование в соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ. Представленная справка о нахождении Сероглазова Р.Р. на лечении в течении длительного периода в организации, оказывающей услуги по реабилитации также не может служить доказательством невозможности управляющим осуществлять свои полномочия либо свидетельствовать о каких либо ограничениях в его контактах с внешним миром, как и не является подтверждением его нетрудоспособности в указанный период.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе Сероглазова Р.Р. применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для признания неверными выводов, изложенных в обжалуемом определении, не усматривается.

Нарушений при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ) судом округа при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А47-3811/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОренБетон" Сероглазова Руслана Равильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов