Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2023 г. N Ф09-2738/23 по делу N А60-41118/2022

Екатеринбург

02 июня 2023 г.

Дело N А60-41118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - Министерство, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А60-41118/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Головина Н.В. (доверенность от 09.01.2023 N 3-к);

Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (далее - Администрация, ответчик) - Родивилов А.А. (доверенность от 28.09.2022 N 2), Сабуров Ю.В. (доверенность от 07.02.2023 N 3).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации с исковым заявлением о взыскании 1 309 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу Министерства взысканы денежные средства в сумме 1 309 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на то, что в соответствии с действующими нормативными положениями нарушение обязательств получателя субсидии по достижению установленных показателей результативности ее использования влечет меру ответственности, выраженную в форме возврата субсидии в соответствии с расчетной формулой, указывая на то, что ответчиком было допущено нарушение условий соглашения, выразившееся в недостижении показателя результативности использования субсидии 10 "Обеспечение ввода объекта в эксплуатацию" в установленный соглашением срок, поскольку по состоянию на 31.12.2021 (дата ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями соглашения) объект в установленном порядке в эксплуатацию не введен, что ответчиком не оспаривается, заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований. При этом Министерство отмечает, что делать вывод о достижении ответчиком лучшего результата, учитывая нарушение условий соглашения, в данном случае не представляется возможным, поскольку только при наличии заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию можно говорить о том, что построен объект, на который были выделены средства субсидии и соответственно показатель результативности использования субсидии принимается достигнутым. Заявитель жалобы также полагает, что какие-либо основания для освобождения ответчика от ответственности в данном случае отсутствуют, равно как и отсутствуют основания считать, что ответчиком приняты все возможные меры для исполнения условий соглашения. Министерство обращает внимание суда округа на то, что, заключая соглашение, ответчик не мог не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должен был исходить из того, что в данном случае он не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя обязанность по выполнению обязательств в установленный соглашением срок. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит судебную практику по иным спорам.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках реализации государственной программы Свердловской области "Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 года", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1330-ПП (далее - государственная программа Свердловской области) между Министерством и Администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области на строительство и (или) реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры от 26.02.2021 N 7 (далее также - соглашение) с дополнительным соглашением от 04.06.2021 N 1, дополнительным соглашением от 30.08.2021 N 2 и дополнительным соглашением от 02.12.2021 N 3.

Приложение N 4 к государственной программе Свердловской области предусматривает Порядок предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры (далее - Порядок предоставления субсидий).

Цель предоставления субсидии - софинансирование расходных обязательств муниципального образования по реализации инвестиционных проектов по строительству и (или) реконструкции систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры для организации в границах поселения тепло- и водоснабжения населения, водоотведения для реализации мероприятий муниципальных программ (подпрограмм) в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В пункте 1.1 соглашения определен его предмет, а приложение N 1 к соглашению предусматривает перечень объектов капитального строительства муниципальной собственности, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия.

В рамках соглашения в 2021 году из областного бюджета в бюджет Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (для Слободо-Туринского сельского поселения) перечислена субсидия в размере 130 950 000 руб. в целях софинансирования строительства и реконструкции систем и (или) объекта коммунальной инфраструктуры - "Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков производительностью 600 м куб/сутки. Слободо-Туринский муниципальный район Свердловской области" (далее - проект, объект).

Финансирование из местного бюджета составило 14 550 000 руб.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму.

В соответствии с пунктом 33 Порядка предоставления субсидий оценка эффективности использования субсидии осуществляется Министерством на основе значений показателей результативности использования субсидии, установленных соглашением.

Перечень показателей результативности использования субсидии утверждается приказом Министерства.

Согласно пункту 4.3.2 соглашения Администрация обязуется обеспечить достижение показателей результативности использования субсидии, установленных в приложении N 4 к соглашению. Кроме того, в соответствии с пунктами 4.3.3 и 4.3.8.1 соглашения Администрация обязуется обеспечивать исполнение требований главного распорядителя по возврату средств в областной бюджет в соответствии с пунктами 35-37 Порядка предоставления субсидий.

Пунктом 5.4 соглашения предусмотрена ответственность Администрации за недостижение установленных показателей результативности использования субсидии - субсидия подлежит возврату в областной бюджет в объеме, рассчитанном в соответствии с Методикой определения объема средств субсидий, приведенной в приложении N 5 к Порядку предоставления субсидий.

В ходе анализа отчетности, представленной ответчиком по итогам 2021 года, на предмет достижения (недостижения) показателей результативности, установленных приложением N 4 к соглашению, выявлено, что по состоянию на 01.01.2022 и 01.04.2022 не достигнуто плановое значение показателя результативности 10 "Обеспечение ввода в эксплуатацию объекта (по итогам реализации проекта) (далее - показатель 10).

В соответствии с условиями соглашения завершение проекта и ввод объекта в эксплуатацию было запланировано на 2021 год, однако по состоянию на 31.12.2021 и 01.04.2022 объект хотя и построен, но в установленном порядке в эксплуатацию не введен, показатель 10 по итогам 2021 года не достигнут.

Невыполнение обязательств по достижению показателей результативности использования субсидии и, соответственно, нарушение условий заключенного соглашения со стороны ответчика явилось основанием для применения установленной меры ответственности в виде взыскания в областной бюджет денежной суммы в размере 1 309 500 руб., которая не была возвращена ответчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства использованы ответчиком в соответствии с их целевым назначением, поскольку строительно-монтажные работы завершены в установленный срок, объект фактически введен в эксплуатацию 30.06.2022. При этом суд указал на то, что целью программы является не получение акта ввода объекта в эксплуатацию, а строительство объекта, ответчиком принимались меры для своевременного оформления документов для ввода объекта в эксплуатацию, вместе с тем своевременное получение данных документов в условиях реальной действительности оказалось невозможным, в связи с чем заявленная истцом мера ответственности является несоразмерной допущенному нарушению.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно абзацу 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять в том числе порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. В случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежит обязательному регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление данных субсидий, при строгом соблюдении требований федерального законодательства.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль над соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области на строительство и (или) реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры от 26.02.2021 N 7 (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Порядок и условия предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры определены Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1330-ПП, а также предусмотрены в вышеуказанном соглашении.

Согласно пункту 5.4 соглашения в случае недостижения Администрацией показателей результативности использования субсидии, установленных настоящим соглашением, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в объеме, рассчитываемом в соответствии с Методикой определения объема средств субсидий, установленной в приложении N 5 к указанному Порядку.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указал на недостижение ответчиком предусмотренных соглашением показателей результативности, поскольку согласно условиям соглашения завершение проекта и ввод объекта в эксплуатацию было запланировано на 2021 год (не позднее 31.12.2021), однако по состоянию на 31.12.2021 и 01.04.2022 объект в установленном порядке в эксплуатацию не введен, показатель результативности использования субсидии 10 "Обеспечение ввода объекта в эксплуатацию" по итогам 2021 года не достигнут.

По расчету истца, выполненному в соответствии с вышеуказанной Методикой, размер подлежащих возврату средств субсидии составил 1 309 500 руб.

Суд первой инстанции, установив, что завершение проекта и ввод объекта в эксплуатацию было запланировано на 2021 год, в то время как фактически объект введен в эксплуатацию 30.06.2022, пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушении сроков реализации областной субсидии и недостижении им показателей результативности использования субсидии, в связи с чем счел обоснованными доводы истца о наличии оснований для возврата ответчиком средств субсидии в заявленной сумме в областной бюджет.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию произошло по причинам, не зависящим от воли ответчика, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения ответчика, при достижении им в целом целей и задач предоставления субсидии, применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что работы по строительству объекта осуществлялись в рамках заключенного между Администрацией Слободо-Туринского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" муниципального контракта от 13.06.2020 N 03-МК/2020 (ИКЗ 203665100419766560100100030014221414, реестровый номер контракта 36651004197 20 000003).

При этом строительно-монтажные работы по объекту фактически завершены 26.10.2021, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.rTT) в реестре контрактов. Показатель результативности 8 "Обеспечение выполнения календарного плана (графика) производства работ на объекте в текущем году" по состоянию на 31.12.2021 достигнут, что следует из материалов дела и истцом не оспаривается.

Вместе с тем по результатам проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении объекта в период с 17.11.2021 по 17.12.2021 проверки составлен акт проверки N 29- 18-15/203-20 от 17.12.2021, в котором указано на выявленные нарушения требований проектной документации, при этом 17.12.2021 в адрес Администрации Слободо-Туринского сельского поселения выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта со сроком устранения 30.06.2022. В соответствии с письмом Департамента от 21.03.2022 срок исполнения предписания продлен до 30.09.2022.

После внесения соответствующих изменений в проектную документацию на строительство объекта 27.05.2022 в адрес Администрации Слободо-Туринского сельского поселения от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило письмо N 29-01-63/20816, в котором содержались разъяснения по вопросу повторной экспертизы проектной документации.

Фактически объект введен в эксплуатацию летом 2022 года, с 02.09.2022 на объекте проводились пуско-наладочные работы в рамках заключенного между Администрацией Слободо-Туринского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" муниципального контракта от 02.09.2022 N 21- МК/2022 (ИКЗ 223665100419766560100100220014339414), номер реестровой записи контракта в Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) - 3665100419722000021.

По состоянию на 28.12.2022 работы в рамках контракта выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющейся в реестре контрактов информацией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что выделенные из областного бюджета денежные средства вложены в строительство объекта и использованы ответчиком по назначению, нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию произошло по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Соответствующее правовое регулирование согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе принципами эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств, и позволяет осуществить возврат бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 134-О).

Особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, уплате штрафа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 1451-О).

В целом установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению, в этой связи для возврата субсидии необходимо установить, в том числе факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств, негативные последствия такого поведения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также доказательств нецелевого расходования предоставленных денежных средств, принимая во внимание, что в сложившейся сложной экономической ситуации ответчиком были предприняты все возможные меры для скорейшего ввода в эксплуатацию объекта, построенного в установленный срок, учитывая, что в связи с независящей от ответчика задержкой ввода объекта в эксплуатацию какие-либо негативные последствия для государства не наступили, в то время как допущенное нарушение имеет формальный характер, суд апелляционной инстанции, установив, что заявленные истцом требования об ответственности за нарушение несоразмерны допущенному нарушению, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств того, что денежные средства использованы ответчиком не в соответствии с их целевым назначением, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не были достигнуты предусмотренные соглашением показатели результативности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом того, что целью программы является не получение акта ввода объекта в эксплуатацию, а строительство объекта, указанные цели достигнуты ответчиком, при этом им принимались меры для своевременного оформления документов для ввода объекта в эксплуатацию, вместе с тем своевременное получение указанных документов в условиях реальной действительности оказалось невозможным. Иного из материалов дела не следует.

Указание заявителя кассационной жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с его стороны, в связи с чем подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А60-41118/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова