Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2023 г. N Ф09-1159/23 по делу N А76-42782/2021

Екатеринбург

02 июня 2023 г.

Дело N А76-42782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 29.05.2023 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - общество "Индустрия") - Орешкин Д.А. (доверенность от 22.08.2022).

В судебном заседании 29.05.2023 объявлен перерыв до 31.05.2023 до 11 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2023 в том же составе суда, явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - общество "Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Разработка технологий строительства" (далее - общество "РТС") о взыскании 1 848 404 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определениями суда от 13.12.2021, от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трубопромышленная компания" (далее - общество ТД "Трубопромышленная компания"), Управление жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района (далее - общество Управление ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Индустрия" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Общество отметило, что истец произвел оплату третьему лицу - поставщику трубы на сумму 819000 руб. за товар - трубу, полученную ответчиком и использованную им при производстве работ по исполнению муниципального контракта, за которые в итоге ответчик получил оплату от третьего лица - муниципального заказчика по муниципальному контракту N Ф.2018.297934. Заявитель также считает необоснованным отказ суда в истребовании доказательств из материалов уголовного дела, так как невозможность истца самостоятельно получить такие доказательства следует из норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Индустрия" в письменном виде уточнил требования по кассационной жалобе и просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с общества "РТС" 819 000 руб.

Как указал истец в исковом заявлений, в силу ранее сложившихся доверительных отношений между истцом и ответчиком, истец перечислил обществу ТД "Трубопромышленная компания" денежные средства в размере 819 000 руб. по платежному поручению от 05.12.2018 N 430 с указанием в назначении платежа "Оплата за ООО "Разработка технологий строительства" ИНН 7424001875 за трубу ППМ по спецификации от 16.11.2018 N 2 на сумму 819 000 руб".

Кроме того, истец указывал, что помимо перечисления суммы 819 000 руб. общество "Индустрия" выполнило (произвело оплаты) для общества "РТС" в рамках муниципального контракта N ф.2018.297934 работы на сумму 1 029 404 руб., согласно ведомости объемов работ.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2021 о выплате образовавшихся задолженностей. Ответа на досудебную претензию общество "РТС" не направило, требования, изложенные в ней, не исполнило.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании у Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области материалов уголовного дела, которые могут содержать сведения об оплатах, работах и услугах, затраченных обществом "Индустрия" при выполнении работ по муниципальному контракту N Ф.2018.297934, от оплаты которых ответчик отказался.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика за счет истца неосновательного обогащения, представленные в материалы дела документы не подтверждают возникновение между истцом и ответчиком договорных отношений, не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами согласия на перечисление денежных средств на расчетный счет третьих лиц за ответчика.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и нарушением процессуальных норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 7 указанной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Индустрия" ссылается на то, что в период с июля 2018 года общество "РТС" в лице генерального директора Петри Сергея Эдуардовича исполняло обязанности подрядчика по муниципальному контракту N Ф.2018.297934 на капитальный ремонт теплотрассы котельная-больница-МКД в п. Целинный Троицкого муниципального района Челябинской области. В силу ранее сложившихся доверительных отношений между обществом "РТС" и обществом "ИНДУСТРИЯ" последнее произвело оплату по счетам, выставленным в адрес общества "РТС", а также оплатило часть работ и услуг спецтехники. Общая сумма затрат, понесенных обществом "ИНДУСТРИЯ" составила 2236825,60 руб., в том числе оплата в пользу общества ТД "Трубопромышленная компания" за трубу по спецификации от 16.11.2018 N 2 на сумму 819 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, в том числе поручением от 05.12.2018 N430, на взыскании оплаты по которому настаивает истец. После завершения работ на объекте ответчик в лице его директора скрывается, от погашения задолженности уклоняется, претензия от 15.02.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах общество "Индустрия" считает, что произведенная истцом оплата третьему лицу - поставщику трубы на сумму 819 000 руб. за товар - трубу, полученную ответчиком и использованную ответчиком при производстве работ, за которые в итоге ответчик же и получил оплату от третьего лица - муниципального заказчика по муниципальному контракту N Ф.2018.297934, является неосновательным обогащением ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доводы заслуживают внимания.

Так, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 05.12.2018 N 430 денежные средства в сумме 819 000 руб. перечислены истцом на счет общества ТД "Трубопромышленная компания".

При этом в назначении платежа данного платежного документа указано: "Оплата за ООО "Разработка технологий строительства" ИНН 7424001875 за трубу ППМ по спецификации от 16.11.2018 N 2 на сумму 819 000 руб., в т.ч НДС 124 900 руб.".

Из вышеуказанного следует, что истец, производя оплату за третье лицо, был осведомлен о банковских реквизитах третьего лица, конкретном наименовании товара, которое третье лицо поставляет ответчику, сведениях о документе-основании для такой поставки.

В материалы дела представлены муниципальный контракт от 03.07.2018 N Ф.2018.297934, дополнительное соглашение к контракту от 06.07.2018, локальная смета, справки о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, документы об оплате по муниципальному контракту (л.д. 29-55), которые, по мнению истца, подтверждают взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом - муниципальным заказчиком по муниципальному контракту N Ф.2018.297934, для исполнения которого и был совершен спорный платеж.

Истец приводил сведения о том, что период спорного платежа 05.12.2018 соответствует фактическим срокам выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту N Ф.2018.297934; оплаченный истцом за ответчика материал: труба из пенополимерминерала (ППМ) использован в ходе выполнения работ по указанному муниципальному контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 10.12.2018.

Представленные документы судами в нарушение норм процессуального права (статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не были исследованы и не получили надлежащей правовой оценки.

Согласно представленному отзыву общества "РТС" на исковое заявление (л.д.22) ответчиком не оспаривается факт наличия правоотношений между ним и обществом ТД "Трубопромышленная компания" по вопросу поставки трубы ППМ. Ответчик лишь ссылается на то, что каких-либо соглашений, писем с просьбой об оплате за материалы третьим лицам за общество "РТС" с обществом "Индустрия" не заключалось и последнему не направлялось.

Между тем обстоятельства перечисления спорных денежных средств за ответчика судами надлежащим образом не исследовались, мотивы оплаты денежных средств за ответчика не выяснялись.

Кроме того, общество "Индустрия" ссылается на то, что для подтверждения факта получения ответчиком от третьего лица - общества ТД "Трубопромышленная компания" товара - трубы ППМ, за который истцом произведена спорная оплата, ходатайствовало в суде первой и апелляционной инстанций об истребовании из отдела МВД РФ "Троицкий" Челябинской области копий материалов уголовного дела, возбужденного 08.10.2021 на основании материалов проверки КУСП N 6757 от 22.06.2021. Истец приводил сведения о том, что данное уголовное дело возбуждено по его заявлению по факту противоправных действий директора ответчика гр. Петри С. и содержит доказательства получения ответчиком товара, оплаченного истцом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сослались на то, что заявитель не представил доказательств соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов у органа внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суды не учли, что невозможность самостоятельного получения истцом как потерпевшим сведений из уголовного дела следует из положений действующего уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с положениями статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший на стадии предварительного следствия вправе знакомиться только с протоколами следственных действий, произведенных с его участием. Знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, потерпевший вправе только по окончании предварительного расследования. Сведений об окончании предварительного расследования уголовного дела в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, должен оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки третьим лицом - обществом ТД "Трубопромышленная компания" оплаченного истцом товара ответчику имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Для установления данного обстоятельства истец и ходатайствовал перед судами об истребовании доказательств.

Однако суды, необоснованно отказав в истребовании доказательств, фактически лишили истца возможности доказывания своей правовой позиции, при этом поставили в вину истцу то, что он не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, отказав на этом основании в иске.

Делая вывод об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика, суды не установили значимые для дела обстоятельства, представленные в дело доказательства и доводы истца надлежащей правовой оценки не получили.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в обжалуемой части, дело - передаче в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере 819 000 рублей и распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков