Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-2748/23 по делу N А07-17409/2022

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А07-17409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан (далее - Территориальный орган, Росздравнадзор по Республике Башкортостан) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество "Престиж") - Гаврилова А.С. (доверенность от 11.01.2023 N 19);

с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель Территориального органа - Зиакаев Б.Р. (доверенность от 10.01.2023).

Общество "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Росздравнадзору по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества и текущий ремонт в многоквартирном доме в размере 205 631 руб. 80 коп., а также неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 130 руб. 04 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росздравнадзор по Республике Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 680,9 кв.м. на 3 (пом. 1-18) и 4 (пом. 1-12) этажах административного здания с условным номером 02-04-01/260/2006-355, пристроенного к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62, имеют отдельную входную группу и не обслуживается истцом.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами нижестоящих инстанций не были исследованы вопросы о ничтожности решений общего собрания собственников МКД, на котором утвержден тариф на содержание, а также на то, что уточняя исковые требования и увеличивая размер взыскиваемой суммы за счет добавления дополнительных периодов (с мая 2022 года по октябрь 2022 года), истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, по мнению кассатора, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель общества "Престиж" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Территориального органа, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Престиж", осуществляя на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2021 N 1 функцию управления, обслуживало в период с октября 2021 года по октябрь 2022 года МКД, расположенный в г. Уфа, в котором имеется нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что Росздравнадзором по Республике Башкортостан обязанность по оплате коммунальных услуг за вышеуказанный период в общей сумме на 205 631 руб. 80 коп. не была исполнена и претензия с требованием об оплате соответствующих услуг оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании основного долга пеней с ответчика, являющегося наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме потребителем комплекса коммунальных услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания обществом "Престиж" в спорный период услуг в целях управления многоквартирным домом по указанному в иске адресу, в котором расположено принадлежащее Российской Федерации на праве собственности нежилое помещение, пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице Территориального органа обязанности по несению расходов по их оплате.

Поскольку Российская Федерация в лице управления наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса коммунальных услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать. При этом обязанность ответчика (потребителя) своевременно и полностью оплачивать фактически потребленные энергоресурсы установлена положениями действующего законодательства, а уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Учитывая, что факт предоставления коммунальных услуг истцом, их количество и стоимость не опровергнуты, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании долга удовлетворено судом в полном объеме (с учетом принятых уточнений).

При этом, апелляционной коллегией было правомерно указано, что наличие заключенных контрактов по оказанию услуг по уборке помещений ответчика, в том числе лестничных маршей, а также обслуживанию лифтов, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, а также отмечено, что перечисленные ответчиком виды работ относятся к непосредственному обслуживанию нежилого помещения ответчика, а не к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома, в то время как с ответчика взыскивается задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, а не за услуги по содержанию непосредственно помещений Территориального управления.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 130 руб. 04. коп., которое подлежит удовлетворению на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет основного долга и неустойки судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в отношении спорных помещений Росздравнадзор по Республике Башкортостан мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в претензии реквизитов и периода задолженности, судом округа отклоняется как противоречащий материалами дела.

Судами нижестоящих инстанций было установлено, что претензионное письмо общества "Престиж" содержит ясные формулировки относительно оснований и размера обязательств, неисполнение которых вменяется истцом ответчику, что обеспечивало возможность переговорного процесса с разрешением спора без вмешательства суда, а также содержит указание на обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности в случае неудовлетворения претензии.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности решения общего собрания собственников МКД об утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 31.05.2021, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, какие-либо основания для признания данного решения недействительным не приводились, соответствующие доказательства не предоставлялись. В связи с чем, судами исследованы представленные в материалы дела доказательства и дана оценка приводимым сторонами доводам и возражениям с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального права и процессуального права не подтверждают и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении спора судами было установлено, что спорное нежилое помещение находится в федеральной собственности, обязанность по оплате коммунальных ресурсов и услуг по содержанию должен нести ответчик по делу - Росздравнадзор по Республике Башкортостан, осуществляющий полномочия собственника.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Территориального органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова