Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-287/22 по делу N А50-9426/2019

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А50-9426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Ермаковой Анастасии Вячеславовны (далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А50-9426/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общество "Нооген") - Зуйкин И.С. (доверенность от 09.01.2023); в режиме веб-конференции приняли участие финансовый управляющий Имельбаев Марсель Вилович, а также представители: Ермаковой А.В. - Зиборов С.А. и Ведерникова Т.Г. (доверенности от 21.03.2022 и от 12.12.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 по заявлению общества "Нооген" возбуждено производство по делу о признании Ермаковой А.В. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 в отношении Ермаковой А.В. введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Имельбаев М.В., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 утвержден план реструктуризации долгов Ермаковой А.В., который с учетом изменений, внесенных определением от 17.11.2022, предусматривает гашение долгов перед кредиторами на общую сумму 172 988 259 руб. 59 коп., в том числе, перед обществом "Нооген", публичным акционерным обществом "Росбанк" (далее - Росбанк) и Моисеевым Алексеем Юрьевичем, при этом удовлетворение требований кредиторов производится путем перечисления денежных средств, по мере их поступления должнику, на банковские счета кредитора в размере, пропорциональном сумме требования каждого кредитора.

В арбитражный суд 19.12.2022 поступило ходатайство Ермаковой А.В. о внесении изменений в план реструктуризации долгов и включении в него подлежащего продаже принадлежащего Ермаковой А.В. имущества - долей участия в уставом капитале обществ с ограниченной ответственностью "Золотая долина", "Мультиэнергетика", "ПЗЦМ", "Управление активами", "Егрупп" и "Хребет Урала" (далее - общества "Золотая долина", "Мультиэнергетика", "ПЗЦМ", "Управление активами", "Егрупп" и "Хребет Урала"), а также установлении очередности погашения требований Ермаковой А.В. в пользу общества "Нооген" (с учетом принятых уточнений).

В ходе рассмотрения заявления должник представил проект изменений в график реструктуризации долгов с приложением документов и расчета (уточненная редакция от 28.12.2022), с указанием информации об имуществе и сроках его реализации, а также расчет по распределению денежных средств, и, согласно предложению о внесении изменений, в график платежей добавлено имущество подлежащее продаже (доли участия в уставном капитале ряда обществ) и изменена очередность гашения требований общества "Нооген".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 ходатайство должника удовлетворено частично, утверждено изменение плана реструктуризации долгов Ермаковой А.В., утвержденного определением суда от 17.11.2022, по погашению в течение трех лет требований кредиторов общества "Нооген" (на 98,79 %), Росбанка (на 0,83 %) и Моисеева А.Ю.

(на 0,38 %); в остальной части требований (установление очередности удовлетворения требований общества "Нооген") отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение суда первой инстанции от 20.01.2023 отменено, в утверждении изменений плана реструктуризации долгов Ермаковой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Ермакова А.В. просит постановление апелляционного суда от 16.03.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.01.2023, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ермакова А.В. поясняет, что спорные изменения внесены, чтобы исключить возможность реализации имущества в деле о банкротстве ее бывшего супруга Ермакова Максима Николаевича, с целью защиты прав и законных интересов ее кредиторов, и для общества "Нооген" также выгоднее продажа имущества в процедуре банкротства Ермаковой А.В., где он мажоритарный кредитор, а в деле о банкротстве Ермакова М.Н., кроме общества "Нооген", много кредиторов со значительными требованиями. Заявитель считает вывод апелляционного суда о снижении с декабря 2022 года размера ежемесячных платежей в пользу кредиторов и нарушении этим баланса интересов должника и кредиторов несостоятельным, сделанным без учета того, что при составлении плана реструктуризации должник не обладает достоверной информацией о будущей рыночной стоимости подлежащего продаже по плану имущества, использует ориентировочную стоимость, которая корректируется по отчету об оценке, и реализация имущества по плану реструктуризации по рыночной цене не может привести к нарушению баланса интересов сторон, при том, что в процедуре реализации имущество тоже будет продано по рыночной стоимости, снижение размера ежемесячных оплат связано с арифметическим расчетом, а смещение сроков реализации дорогого имущества на 2024 год - тем, что основной долг Ермаковой А.В. - это также солидарные требования к Ермакову М.Н., Георгадзе И.Л. и обществу "Управление активами", в процедурах банкротства которых погашение требований общества "Нооген" приведет к погашению требований в данном деле и позволит к 2024 году прекратить процедуру банкротства Ермаковой А.В. Заявитель считает, что в связи с отсутствием достоверной информации о стоимости реализуемого имущества, при включении долей в обществах, в изменениях указана номинальная стоимость долей в уставных капиталах обществ, кроме общества "Управление активами", стоимость которого взята из дела о банкротстве супруга должника, и перед продажей имущества будет проводиться оценка его рыночной стоимости, что не учел апелляционный суд. По мнению заявителя, общество "Нооген" против плана реструктуризации не возражало, кроме установления очередности погашения его требований, а в апелляционном суде заявляло доводы, которые не рассматривались судом первой инстанции, и представило доказательства без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, а апелляционный суд вышел за рамки изменения плана реструктуризации, давая оценку исполнению плана и фактически предрешая вопрос о его отмене, хотя соответствующие обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции в определении от 17.11.2022, имеющем преюдициальное значение, и в настоящее время вопрос об отмене плана реструктуризации долгов Ермаковой А.В. также рассматривается судом первой инстанции, при этом апелляционный суд необоснованно принял доводы и дополнительные доказательства общества "Нооген", не предоставив должнику время для представления позиции и документов в подтверждение исполнения плана реструктуризации. Должник считает поведение общества "Нооген" непоследовательным и неправомерным, направленным на причинение вреда должнику путем реализации доли в обществе "Управление активами" самому себе через подставных лиц и распределения денежных средств от ее продажи себе как кредитору в процедуре банкротства Ермаковой А.В., а последняя с момента утверждения плана реструктуризации и получения реквизитов для перечисления денежных средств, действуя разумно, открыто и добросовестно, исполняет план реструктуризации, где расхождение в суммах перечислений начались с ноября 2022 года, так как должник начал реализацию имущества, объективная стоимость которого не была известна на момент составления плана, содержащего ориентировочную стоимость имущества, подлежащую приведению в соответствие с отчетами о его рыночной стоимости.

Финансовый управляющий Имельбаев М.В. и Моисеев А.Ю. в отзывах поддерживают доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить

Общество "Нооген" в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, считает, что должник фактически сам указывает на неисполнимость плана реструктуризации в связи с недостаточностью у него денежных средств, и поэтому просит уменьшить размеры ежемесячных отчислений, что, тем не менее, не может быть оправдано тем, что от реализации имущества должником выручено денежных средств меньше, чем он рассчитывал и указывал первоначально в плане.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 в отношении Ермаковой А.В. введена процедура реструктуризации ее долгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 утвержден план реструктуризации долгов Ермаковой А.В., который с учетом внесенных в него определением от 17.11.2022 изменений предусматривает погашение долгов перед кредиторами на общую сумму 172 988 259 руб. 59 коп., в том числе, перед обществом "Нооген", Росбанком, Моисеевым А.Ю., и удовлетворение требований кредиторов путем перечисления денежных средств, по мере их поступления должнику, на банковские счета кредитора в размере, пропорциональном сумме требования каждого кредитора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов, Ермакова А.В. указала, что в деле N А50-18848/2016 о банкротстве ее супруга рассматривается ходатайство финансового управляющего Леонгардт М.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи долей участия в уставных капиталах обществ "Золотая долина", "Хребет Урала", "Мультиэнергетика", "Пермский завод цветных металлов", "Е-Групп", "Управление активами", но, поскольку участником этих обществ является Ермакова А.В., что подтверждено информацией из ЕГРЮЛ, то реализация возможна только в настоящем деле о банкротстве должника как титульного владельца имущества, а наибольший эффект от реализации имущества Ермаковой А.В. (долей участия в уставных капиталах обществ) будет достигнут в ее процедуре банкротства, так как это приведет к прекращению ее процедуры и гашению значительной части требований кредиторов в процедуре банкротства Ермакова М.Н.

В связи с изложенным, должник просит внести изменения в план реструктуризации долгов, включить в него подлежащее продаже имущество Ермаковой А.В.: доли участия в уставом капитале обществ "Золотая долина" (50%), "Мультиэнергетика" (50%), "ПЗЦМ" (100%), "Управление активами" (100%), "Е-групп" (100%), "Хребет Урала" (100%); и установить очередность погашения требований Ермаковой А.В. в пользу общества "Нооген".

В обоснование последнего заявленного изменения должник ссылается на то, что большая часть требований общества "Нооген" представляет собой солидарный с Ермаковым М.Н. и Георгадзе И.Л. долг, а личный долг должника перед названным кредитором составляет 16 215 943 руб. 60 коп.; должник полагает необходимым разделить личную и солидарную задолженности с отнесением платежей в пользу общества "Нооген" сперва в счет погашения личного долга должника, а после его полного погашения - солидарного долга, отмечая отсутствие нарушения такой очередностью прав общества "Нооген".

Финансовый управляющий возражений по предложенному должником внесению изменения в план реструктуризации долгов не имеет, пояснил, что представленные на утверждение суда изменения плана реструктуризации по сроку реализации не выходят за пределы трех лет с момента утверждения первоначальной редакции плана реструктуризации долгов, а в обоснование проведения мероприятия реализации имущества и произведения распределения денежных средств согласно графику представил отчет N 657-22, договор купли-продажи от 28.11.2022, отчет N 670-22 м, договор купли-продажи от 28.12.2022, платежные поручения, письмо от 30.12.2022 в адрес финансового управляющего Ермакова М.Н. о проведении зачета денежных средств, подлежащих перечислению в рамках процедур банкротства должника и Ермакова М.Н., что не оспаривает финансовый управляющий Ермакова М.Н.

Представитель общества "Нооген" в части установления очередности погашения задолженности возражал, также указывая на необоснованность плана реструктуризации и необходимости его отмены.

Финансовый управляющий Ермакова М.Н. по дополнению перечня имущества, подлежащего продаже, не возражает; полагает, что реализация долей обществ возможна ранее 2024 года.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для утверждения изменений в план реструктуризации и отсутствия со стороны возражающих лиц доказательств неисполнимости плана реструктуризации.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Порядок внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина урегулирован статьей 213.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 указанной статьи, гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов. Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом. В течение 15 дней с даты получения управляющим от гражданина предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан направить указанный план с внесенными в него изменениями конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении. Собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, созывается управляющим в месячный срок с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган указанного плана с внесенными в него изменениями. По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе в одобрении вносимых изменений. Изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае одобрения собранием кредиторов вносимых изменений; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае отказа собрания кредиторов в одобрении вносимых изменений при наличии ходатайства, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.17 названного Федерального закона; об отказе в утверждении изменений, которые вносятся в указанный план (пункт 5 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (одобренный и не одобренный собранием кредиторов) только, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов), то есть при бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом при недоказанности предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, имеет право и обязан принять меры к поиску вариантов погашения долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, согласно ранее утвержденному плану реструктуризации с учетом изменений от 17.11.2022, должником погашаются включенные в реестр требования кредиторов в течение трех лет (с октября 2021 года по сентябрь 2024 года), исходя из суммы доходов, полученных от реализации имущества, и доходов от заработной платы, дивидендов, арендной платы, при этом план от 17.11.2022 в соответствующем порядке не оспорен, и кредитор - общество "Нооген" согласился с планом в реакции изменений, утвержденных определением от 17.11.2022 с учетом предусмотренных им размеров ежемесячных платежей, которые в значительной степени повышались, начиная с 2023 года.

В части спорых изменений в план реструктуризации апелляционным судом по результатам исследования и оценки доказательств по делу установлено, что в данном случае решение о внесении изменений в план реструктуризации задолженности кредиторами не принято, с ходатайством о внесении изменений в утвержденный определением суда от 17.11.2022 план реструктуризации обратилась сама Ермакова А.В., при этом внесение предложенных должником новых изменений в данный план реструктуризации не изменяет общий срок его исполнения - три года, погашение требований кредиторов предполагается также за счет доходов, полученных от реализации имущества, в том числе дополнительного имущества - долей участия в уставном капитале обществ, в частности, 100% доли в обществе "Управление активами", заработной платы, дивидендов, ежемесячными платежами, в суммах, пропорциональных размерам требований кредиторов, исходя из чего апелляционный суд пришел к выводу, что измененный план реструктуризации долгов гражданина соответствует предъявляемым Законом о банкротстве формальным требованиям.

Между тем, проанализировав все иные условия плана реструктуризации от 17.11.2022, проверив обоснованность доводов должника, что все они остались неизменными и исполняются должником, апелляционный суд по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств установил, что данное утверждение должника не соответствует действительности, так как, несмотря на включение дополнительного источника погашения включенных в реестр требований кредиторов (доли участия в уставных капиталах обществ), размер ежемесячных платежей в пользу кредиторов, в том числе мажоритарного кредитора общества "Нооген", начиная с декабря 2022 года изменен должником в сторону значительного уменьшения.

Так, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в утвержденном плане от 17.11.2022 размер поступления денежных средств в декабре 2022 года от реализации имущества составляет 5 000 000 руб., из которых обществу "Нооген" причиталось 4 939 500 руб., тогда как в последней редакции, представленной должником, за этот же месяц указан доход от реализации имущества, равный 1 500 000 руб., из которого обществу "Нооген" причитается 1 481 850 руб.; по плану от 17.11.2022 в январе 2023 года размер поступления денежных средств составляет 8 000 000 руб., на погашение требований общества "Нооген" запланировано направить 7 903 200 руб., а в соответствии с планом от 20.01.2023 размер поступления за счет тех же источников (реализация того же имущества) составляет 2 000 000 руб., из них на погашение требования общества "Нооген" запланировано направить 1 975 800 руб.; и аналогичные значительные изменения в сторону уменьшения объема планируемых доходов и размера выплат кредиторам усматриваются и в последующие месяцы 2023 года, к примеру, в феврале, апреле, июне, сентябре, ноябре планируемое поступление денежных средств уменьшено с 5 млн. руб. до 1 900 000 руб., в мае, декабре - с 10 млн. руб. до 2 млн. руб., в июле - с 8 млн. до 2 млн. руб., в августе - с 6 млн. руб. до 1 900 000 руб., в октябре - с 9 млн. руб. до 1 900 000 руб., то есть запланировано сокращение доходов в 2,5 - 5 раз, соответственно, также кратно (2,5 - 5 раз) уменьшился планируемый размер выплат кредиторам, в том числе обществу "Нооген".

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия плана реструктуризации с учетом предложенных Ермаковой А.В. изменений, установив, что с декабря 2022 года размер ежемесячных платежей в пользу кредиторов, в том числе, мажоритарного кредитора общества "Нооген", изменен должником в сторону значительного уменьшения, и при таких изменениях плана реструктуризации общий размер запланированных платежей в пользу, в частности, общества "Нооген" уменьшается с 80,2 млн. руб. до 24 млн. руб., то есть с 46% от включенной в реестр задолженности до 14%, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что такое изменение условий реструктуризации долгов гражданина свидетельствует о нарушении баланса интересов должника и его кредиторов, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что источники дохода, за счет которого планируется погашение требований кредиторов, не изменились, но в предложенном должником новом плане уменьшен планируемый доход от реализации того же имущества, что и по плану, утвержденному 17.11.2022, и, учитывая, что новое имущество, по мотиву необходимости включения которого в план должником заявлены изменения, заявлено к реализации только в 2024 году, и по новому плану в январе и марте 2024 года запланировано увеличение поступления денежных средств в сравнении с планом от 17.11.2022 в 2 раза - с 5 млн. до 10 млн. руб., причем в основном за счет реализации того же имущества, поскольку доход от реализации долей в уставных капиталах обществ "Е-Групп" и "Золотая долина" (10 тыс. руб. и 5 тыс. руб.) является несущественным, но в то же время в период с апреля по июнь 2024 года запланировано значительное уменьшение дохода, поскольку из плана исключена реализация недвижимого имущества, за счет которого планировалось получение дохода в общем размере 17 млн. руб., но его продажа перенесена в новом плане на июль 2024 года с указанием планируемого дохода в размере 25 млн. руб., с одновременным исключением реализации 5 объектов недвижимого имущества, от реализации которого в июле - сентябре 2024 года планировался к получению доход в общем размере 31 121 709 руб. 29 коп., тогда как в новом плане доход от реализации указанных 5 объектов недвижимого имущества заявлен к получению в августе 2024 года в размере 34 443 708 руб. 29 коп., также для выплат кредиторам в сентябре 2024 года заявлены источники - заработная плата в сумме 100 000 руб. и доля участия в уставном капитале общества "Управление активами" в сумме 37 938 000 руб., исходя из того, что при таких изменениях условий реструктуризации долгов имеет место смещение сроков реализации наиболее ликвидного и дорогостоящего имущества, и основной части выплат кредиторам на более поздние, в результате чего фактически на последние три месяца трехлетнего плана реструктуризации заявлен к гашению долг перед кредиторами на сумму 60 млн. руб. или 34,6% от общего ее размера, апелляционный суд пришел к выводу, что такое планирование выплат кредиторам свидетельствует о дисбалансе интересов должника и кредиторов, нарушении интересов кредиторов, в первую очередь общества "Нооген", чьи требования составляют 98,79 % от общего размера реестровых требований, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявленных обществом "Нооген" сомнений в исполнимости плана реструктуризации со ссылкой на то, что должником изменяется, причем существенно, размер планируемого к получению от реализации имущества дохода, за счет которого заявлено погашение требований кредиторов, приняв во внимание, что имевшее место в декабре 2022 года - феврале 2023 года существенное (в разы) уменьшение цены продажи одних и тех же объектов недвижимого имущества за короткий временной промежуток не может быть обусловлено изменениями рыночных условий, а доказательства изменений состояния объектов, причем одновременно, должником не представлены, соответствующие обстоятельства не названы, ввиду чего также вызывает обоснованные сомнения увеличение рыночной стоимости объектов, продажа которых запланирована на конец периода плана реструктуризации, с учетом их оценки в короткий промежуток времени, исходя из того, что в данном случае фактически отсутствует и не раскрыта должником необходимая достоверная информация о реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, реализация которых предусмотрена планом реструктуризации, о ходе их продажи, о потенциальных покупателях, предлагаемых ими ценах покупки, не обеспечена прозрачность продажи имущества должника, при том, что, как следует из пояснения кредитора общества "Нооген", в ходе исполнения плана реструктуризации долгов платежи осуществляются должником не в полном объеме, с существенным изменением размеров планируемого дохода от реализации имущества, сведения о рыночной стоимости которого, представленные должником, не соответствуют действительности, что свидетельствует об обоснованности сомнений кредитора в исполнимости плана реструктуризации как в редакции, утвержденной определением от 17.11.2022, так и нового плана с учетом предлагаемых должником изменений, а также, учитывая, что целью внесения изменений в план реструктуризации, по пояснениям самого должника, является получение времени для совершения действий по прекращению дел о банкротстве Ермакова М.Н., Георгадзе И.Л., общества "Управление активами" и сохранения имущества должника, а доводы должника о возможном погашении требований реестровых кредиторов, в частности общества "Нооген", в деле о банкротстве названных солидарных должников, документально не подтверждены, являются предположительными и в любом случае не подтверждают исполнимость нового плана реструктуризации, в котором также предусмотрена продажа долей участия в уставных капиталах обществ по их номинальной стоимости, а оценка действительной их стоимости не производилась, стоимость активов не определялась, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные должником изменения в план реструктуризации направлены на достижение недобросовестных целей и причинение вреда, в частности, мажоритарному кредитору, чьи права на получение исполнения в предусмотренных действующим планом реструктуризации размерах и сроки уже нарушаются.

Учитывая все вышеизложенные установленные апелляционным судом конкретные обстоятельства дела, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, установив, что план реструктуризации долгов гражданина с учетом предложенных должником изменений не соответствует цели процедуры реструктуризации долгов и нарушает права кредиторов, в том числе, мажоритарного кредитора общества "Нооген", апелляционный суд признал недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для утверждения изменений в план реструктуризации долгов Ермаковой А.В., ввиду чего суд отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для внесения изменений в план реструктуризации долгов Ермаковой А.В., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки должника на то, что апелляционный суд необоснованно принял доводы и дополнительные доказательства общества "Нооген", не предоставив должнику время для представления позиции и документов в их опровержение, подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку ходатайство общества "Нооген" о приобщении к делу дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений должника относительно приобщения дополнительных документов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части, и такое мотивированное принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, при том, что немотивированное принятие апелляционным судом новых доказательств может являться основанием для отмены постановления суда только в случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), тогда как в данном случае должник не обосновал, как принятие дополнительных доказательств повлияло на правильность выводов апелляционного суда, а равно должник не привел доказательства, доводы и возражения, которые он не смог представить в связи с приобщением апелляционным судом дополнительных доказательств, при том, что, как следует из материалов дела, обществом "Нооген" представлены в апелляционном суде платежные поручения и справка об оплате Ермаковой А.В. по плану реструктуризации, которые фактически являются документами самого должника, а также договоры купли-продажи от 28.11.2022 и 28.12.2022, которые 19.01.2023 ранее уже представлены в материалы дела финансовым управляющим, и заявление общества "Нооген" об оспаривании сделок, также уже имевшееся в материалах дела, из чего следует, что все представленные кредитором в апелляционный суд документы были в распоряжении должника, ввиду чего последнему не составляло труда ознакомиться с указанными документами, составить свою позицию и изложить ее апелляционному суду, при том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях дополнительного ознакомления с такими документами должником, представитель которого участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не заявлено, а иное из материалов дела не следует.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, были заявлены в суде апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые должником с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А50-9426/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Анастасии Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов