Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-563/21 по делу N А50-9426/2019

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А50-9426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО "Нооген" - Зуйкин И.С., доверенность от 09.01.2023, паспорт; Павлецова С.Н., доверенность от 15.02.2023, паспорт,

от должника Ермаковой А.В - Ведерникова Т.Г., доверенность от 12.12.2018, паспорт; Зиборов С.А., доверенность от 29.03.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Нооген"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления должника об изменении плана реструктуризации долгов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-9426/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Ермаковой Анастасии Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2019 ООО "Нооген" (далее также общество "Нооген") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Ермаковой Анастасии Вячеславовны несостоятельной (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности, в размере 16 264 943 руб.

После устранения недостатков, допущенных при первоначальном обращении, определением суда от 11.04.2019 заявление общества "Нооген" о признании несостоятельной (банкротом) Ермаковой А.В., принято к производству, рассмотрение назначено на 23.05.2019.

11.10.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о признании Ермаковой А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2020 заявление общества "Нооген" о признании несостоятельной (банкротом) Ермаковой А.В. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.12.2020 заявление уполномоченного органа назначено к рассмотрению.

21.12.2020 общество "Нооген" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Ермаковой А.В.

Определением суда от 28.12.2020 заявление общества "Нооген" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А50-9426/19.

Определением суда от 01.02.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о признании несостоятельной (банкротом) Ермаковой А.В. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 02.02.2021 заявление общества "Нооген" принято к производству, рассмотрение назначено на 12.02.2021.

Определением суда от 18.03.2021 в отношении Ермаковой Анастасии Вячеславовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Имельбаев Марсель Вилович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 утвержден план реструктуризации долгов Ермаковой А.В.

Определением от 17.11.2022 внесены изменения в план реструктуризации долгов Ермаковой Анастасии Вячеславовны, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 172 988 259,59 руб., в том числе перед ООО "Нооген", ПАО "Росбанк", Моисеевым Алексеем Юрьевичем, удовлетворение требований кредиторов производить путем перечисления денежных средств по мере их поступления должнику на банковские счета кредитора в размере, пропорциональном сумме требования каждого кредитора.

19.12.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство Ермаковой А.В. о внесении изменений в план реструктуризации долгов, установленный определением суда от 17.11.2022, в котором просит (с учетом принятых судом уточнений) внести изменения в план реструктуризации долгов: включить в него подлежащее продаже имущество Ермаковой А.В. - принадлежащие должнику доли участия в уставом капитале обществ ООО "Золотая долина" (ИНН 5904170206), ООО "Мультиэнергетика" (ИНН 5904295413), ООО "ПЗЦМ" (ИНН 5905039490), ООО "Управление активами" (ИНН 5904179329), ООО "Е-групп" (ИНН 5905054668), ООО "Хребет Урала" (ИНН 5904259503), установить очередность погашения требований Ермаковой А.В. в адрес ООО "Нооген".

В ходе рассмотрения заявления должником представлен проект изменений в графике реструктуризации долгов с приложением документов и расчета (уточненная редакция от 28.12.2022), с указанием информации об имуществе и сроках его реализации, расчет по распределению денежных средств.

Согласно предложению о внесении изменений, должником в график платежей добавлено имущество подлежащее продаже (доли участия в уставном капитале ряда обществ), а также установлена очередность погашения требований ООО "Нооген".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 ходатайство должника удовлетворено частично. Утверждено изменение плана реструктуризации долгов Ермаковой А.В., утвержденного определением суда от 17.11.2022, по погашению в течение трех лет требований кредиторов ООО "Нооген" (на 98,79 %), ПАО "Росбанк" (на 0,83 %), Моисеева А.Ю. (на 0,38 %). В остальной части (установление очередности удовлетворения требований ООО "Нооген") отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Нооген" обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе должнику в утверждении изменения в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022.

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что оспариваемое изменение плана уже четвертое, судом утверждено очередное изменение плана реструктуризации должника, которое представлено должником через месяц после утверждения судом изменения в план определением от 17.11.2022. Полагает, что измененный план реструктуризации формально предусматривает полную оплату должником кредиторской задолженности, при этом фактически этот план делает полную оплату долгов маловероятной и существенно ухудшает положение кредиторов, а именно: ежемесячные суммы гашения за период с декабря 2022 по 2023 гг. снижены в несколько раз в каждом месяце, основные выплаты по плану вместо равномерного помесячного гашения отнесены на последние месяцы трехгодичного срока реструктуризации. Считает сомнительными планы должника получить выручку от продажи объектов недвижимости по ценам, которые не являются обоснованными (в табличном виде приведен анализ недостоверности цен). Указывает, что суммарная стоимость дополнительного имущества (доли в праве обществ) составляет 40 001,00 руб. ничтожная сумма относительно размера долгов, включенных в реестр. Обращает внимание на отсутствие в утвержденном плане 100% доли в ООО Управление активами, включение в измененный план объектов:..574,..523;..394, собственником которых является Харисов А.Д., а не должник Ермакова А.В. По мнению кредитора, фактически целями изменения плана, утвержденного обжалуемым определением, являются: снижение платежей в 2023 г. в ущерб интересам кредиторов, в первую очередь основного кредитора ООО Нооген - в новой утвержденной редакции платежи за 12 месяцев 2023 г. снизились до 24 400 000,00 руб., что составляет 14% от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в редакции от 17.11.2022 на 12 месяцев 2023 г. должником были запланированы платежи на сумму 80 200 000,00 руб. (46% от общей суммы задолженности). Считает, что суд безосновательно согласился с переносом части платежей должника на последние месяцы трехгодичного срока реструктуризации; на июль и август 2024 г. (последние месяцы плана) заявлены к погашению 25 100 000,00 руб. и 34 691 708,29 руб., что составляет 34,6% от общей суммы задолженности. Получение выручки в таком размере планируется от продажи 2 объектов недвижимости (офис и жилой дом), при этом судом не учтен риск отсутствия спроса на эти объекты по заявленным должником весьма завышенным и ничем не обоснованным ценам, при этом включение судом в план реструктуризации продажи долей в предприятиях предоставляет должнику возможность продажи долей обществ по номинальной стоимости, без учета реальной рыночной цены каждой компании. Считает, что включение в план реструктуризации Ермаковой А.В., как титульного владельца имущества, продажи указанных обществ выводит это имущество из-под контроля финансового управляющего должника Ермакова М.Н. Леонгардт М.В. Выводы суда о добросовестных поведении и намерений должника опровергаются материалами настоящего дела, дела  А50-18848/2016 и других дел, рассмотренных Арбитражным судом Пермского края, где, в том числе установлено создание группой аффилированных лиц, в которую входят Ермаков М.Н., Ермакова А.В., Ведерникова Т.Г. и др., схемы ведения бизнеса, включающего совершение фиктивных сделок, вывод денежных средств через аффилированных юридических и физических лиц. Обращает внимание, что в плане указана планируемой выручки от продажи всех объектов; цены на объекты недвижимости ничем не обоснованы, взяты произвольно, на одни и те же объекты существенно, в разы, отличаются от цен, приведенных в трех планах реструктуризации, утвержденных судом. По итогам проведенного апеллянтом анализа измененных планов реструктуризации (приведен в табличном виде по каждому месяцу погашения (с декабря 2022 г. по января 2024 г., март, июль, август 2024 г.) отмечает, что должник просто подгоняет ничем необоснованные цифры к нужному результату, перенося основные платежи на последние месяцы плана. Кроме того полагает незаконным уменьшение определением от 20.01.2023 платежа за декабрь 2022 г. с 5 до 1,5 млн. руб., за январь 2023 г с 8 до 2 млн. руб., т.е. задним числом. Неспособность должника внести платежи за прошедшие месяцы в установленном размере в установленные сроки порождает у апеллянта сомнения в возможности должника исполнять план реструктуризации. Считает нарушением прав кредиторов отнесение на конец трехлетнего периода реструктуризации реализацию активов права требования к ООО Управление активами в размере 4 000 000,00 руб. на март 2024 г., права требования к ООО РПК в размере 1 709 581,00 руб. на апрель 2024 г. при доказанности наличия этих прав требований на дату утверждения плана и снижении в разы платежей должника на все месяцы 2023 г.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника, должника Ермаковой А.В., Моисеева А.Ю. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы считают необоснованными, обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Представителями ООО "Нооген" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договора купли-продажи от 28.12.2022, справки о платежах, поступивших в адрес ООО "Нооген" по плану реструктуризации за период с сентября 2021 г. по смарт 2023 г., платежные поручения 18 шт., заявление ООО "Нооген" о признании сделки недействительной, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023).

Представители должника против приобщения документов возражали.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд полагает возможным удовлетворить частично, к материалам делам приобщены: справка о платежах и платежные поручения, в приобщении договора купли-продажи, заявления об оспаривании сделки, определения суда отказано.

Представители ООО "Нооген" доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Представители должника возражают по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Имельбаев М.В.

Определением от 20.09.2021 утвержден план реструктуризации долгов Ермаковой А.В.

Определением от 17.11.2022 внесены изменения в план реструктуризации долгов Ермаковой Анастасии Вячеславовны, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 172 988 259,59 руб., в том числе перед ООО "Нооген", ПАО "Росбанк", Моисеевым Алексеем Юрьевичем. Определено производить удовлетворение требований кредиторов путем перечисления денежных средств по мере их поступления должнику на банковские счета кредитора в размере, пропорциональном сумме требования каждого кредитора.

В рамках настоящего дела должник Ермакова А.В. обратилась к финансовому управляющему, в суд с ходатайством о внесении изменений в утвержденный определением суда от 17.11.2022 План реструктуризации долгов гражданина. в связи с предстоящим улучшением его имущественного положения, подлежащего продаже также помесячно, как утверждено ранее.

В обоснование ходатайства должником указано, что в рамках дела о банкротстве Ермакова Максима Николаевича N А50-18848/2016 рассматривается ходатайство финансового управляющего Леонгардт М.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи долей участия в уставных капиталах обществ "Золотая долина", "Хребет Урала", "Мультиэнергетика", "Пермский завод цветных металлов", "Е-Групп", "Управление активами". Поскольку Ермакова А.В. является участником указанных обществ, что подтверждается информацией из ЕГРЮЛ, то реализация возможна только в рамках настоящего дела, как титульного владельца имущества. По мнению должника, наибольший эффект от реализации имущества Ермаковой А.В. (долей участия в уставных капиталах обществ) будет достигнут именно в ее процедуре банкротства. Так как этом приведет к прекращению ее процедуры и гашению значительной части требований кредиторов в процедуре банкротства Ермакова М.Н.

На основании указанного должник просит внести изменения в план реструктуризации долгов:

- включить в него следующее подлежащего продаже имущество Ермаковой А.В.:

1. Долю в размере 50% в ООО "Золотая долина" (ИНН 5904170206);

2. Долю в размере 50% в ООО "Мультиэнергетика" (ИНН 5904295413);

3. Долю в размере 100% в ООО "ПЗЦМ" (ИНН 5905039490);

4. Долю в размере 100% в ООО "Управление активами" (ИНН 5904179329);

5. Долю в размере 100% в ООО "Е-групп" (ИНН 5905054668);

6. Долю в размере 100% в ООО "Хребет Урала" (ИНН 5904259503);

- установить очередность погашения требований Ермаковой А.В. в адрес ООО "Нооген".

В обоснование последнего заявленного изменения должник ссылается на то, что большая часть требований ООО "Нооген" представляет собой солидарную с Ермаковым М.Н., Георгадзе И.Л. задолженность, личная задолженность должника перед названным кредитором составляет 16 215 943,60 руб.; должник полагает необходимым разделить личной и солидарной задолженности с установлением отнесения платежей в пользу ООО "Нооген" сперва в счет погашения личной задолженности должника, а после ее полного погашения - солидарной задолженности, отмечая отсутствие нарушения такой очередностью прав ООО "Нооген".

Финансовый управляющий возражений по предложенному должником внесению изменения в план реструктуризации долгов не имеет. Пояснил, что представленные на утверждение суда изменения плана реструктуризации по сроку реализации не выходят за пределы трех лет с момента утверждения первоначальной редакции плана реструктуризации долгов. В обоснование проведения мероприятия реализации имущества, произведения распределения денежных средств согласно графику представил отчет N 657-22, договор купли-продажи от 28.11.2022, отчет N 670-22 м, договор купли-продажи от 28.12.2022, платежные поручения, письмо от 30.12.2022 в адрес финансового управляющего Ермакова М.Н. о проведении зачета денежных средств, подлежащих перечислению в рамках процедур банкротства должника и Ермакова М.Н., что не оспаривает финансовый управляющий Ермакова М.Н.

Представитель ООО "Нооген" в части установления очередности погашения задолженности возражал, также указывая на необоснованность плана реструктуризации, необходимости его отмены.

Финансовый управляющий Ермакова М.Н. по дополнению перечня имущества, подлежащего продаже, не возражает; полагает, что реализация долей Обществ возможна ранее 2024 г.

Утверждая изменения в план реструктуризации долгов Ермаковой А.В., утвержденный определением от 17.11.2022, суд первой инстанции исходил из того, что представленный должником план реструктуризации от 28.12.2022 (с учетом уточнения) соответствует требованиям ст. 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает полную оплату должником кредиторской задолженности, пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, не содержит недостоверных сведений. При этом судом приняты во внимание документы, представленные должником в обоснование наличия у него источника дохода, за счет которого план будет реализован, и отсутствие со стороны возражающих лиц доказательств, свидетельствующих о неисполнимости плана реструктуризации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы заслуживающими внимания исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.20 Закона о банкротстве гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов. Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом. В течение пятнадцати дней с даты получения финансовым управляющим от гражданина предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан направить указанный план с внесенными в него изменениями конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении. Собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, созывается финансовым управляющим в месячный срок с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган указанного плана с внесенными в него изменениями. По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе в одобрении вносимых изменений. Изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина.

По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае одобрения собранием кредиторов вносимых изменений; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае отказа собрания кредиторов в одобрении вносимых изменений при наличии ходатайства, предусмотренного п. 2 ст. 213.17 настоящего Федерального закона; об отказе в утверждении изменений, которые вносятся в указанный план.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и перспективах, а также возможностях, позволяющих должнику предпринять меры к полному погашению задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина без перехода к процедуре реализации имущества.

Пунктом 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

В данном случае кредиторами решение о внесении изменений в план реструктуризации задолженности не принято, с ходатайством о внесении изменений в утвержденный определением суда от 17.11.2022 План реструктуризации долгов гражданина обратился сам должник Ермакова А.В.

Согласно ранее утвержденному плану, должником погашаются требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в течение трех лет (начиная с октября 2021 г. по сентябрь 2024 г.), исходя из суммы доходов, полученных от реализации имущества, и доходов от заработной платы, дивидендов, арендной платы.

План от 17.11.2022 в соответствующем порядке оспорен не был.

Согласно пояснениям представителя ООО "Нооген", данный кредитор согласился с планом в реакции изменений, утвержденных определением от 17.11.2022, с учетом предусмотренных им размеров ежемесячных платежей, которые в значительной степени повышались, начиная с 2023 года.

Внесение предложенных должником новых изменений в данный план реструктуризации не изменяет общий срок его исполнения - три года; погашение требований кредиторов предполагается также за счет доходов, полученных от реализации имущества, в том числе дополнительного имущества - долей участия в уставном капитале обществ, заработной платы, дивидендов, ежемесячными платежами, в суммах, пропорциональных размерам требований кредиторов.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции в измененной редакции плана реструктуризации учтена 100% доля в ООО "Управление активами" (суда от 08.02.2023 об исправлении описки в резолютивной части определения от 20.01.2023).

То есть измененный план реструктуризации долгов гражданина предъявляемым Законом о банкротстве формальным требованиям к нему соответствует.

Как указано ранее, необходимость внесения новых изменений в план реструктуризации обоснована должником необходимостью включения в план реструктуризации продажи принадлежащих должнику долей участия в уставном капитале ряда обществ, реализации которых должна осуществляться именно в настоящей процедуре банкротства.

При этом в соответствующем ходатайстве должник утверждает, что все иные изменения, внесенные в план реструктуризации должника определением от 17.11.2022, остались неизменными и исполняются должником.

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности.

Несмотря на включение дополнительного источника погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (доли участия в уставных капиталах обществ), размер ежемесячных платежей в пользу кредиторов, в том числе мажоритарного кредитора ООО "Нооген", начиная с декабря 2022 года должником изменен в сторону значительного уменьшения.

В утвержденном плане от 17.11.2022 размер поступления денежных средств в декабре 2022 г. от реализации имущества составляет 5 000 000,00 руб., из которых ООО "Нооген" причиталось 4 939 500,00 руб., тогда как в последней редакции, представленной должником, за этот же месяц указан доход от реализации имущества, равный 1 500 000,00 руб., из которого ООО "Нооген" причитается 1 481 850,00 руб.

По плану от 17.11.2022 в январе 2023 г. размер поступления денежных средств составляет 8 000 000,00 руб., на погашение требований ООО "Нооген" запланировано направить 7 903 200,00 руб., а в соответствии с утвержденным 20.01.2023 планом, размер поступления за счет тех же источников (реализация того же имущества) денежных средств составляет 2 000 000,00 руб., из них на погашение требования ООО "Нооген" запланировано направить 1 975 800,00 руб.

В последующие месяцы 2023 года аналогичные значительные изменения в сторону уменьшения, как объема планируемых доходов, так и размера выплат кредиторам.

К примеру, в феврале, апреле, июне, сентябре, ноябре планируемое поступление денежных средств уменьшено с 5 млн. руб. до 1 900 000 руб., в мае, декабре - с 10 млн. руб. до 2 млн. руб., в июле - с 8 млн. до 2 млн. руб., в августе - с 6 млн. руб. до 1 900 000 руб., в октябре - с 9 млн. руб. до 1 900 000 руб. То есть запланировано сокращение доходов в 2,5 - 5 раз.

Соответственно, также кратно (2,5 - 5 раз) уменьшился планируемый размер выплат кредиторам, в том числе ООО "Нооген".

С учетом изменений плана, общий размер запланированных платежей в пользу ООО "Нооген" уменьшается с 80,2 млн. руб. до 24 млн. руб., то есть с 46% от включенной в реестр задолженности до 14%.

Указанное бесспорно свидетельствует о нарушении баланса интересов должника и его кредиторов.

Кроме того, обращает на себя внимание, что источники дохода, за счет которого планируется погашение требований кредиторов, не изменились; в предложенном должником новом плане уменьшен планируемый доход от реализации того же имущества, что и по плану, утвержденному 17.11.2022.

Новое имущество, по мотиву необходимости включения которого в план должником заявлены изменения, заявлено к реализации в 2024 году.

В январе и марте 2024 года по новому плану запланировано увеличение поступления денежных средств в сравнении с планом от 17.11.2022 (в 2 раза - с 5 млн. до 10 млн.руб.), причем в основном за счет реализации того же имущества, поскольку доход от реализации долей в уставных капиталах ООО "Е-Групп" и ООО "Золотая долина" (10 тыс. руб. и 5 тыс. руб.) является несущественным.

При этом в период апрель-июнь 2024 года запланировано значительное уменьшение дохода, поскольку из плана исключена реализация недвижимого имущества, за счет которого планировалось получение дохода в общем размере 17 млн. руб. Его продажа перенесена в новом плане на июль 2024 г., с указанием планируемого дохода в размере 25 млн. руб., с одновременным исключением реализации 5 объектов недвижимого имущества, от реализации которого планировался к получению доход в июле 2024 г. в общем размере 7 млн. руб., в августе 2024 г. - в размере 5 млн. руб., в сентябре 2024 г. - 19 121 709.29 руб. (то есть всего 31 121 709,29 руб.).

Доход от реализации указанных 5 объектов недвижимого имущества в новом плане заявлен к получению в августе 2024 г. в размере 34 443 708,29 руб.

Для выплат кредиторам в сентябре 2024 г. заявлены источники - заработная плата в сумме 100 000 руб. и доля участия в уставном капитале ООО "Управление активами" в сумме 37 938 000 руб.

То есть имеет место смещение сроков реализации наиболее ликвидного и дорогостоящего имущества и, соответственно, основной части выплат кредиторам на более поздние. В результате чего на последние три месяца трехлетнего плана реструктуризации заявлена к гашению задолженность перед кредиторами на сумму 60 млн. руб. или 34,6% от общего ее размера.

Такое планирование выплат кредиторам свидетельствует о дисбалансе интересов должника и кредиторов, нарушении интересов кредиторов, в первую очередь ООО "Нооген", чьи требования составляют 98.79 % от общего размера реестровых требований.

Более того, приведенные обстоятельства подтверждают обоснованность сомнений кредитора ООО "Нооген" в исполнимости плана: должником изменяется размер планируемого к получению от реализации имущества дохода, за счет которого заявлено погашение требований кредиторов, причем существенно изменяется.

Ссылка должника на представление подтверждающих цену реализации справок о рыночной стоимости конкретных объектов недвижимого имущества отклоняется.

Как указано ранее, в декабре 2022 года планируемый доход от реализации одного и того же недвижимого имущества в соответствии с планом от 17.11.2022 и новым планом уменьшился с 5 млн. руб. до 1,5 млн., в январе 2023 г. такой доход уменьшен с 8 млн. руб. до 2 млн. руб., в 2,5 раза такой доход сокращен в феврале 2023 г.

Столь существенное уменьшение цены продажи одних и тех же объектов недвижимого имущества за короткий временной промежуток не может быть обусловлено изменениями рыночных условий. Доказательства каких-либо изменений состояния объектов, причем одновременно, должником не представлены, соответствующие обстоятельства не названы.

В то же время рыночная стоимость объектов, продажа которых запланирована на конец периода плана реструктуризации, увеличилась, что, с учетом их оценки в короткий промежуток времени, также вызывает обоснованные сомнения.

При таком положении имеются основания полагать сведения о рыночной стоимости объектов в представленных должником справках недостоверными.

Как следует из пояснений представителя ООО "Нооген", кредитором неоднократно заявлялось, что у него отсутствует необходимая достоверная информация о реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, реализация которых предусмотрена планом реструктуризации, о ходе их продажи, о потенциальных покупателях, предлагаемой ими цены покупки; предлагалось проведение открытых торгов имущества для обеспечения прозрачности продажи имущества и полученной за них платы.

Однако, требования кредитора оставлены без внимания.

При этом, согласно представленным ООО "Нооген" в материалы дела сведениям об исполнении Ермаковой А.В. утвержденного судом плана реструктуризации долгов, погашение требований в предусмотренном этим планом размере осуществлялось до октября 2022 г.; платежи за ноябрь 2022 г. произведены должником не в полном объеме (по плану - 2 667 330 руб., по факту 1 337 953,69 руб.), за декабрь 2022 г. кредитором получено 790 320 руб. вместо 5 038 290 руб. согласно плану от 17.11.2022, и значительно меньше, чем предусмотрено новым планом (1 580 640 руб.), размеры платежей, полученных ООО "Нооген" в январе 2023 г. - 1 086 690 руб., также не соответствуют размеру платежей за данный месяц, как по плану от 17.11.2022 - 8 001 990 руб., так и по новому плану (2 074 590 руб.).

С учетом получения платежей не в полном объеме, существенного изменении размеров планируемого от реализации объектов недвижимости дохода, недостоверности представленных должником сведений о рыночной стоимости имущества, за счет доходов от реализации которого планируется погасить требования кредиторов, сомнения кредитора ООО "Нооген" об исполнимости плана реструктуризации, как в редакции утвержденной определением от 17.11.2022, так и нового плана с учетом предлагаемых должником изменений, являются обоснованными.

Доводы кредитора ООО "Нооген" о том, что действительной причиной внесения изменений в план реструктуризации долгов является отсутствие возможности его исполнения в предусмотренных действующим планом размерах и сроки, представляются также соответствующими действительности.

Кроме того, как следует из устных пояснений представителя должника, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, должник не намерен реализовывать имущество, которое включено в план реструктуризации как источника погашение требований кредиторов в 2024 году, цель внесения изменений в план - получение времени для совершения действий по прекращению дел о банкротстве Ермакова М.Н., Георгадзе И.Л., ООО "Управление активами" и сохранения имущества должника. Данную цель представитель должника обосновывает недобросовестными действиями ООО "Нооген" в смежных делах о банкротстве названных лиц, направленными не на получение удовлетворение своих требований, а на причинение вреда должникам, о чем свидетельствует в частности отказ ООО "Нооген" от принятия оплаты в деле о банкротстве Георгадзе И.Л.

Вместе с тем, какие-либо документальные свидетельства поступления в конкурсную массу Ермакова М.Н., Георгадзе И.Л., ООО "Управление активами" денежных средств, достаточных для погашения требований реестровых кредиторов, в том числе ООО "Нооген", либо их поступления в ближайшее время, не имеется, данные пояснения являются голословными.

Кроме того, применительно к предмету настоящего спора предположительные доводы должника о возможном погашении требований ООО "Нооген" в рамках дел о банкротстве солидарных перед ним должников, значения не имеют, поскольку обоснованность и исполнимость нового плана реструктуризации не подтверждают.

При этом заявленная должником цель свидетельствует о направленности действий должника по внесению в план изменений на причинение вреда мажоритарному кредитору, чьи права на получение исполнения в предусмотренных действующим планом реструктуризации размерах и сроки уже нарушаются.

Также суд апелляционной инстанции полагает значимым, что в плане реструктуризации с учетом заявленных должником изменений предусматривается продажа долей участия в уставных капиталах обществ ООО "Золотая долина" (ИНН 5904170206), ООО "Мультиэнергетика" (ИНН 5904295413), ООО "ПЗЦМ" (ИНН 5905039490), ООО "Е-групп" (ИНН 5905054668), ООО "Хребет Урала" (ИНН 5904259503) по номинальной их стоимости. Оценка действительной их стоимости не производилась, стоимость активов не определялась. Представляется, что реализация долей участия в уставном капитале обществ в рамках плана реструктуризации долгов по номинальной стоимости, без учета их рыночной стоимости также направлена на достижение недобросовестных целей.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, институт банкротства граждан имеет социально-реабилитационную направленность, достижение целей потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить долг и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований исходя из имеющихся у должника финансовых ресурсов в большем размере, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за 6 месяцев.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе аналогичен мировому соглашению, одним из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость. Такой план должен обеспечивать баланс интересо, как должника, так и его кредиторов.

В данном случае, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в учетом предложенных должником изменений, ввиду его несоответствия цели процедуры реструктуризации долгов и нарушении прав кредиторов, в частности, мажоритарного кредитора ООО "Нооген", соответствующее заявление должника удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права, а также п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года по делу N А50-9426/2019 отменить.

В удовлетворении заявления должника Ермаковой Анастасии Вячеславовны об утверждении изменения плана реструктуризации долгов гражданина отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич