Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-111/21 по делу N А07-2495/2017

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А07-2495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего Хвошнянского Олега Семеновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А07-2495/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

финансового управляющего Хвошнянского Олега Семеновича - Дзюман Д.Л. (паспорт, доверенность от 31.01.2023 N 74 АА 6130557);

Вахитова Рафаэля Шамиловича - Смышляева Т.А. (паспорт, доверенность от 12.07.2021 N 77 АГ 2982955);

Таджуддинова Талгата Сафича - Големба Н.Р. (паспорт, доверенность от 27.07.2018 N 02 АА 4634173).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по заявлению закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" возбуждено дело о признании банкротом Губайдуллина Айрата Альбертовича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 Губайдуллин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли-продажи от 28.04.2015, заключенного Губайдуллиным А.А. и Таджуддиновым Т.С., недействительным и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 15.08.2022 заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 28.04.2015 недействительным удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника жилой дом площадью 750 кв.м и земельный участок площадью 1545 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Кольевая, д. **.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба Таджуддинова Т.С. удовлетворена, вышеуказанное определение от 15.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Губайдуллина А.А. о признании договора купли-продажи от 28.04.2015 недействительным отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хвошнявский О.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 07.03.2023 отменить, определение от 15.08.2022 оставить в силе.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что риск обращения взыскания на личное имущество Губайдуллина А.А. в связи с его поручительством за общество "ЛесИнвест", представляется сомнительным, однако суд апелляционной инстанции не учел, что должник являлся единственным директором общества на момент заключения договора от 28.04.2015, то есть обладал полной информацией о финансовых трудностях подконтрольной ему организации и о неизбежности предъявления имущественных требований к нему.

Как указывает Хвошнявский О.С., в ожидании обращения взыскания на свое личное имущество должник продал за месяц все принадлежащие ему активы (Губайдуллин продал обществу "ЛесИнвест" объекты недвижимого имущества).

Заявитель полагает, аффилированность сторон спорной сделки подтверждается: недоступными для независимых кредиторов условиями о стоимости спорного имущества, цена которого значительно занижена (1 млн руб. против 14 325 00 руб.); пояснениями ответчика о том, что должник хорошо знаком с ним и подконтролен ему как лицу, занимающему пост Верховного муфтия Центрального духовного управления мусульман России.

Кассатор отмечает, что не опровергнут вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи денег.

Помимо этого, как считает Хвошнявский О.С., согласно судебной экспертизе от 18.11.2021 помещение предназначено для личного проживания и хранения личных вещей и техники, доказательств использования помещения для деятельности Центрального духовного управления мусульман России не представлено.

По мнению управляющего, обстоятельства и характеристика сделок настоящего обособленного спора идентичны спору о признании сделки недействительной, уже рассмотренному судом (постановление суда округа от 13.12.2021).

От Вахитова Р.Ф. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв от Таджуддинова Т.С. не приобщен к материалам дела, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ, непредставлением доказательств направления отзыва, лицам, участвующим в деле. Основания для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении отсутствуют.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Губайдуллин А.А. являлся до 01.01.2015 единственным участником и руководителем общества "ЛесИнвест".

Между обществом "ЛесИнвест" и обществом "Южноуральский лизинговый центр" заключены договоры лизинга от 05.08.2013 N Л-712, от 06.08.2013 N Л-713, от 06.08.2013 N Л-714, от 06.08.2013 N Л-715, от 06.08.2013 N Л-716, от 06.08.2013 N Л-717.

Губайдуллин А.А. выступал поручителем по обязательствам общества "ЛесИнвест" по данным договорам лизинга перед обществом "Южноуральский лизинговый центр", наряду с Дунюшкиным Д.Ю., Муталлаповой Н.А. и Анкирским М.Ю.

Впоследствии решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2016 по делу N 2-137/2016, вступившим законную силу 07.07.2017, с общества "ЛесИнвест", Дунюшкина Д.Ю., Губайдуллина А.А., Муталлаповой Н.А. и Анкирского М.Ю. солидарно в пользу общества "Южноуральский лизинговый центр" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 24.12.2015 по названным договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 10 911 124,11 руб., а также пени в сумме 1 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 03.06.2016 по делу N 2-4916/2016, вступившим в законную силу 22.12.2016, с учетом его изменения апелляционным судом, с общества "Лесинвест" и поручителей солидарно в пользу общества "Южноуральский лизинговый центр" также взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 28.03.2016 по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 6 278 738,49 руб., а также пени в сумме 2 002 959,11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 068,49 руб.

Установлено, что до взыскания указанной задолженности в судебном порядке Губайдуллин А.А. 02.09.2014 реализовал обществу "ЛесИнвест" следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание площадью 229,8 кв.м с кадастровым номером 02:06:021202:109., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км (дата государственной регистрации перехода права собственности 05.06.2015);

- земельный участок для переработки древесины площадью 14 634 кв.м с кадастровым номером 02:06:021202:95, адрес: РБ, Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км (дата государственной регистрации перехода права собственности 05.06.2015);

- нежилое помещение площадью 982,5 кв.м с кадастровым номером 02:06:021202:112, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км (дата государственной регистрации перехода права собственности 05.06.2015);

- нежилое помещение площадью 968.9 кв.м с кадастровым номером 02:06:021202:111, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км (дата государственной регистрации перехода права собственности 05.06.2015);

- нежилое здание площадью 229,8 кв.м с кадастровым номером 02:06:021202:107, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога СибайКусеево, 0,5 км (дата государственной регистрации перехода права собственности 05.06.2015);

- нежилое здание площадью 198,9 кв.м с кадастровым номером 02:06:021202:108, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км (дата государственной регистрации перехода права собственности 05.06.2015).

Названный договор купли-продажи имущества между Губайдуллиным А.А. и обществом "ЛесИнвест" в рамках настоящего дела оспаривался финансовым управляющим, однако впоследствии им заявлен отказ от соответствующих требований в связи с решением общего собрания кредиторов должника по настоящему делу от 21.11.2018. Такой отказ принят судом и производство по обособленному спору прекращено (определение суда от 15.01.2019 по данному делу).

Законность соответствующих действий финансового управляющего имуществом должника также являлась предметом самостоятельной проверки в судебном порядке (вступившее в законную силу определение суда от 20.05.2022 по настоящему делу).

Также установлено, что 05.12.2014 Губайдуллиным А.А. Вахитову Р.Ш. продано нежилое помещение общей площадью 701,2 кв.м, этаж 7, номера на поэтажном плане 1-40, адрес (местонахождение объекта): Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 52/2.

В рамках настоящего дела определением суда от 25.05.2021 соответствующий договор признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания Вахитова Р.Ш. возвратить в конкурсную массу должника названное нежилое помещение.

Судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, финансовым управляющим установлено, что 28.04.2015 Губайдуллиным А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с Таджуддиновым Т.С.

По условиям данного договора должником отчужден жилой дом общей площадью 750 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 02:47:060203:084 общей площадью 1545 кв.м (земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома), расположенные по адресу: РБ, Уфимский район, с. Зубово, ул. Кольцевая, д. 13, по цене 1 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2015.

Ссылаясь на то, что данный договор заключен на условиях о цене имущества в несколько раз ниже его рыночной стоимости (равной 14 млн. руб.), со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из недостаточности правовых оснований для признания сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В связи с наличием у должника статуса индивидуального предпринимателя на дату совершения сделки (должник обладал статусом ИП в период с 15.02.2006 до 21.09.2017), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы III. 1 Закона о банкротстве, так как значение в рассматриваемой ситуации имеет наличие статуса индивидуального предпринимателя у должника именно на дату совершения оспариваемой сделки.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника, к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Спорный договор купли-продажи от 28.04.2015 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на 05.12.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 20 590 582,30 руб., из них 308 руб. основного долга по страховым взносам и 13 169,50 руб. пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.

Реестровую кредиторскую задолженность преимущественно составляет долг по лизинговым платежам, наличие которого послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу по заявлению общества "Южноуральский лизинговый центр", а именно 16 960 976,29 руб. основной долг и 3 616 128,61 руб. санкции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по настоящему делу произведена замена кредитора общества "Южноуральский лизинговый центр" в реестре требований кредиторов должника Губайдуллина А.А. на правопреемника - индивидуального предпринимателя Харькова Юрия Владимировича.

Указанное позволило сделать апелляционному суду вывод об отсутствии на апрель 2015 года кредиторов по личным обязательствам.

Задолженность перед обществом "Южноуральский лизинговый центр" у Губайдуллина А.А., как было указано ранее, возникла в связи с его поручительством за общество "ЛесИнвест".

Данная задолженность сформировалась у общества "ЛесИнвест", начиная с декабря 2014 года, однако, как справедливо указал суд, сделать однозначный вывод о том, что для должника по состоянию на апрель 2015 года являлся очевидным риск обращения взыскания на его личное имущество по обязательствам указанного общества, представляется сомнительным в силу следующего.

Во-первых, в апреле 2015 года названная задолженность еще погашалась обществом "ЛесИнвест", пусть и частично.

Впоследствии первое судебное разбирательство, по итогам которого взыскана задолженность по лизинговым платежам с общества "ЛесИнвест" и солидарно с его поручителей, возбуждено только в сентябре 2015 года (дело N 2-137/2016), то есть через пять месяцев после совершения спорной сделки.

Во-вторых, еще в сентябре 2014 года в состав активов непосредственно общества "ЛесИнвест" от самого Губайдуллина А.А. поступило недвижимое имущество стоимостью около 27 млн. руб.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 отмечено, что в результате заключения Губайдуллиным А.А. 02.09.2014 договора купли-продажи с обществом "ЛесИнвест" соответствующее имущество фактически не выбыло из сферы обеспечения обязательств данного общества перед обществом "Южноуральский лизинговый центр".

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 17.02.2023, представленному в деле о банкротстве общества "ЛесИнвест" N А07-598/2017, рыночная стоимость включенного в конкурсную массу имущества общества равна 36 194 000 руб.

Кроме того, исполнение обязательств перед лизингодателем обеспечивалось поручительством еще и иных физических лиц, помимо Губайдуллина А.А., которыми затем уплачено в счет погашения долга более 3 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции, правомерно предполагая, что должник, действуя при заключении оспариваемого договора заведомо в ущерб интересам, по сути, единственно возможного кредитора - общества "Южноуральский лизинговый центр", не допустил бы наличия соответствующего риска в отношении иных активов, являющихся его собственностью.

Между тем в конкурсную массу в рамках настоящего дела включены автомобиль ЛЕКСУС RX350 2006 г.в., кузов JTJHK31UX02003358, цвет: светло-голубой, который реализован за 840 000 руб.; а также 50% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Уршак" (ИНН 0274112443), также реализованная за 151 000 руб.

Вышеизложенное в своей совокупности позволило суду апелляционной инстанции поставить под сомнение наличие у должника волеизъявления посредством совершения конкретного договора купли-продажи от 28.04.2015 - причинить вред имущественным правам общества "Южноуральский лизинговый центр".

Действительно, как было указано, в рамках настоящего дела ранее определением суда от 25.05.2021 признан недействительной сделкой заключенный в декабре 2014 года Губайдуллиным А.А. с Вахитовым Р.Ш. договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 701,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 52/2.

Тем не менее судом верно указано, что обстоятельства соответствующего обособленного спора отличны от фактических обстоятельств настоящего спора, в частности по характеру взаимоотношений должника с ответчиками, а также характеристикам предмета сделок.

В названном споре судом установлено, что ответчик Вахитов Р.Ш. являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ТРАМП", зарегистрированного по одному адресу с обществом "Джи И.Промышленная корпорация", права и обязанности которого как лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) 31.03.2014 на основании соглашения о перенайме были уступлены обществу "ЛесИнвест".

Кроме того, в том случае суд исходил из недоказанности факта наличия реальных расчетов по названной сделке по продаже актива коммерческого назначения.

В рассматриваемом же споре в качестве подтверждения осведомленности Таджуддинова Т.С. о противоправной цели совершения договора купли-продажи суд первой инстанции принял во внимание исключительно кратное отличие цены сделки от рыночной стоимости имущества по заключению судебного эксперта от 18.11.2021 N 051/02 (21), при этом, не дав должной оценки доводам ответчика об обстоятельствах, сопутствующих определению размера цены оспариваемого договора.

Суд первой инстанции сослался лишь на то, что договор купли-продажи от 28.04.2015 заключен ответчиком как физическим лицом, а не как Верховным муфтием ЦДУМ России.

Суд апелляционной инстанции справедливо учел пояснения ответчика о цели изначального выделения из состава участка, предоставленного ЦДУМ России, земельного участка Губайдудлину А.А. для строительства медресе с учетом фактических характеристик возведенного объекта строительства (общей площади, этажности, внутренней конструкции) и нахождения на смежном земельном участке мечети.

Указанные пояснения подтверждаются представленными в дело материалами, фотографиями объекта.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о фактической аффилированности должника с ответчиком, не установлено судом первой инстанции и сделать вывод о том, что ответчик должен был знать об обстоятельствах исполнения обществом "ЛесИнвест" лизинговых обязательств на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 28.04.2015 оснований не имелось.

Также апелляционным судом указано, что оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практическую цель наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов.

Ввиду этого, принимая решение о необходимости оспаривания сделок должника, финансовому управляющему надлежит учитывать размер уже сформированной конкурсной массы и совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих требований.

В данном конкретном случае из материалов дела следует, что на настоящее время, помимо названных активов должника, уже реализованных в ходе процедуры банкротства, в конкурсную массу включено нежилое помещение площадью 701,2 кв.м с кадастровым номером 02:55:011030:180, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Софьи Перовской, д. 52, корп. 2, которое подлежит реализации посредством публичного предложения до цены отсечения, предусмотренной Положением о порядке продажи 30 000 000 руб., что существенно превышает общий размер требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по данному делу по заявлению индивидуального предпринимателя Вахитова Р.Ш. торги указанного имущества приостанавливались, после чего определением суда от 06.09.2022 соответствующие обеспечительные меры на проведение торгов отменены и в настоящее время препятствия в реализации имущества должника отсутствуют.

Кроме того, согласно последнему представленному в материалы дела отчету финансового управляющего имуществом должника по состоянию на 17.11.2022 остаток денежных средств на счете должника составляет 549 252,04 руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершения данной сделки, недоказанность наличия у ответчика осведомленности о цели причинения какого-либо вреда спорной сделкой имущественным правам кредиторов, равно как и недоказанность наличия такой цели при заключении договора, суд апелляционной инстанции пришел к достаточно обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам кассатора, апелляционный суд полностью установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки суда и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А07-2495/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Хвошнянского Олега Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Д.Н. Морозов В.В. Плетнева