Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-3226/23 по делу N А76-26369/2021

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А76-26369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Перемышлева И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО" (далее - общество "АСКО") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание до и после объявленного судом перерыва не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инкор" (далее - общество "Инкор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "АСКО" о взыскании 262 283 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балашов Михаил Николаевич, Ткаченко Константин Викторович, общество с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" (далее - общество "ОФК-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "БестАвтоТранс".

Судом из участников процесса исключено третье лицо - общество "ОФК-Лизинг" в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 93 783 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "АСКО" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По мнению общества "АСКО", выплата им страхового возмещения истцу в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей является правомерной. Взыскание судом денежных средств, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, является необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.04.2018 по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 55, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Krone SD, государственный регистрационный номер ВС171250, застрахованному у общества "ИНКОР" по договору КАСКО 3535-0602 N 0011-2417-17 от 01.06.2017.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный номер Х690ОТ197, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством Шевроле Клан была застрахована у общества "АСКО-Страхование" (в настоящее время - общество "АСКО") по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1019930618.

Согласно документам, выданным на станции технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Krone SD, государственный регистрационный номер ВС171250, составила 262 283 руб. 25 коп.

Общество "ИНКОР" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Оставление обществом "АСКО" без удовлетворения требования общества "ИНКОР" о выплате возмещения в размере указанной суммы послужило основанием для обращения последнего в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал подтвержденным факт причинения имуществу страхователя (потерпевшего) вреда, возникшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Суд исходил из того, что поскольку истец как страховщик потерпевшего выплатил последнему страховое возмещение, к истцу перешло право требования к ответчику как страховщику причинителя вреда, обязанному осуществить выплату в размере вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 168 500 руб. суд удовлетворил иск частично, в сумме 93 783 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судами установлено, что факты наступления страхового случая, выплаты истцом страхового возмещения в пределах страховой суммы и перехода к истцу в порядке суброгации права требования к причинителю вреда подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом в данном случае с учетом существа правоотношений, регулируемых в том числе Законом об ОСАГО, необходимо было принять во внимание следующее.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанный порядок определен в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3405-О).

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "АвтоАссистанс" от 11.04.2019 N 788-21, которое составлено на основании положений Единой методики.

Данное заключение принято судами в качестве достоверного доказательства, истцом не оспорено.

Согласно указанному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонт составляет 273 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 500 руб.

Факт оплаты ответчиком истцу возмещения в сумме 168 500 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением от 15.04.2019 N 5787 и истцом также не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями высших судебных инстанций ответчик правомерно выплатил истцу в порядке суброгации возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, оснований для удовлетворения иска, в том числе для взыскания денежных средств, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, в данном случае не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку в настоящем случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции с учетом необходимости правильного применения норм материального права в целях принятия законного судебного акта приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов и отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении иска судом кассационной инстанции судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инкор" в пользу публичного акционерного общества "АСКО" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Перемышлев