Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-3091/23 по делу N А50-15522/2022

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А50-15522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжитэк" (далее - общество "Инжитэк", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (далее - ФГАОУ ВО "ПНИПУ", ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

Общество "Инжитэк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФГАОУ ВО "ПНИПУ" о взыскании задолженности по контракту от 25.10.2019 N 9179 в сумме 2 957 854 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инжитэк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа ответчика в принятии и оплате работ по огнезащитной обработке металлоконструкций по причине их некачественного выполнения истцом. В обоснование данного довода общество "Инжитэк" ссылается на то, что основной объем проектно-сметной документации ему предоставил ответчик, данная проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, на ее основе истцом была разработана рабочая документация, вместе с тем именно проектно-сметная документация, подготовленная ответчиком, содержала ошибку, поскольку предусмотренное ей покрытие оказалось непригодным для выполнения работ. Также заявитель жалобы полагает неправомерным вывод судов о том, что поставленный эпоксидный материал является фальсификатом. Общество "Инжитэк" приводит подробные доводы о допущенном судами нарушении норм материального права, ссылаясь на то, что к спорным правоотношения стороны применимы не нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку основной проект был разработан ответчиком с существенными ошибками, истец принял на себя дополнительные обязательства по устранению недостатков в рамках договора подряда, оплатил труд индивидуального предпринимателя Кочергина Э.В. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание фактические обстоятельства, произошедшие в течение 2-х лет исполнения контракта, в том числе не приняли во внимание выводы, изложенные в имеющих преюдициальное значение судебных актах по делу N А49-11477/2020.

В отзыве на кассационную жалобу ФГАОУ ВО "ПНИПУ" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГАОУ ВО "ПНИПУ" (заказчик) и обществом "Инжитэк" (подрядчик) был заключен контракт от 25.10.2019 N 9179 (далее также - контракт) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс ПНИПУ с плавательным бассейном". (Источник оплаты - средства Федерального бюджета РФ).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 контракта подрядчик в установленные сроки обязался выполнить (собственными и/или привлеченными силами) по заданию заказчика работы по строительству объекта капитального строительства "ФОК ПНИПУ с плавательным бассейном" в соответствии с условиями контракта, а также требованиями, указанными в техническом задании (приложение N 1), согласно проектной документации (приложение N 2), строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить определенную контрактом цену.

На основании пункта 5.3.2 контракта заказчик обязуется до начала выполнения работ передать подрядчику проектную документацию на объект для своевременного выполнения предусмотренных контрактом работ.

В силу пунктов 5.1.1, 5.1.21 контракта подрядчик обязался качественно и в соответствии с условиями контракта выполнить работы по разработке и передаче заказчику рабочей документации.

Согласно приложению N 2 к контракту среди иных работ подрядчик обязался выполнить работы по нанесению огнезащитного состава. Работы должны были быть выполнены в соответствии с рабочей документацией.

В результате работ по обработке металлических конструкций огнезащитным материалом после выполненного объема в количестве 100% от проекта, произошло отслоение антикоррозионного и огнезащитного материала вызванного несовместимостью материалов, указанных в проектной документации.

Истец указал, что для выполнения работ по очистке металлических конструкций, а также последующего нанесения антикоррозионного и огнезащитного составов он заключил договор с субподрядчиком -индивидуальным предпринимателем Кочергиным Э.В.

В связи с отказом заказчика оплатить работы по очистке металлических конструкций, нанесению антикоррозионного и огнезащитного составов, истец отказал в оплате работ субподрядчику.

Решением арбитражного суда Пензенской области по делу N А49- 11477/2020 с общества "Инжитэк" в пользу предпринимателя Кочергина Э.В. была взыскана задолженность по оплате работ по очистке металлических конструкций, а также последующего нанесения антикоррозионного и огнезащитного составов.

С учетом указанных обстоятельств истец, полагая, что имеет право взыскать оплату за выполненные работы по основному контракту, обратился в суд с иском о взыскании с заказчика стоимости изначально выполненных некачественно работ в сумме 2 957 854 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 716, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), и установил, что работы были выполнены некачественно, в связи с чем обоснованно не приняты заказчиком.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По смыслу положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон по существу возникли по поводу принятия и оплаты ответчиком выполненных в рамках контракта от 25.10.2019 N 9179 работ по огнезащитной обработке металлоконструкций, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела общих положений гражданского законодательства, специальных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для вывода о применении в рамках настоящего спора положений главы 59 об обязательствах вследствие причинения вреда, в том числе норм о возмещении убытков в порядке регресса, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований не имеется.

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в нарушение условий контракта работы по огнезащитной обработке металлоконструкций были выполнены некачественно, в связи с чем не были приняты и не оплачены ответчиком.

Так, в материалы дела представлен комиссионный акт осмотра выполненных работ от 12.08.2020, подписанный со стороны истца без замечаний, согласно которому обнаружены повреждения огнезащиты, являющиеся отклонением допустимых норм комплекса работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций, обусловленных проектным решением защиты металлоконструкций по рабочей документации 59-00/1-906.1-КМ (с изменениями 2 от 02.2020), а именно: несовместимостью химических основ антикоррозионных покрытий в виде эмали ХВ-16 и грунт-эмали "Акромет" с эпоксидной основой огнезащитного состава Sternfair EX. Кроме того, состав Sternfair EX сертифицирован как огнезащитный состав в случае нанесения на антикоррозийный грунт ГФ-021 (иное не предусмотрено производителем), что исключает возможность применения любых антикоррозийных составов, кроме ГФ-021.

Доводы общества "Инжитэк" о том, что покрытие оказалось непригодным для выполнения работ в связи с допущенной ошибкой в проектно-сметной документации, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены с учетом требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на истца обязанность уведомления ответчика об указанном обстоятельстве, а также обязанность по приостановлению начатых работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец, являющийся профессиональным участником правоотношений, с учетом наличия у него реальной возможности оценить как состав выполняемых работ, так и объект, на котором будут производиться работы, должен был знать о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, а также знать, что требования к выполнению работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций объекта строительства не приведет к достижению результата работ. Вместе с тем, ознакомившись с проектом работ, истец приступил к выполнению работ, при этом о наличии недостатков в документации, касающихся как несоответствия проекта фактическому состоянию, так и невозможности (исходя из состава работ) обеспечить выполнение работ качественно, ответчику не сообщил, каких-либо уведомлений в адрес ответчика не направлял, работу не приостанавливал.

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из содержания представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-11477/2020 следует, что проект выполнения работ по повышению предела огнестойкости элементов металлоконструкции (нанесение атмосферостойкого терморасширяющего эпоксидного состава "Sternfire EX") разрабатывало общество "Инжитэк", огнезащитный материал Sternfire EX и расходные материалы для производства работ предоставлялись обществом "Инжитэк".

При этом предприниматель Кочергин Э.В., приступивший к выполнению работ в качестве субподрядчика, письмом от 07.06.2020 исх.

N 607 уведомлял общество "Инжитэк" о том, что предоставленный последним материал не соответствует по консистенции материалу завода-изготовителя (более жидкий), что приводит к стеканию материала по поверхности (разводы, сосульки, подтёки), а это, в свою очередь, ухудшает эстетический вид и приводит к повышению трудоёмкости работ и увеличению сроков их выполнения. Кроме того, общество "Инжитэк" было уведомлено о том, что в результате телефонных переговоров с производителем эпоксидного материала Sternfire EX субподрядчику стало известно, что тара, в которой огнезащитный состав отгружается заводом-производителем, по цвету отличается от тары, полученной субподрядчиком от общества "Инжитэк". Также субподрядчик указал обществу "Инжитэк" на то, что на предоставленной им таре отсутствует дата изготовления материала и номер партии. С учетом изложенных сомнений в качестве предоставленного материала, субподрядчик просил общество "Инжитэк" подтвердить необходимость выполнения работ предоставленным составом, либо заменить сомнительные материалы.

При рассмотрении дела N А49-11477/2020 общество "УЗСП", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и являющее поставщиком материалов, дало пояснения о том, что согласно проектной документации для огнезащиты металлоконструкций на объекте было предусмотрено применение огнезащитного эпоксидного состава Sternfire EX.

В феврале 2020 года от предпринимателя Кочергина Э.В. поступила рекламация на огнезащитный состав Sternfire EX на предмет несоответствия свойствам материала, указанным в техническом регламенте по нанесению, предоставленным генеральным подрядчиком - обществом "Инжитэк". Общество "УЗСП" сообщило, что все поставки огнезащитных составов осуществляются только через торговое звено холдинга, при этом по состоянию на 07.06.2020 поставка огнезащитного материала Sternfire EX в адрес общества "Инжитэк" не производилась, в связи с чем общество "УЗСП" пришло к выводу, что представленный предпринимателю Кочергину Э.В. для выполнения работ материал являлся контрафактным. После доведения указанной информации до заказчика и генерального подрядчика (общество "Инжитэк"), последний в период с 10.06.2020 по 23.07.2020 произвел закупку оригинального материала Sternfire EX в количестве 1300 кг.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем, признав обоснованным отказ ответчика от оплаты некачественно выполненных работ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться выводами суда по делу N А49-11477/2020, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что с общества "Инжитэк" в пользу предпринимателя Кочергина Э.В. была взыскана задолженность по оплате выполненных работ в деле N А49-11477/2020, при установленных в настоящем деле обстоятельствах само по себе не является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжитэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова