Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-2871/23 по делу N А47-9854/2021

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А47-9854/2021

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Мельникова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2023 по делу N А47-9854/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Мельникова А.М. к администрации Сакмарского района Оренбургской области о признании незаконным отказа администрации от 02.06.2021 N 2302 в предоставлении в аренду земельного участка и обязании администрации перезаключить договор аренды земельного участка с Мельниковым A.M. отказано.

Индивидуальный предприниматель Мельников А.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2023 кассационная жалоба возвращена Мельникову А.М. как поданная с пропуском срока на кассационное обжалование, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Мельников А.М. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с жалобой на определение суда округа от 14.04.2023, считает, что основания для восстановления пропущенного срока имелись. Заявитель указывает, что обязанность участника процесса по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации наступает после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу и после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. Вместе с тем заявитель не получал извещений о принятии апелляционной жалобы, не знал о времени и месте судебного заседания. Материалы апелляционным судом направлялись в почтовое отделение с почтовым индексом 461420 с. Сакмарское и потом возвращались в суд, однако в заявлениях указывалось с. Беловка с почтовым индексом 461448. Таким образом, как отмечает заявитель, о принятом постановлении от 04.08.2022 он узнал только после обращения в Арбитражный суд Оренбургский области 20.02.2023, имелись объективные препятствия для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Проверив законность обжалуемого определения суда округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 04.08.2022, срок на кассационное обжалование данного судебного акта истек 04.10.2022, кассационная жалоба направлена в суд округа 01.04.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока индивидуальный предприниматель Мельников А.М. ссылался на то, что не знал об изготовлении постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суд допустил нарушение при направлении принятого акта истцу.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа дал оценку данному доводу. В частности, судом отмечено, что индивидуальный предприниматель Мельников А.М. как участник дела должен был отслеживать информацию о движении дела, все судебные акты по делу своевременно опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следовательно, заявитель имел возможность обжаловать судебные акты в установленные процессуальным законом сроки. Названная заявителем причина пропуска срока с учетом изложенного не признана судом уважительной, оснований для восстановления пропущенного срока суд кассационной инстанции не усмотрел.

Данные выводы суда округа являются обоснованными и законными, соответствуют части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока, подлежит отклонению, суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока соответствующие обстоятельства исследовал, дал им мотивированную оценку, оснований считать, что какие-то обстоятельства не были учтены судом или при их оценке нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу указанного процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел. Надлежащая подача кассационной жалобы находилась в компетенции заявителя и зависела только от его волеизъявления.

Ссылку заявителя на то, что он не получал извещений о принятии апелляционной жалобы, не знал о времени и месте судебного заседания, суд считает подлежащей отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае индивидуальный предприниматель Мельников А.М. являлся истцом по делу, с момента получения первого судебного акта по указанному делу (определения о принятии иска к производству от 06.08.2021) он должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию информации о движении дела. Заявитель принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подал апелляционную жалобу. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.06.2022 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 02.07.2022, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.08.2022, постановление апелляционного суда, изготовленное в полном объеме 04.08.2022, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 05.08.2022.

Уведомления о процессе направлялись судом апелляционной инстанции по надлежащему адресу, указанному заявителем, по этому же адресу корреспонденция направлялась и судом первой инстанции, заявитель ее получал.

Таким образом, является верным вывод суда округа о том, что заявитель имел возможность получить информацию о движении дела, о результатах его рассмотрения для целей дальнейшего обжалования принятых судебных актов (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда округа от 14.04.2023 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы не имеется.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы, уплаченная заявителем при подаче жалобы по чеку-ордеру от 11.05.2023 государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2023 по делу N А47-9854/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Мельникова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Мельникову Александру Михайловичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 11.05.2023 государственную пошлину в размере 150 руб.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева