Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-2831/23 по делу N А50-7360/2022

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А50-7360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (далее - общество "КЭС КМР", истец) - Талышева К.А. (доверенность от 26.05.2023 N 18/2023), Костоусов В.В. (доверенность от 27.01.2023 N 06/2023), Ульяновский А.А. (доверенность от 19.01.2023 N 4/2023);

общества "МРСК Урала" - Огредик О.А. (доверенность от 20.12.2022 N ПЭ/54-2023).

Общество "КЭС КМР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 15.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 254 005 023 руб. 49 коп., неустойки на основании абзаца пятого части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в сумме 45 283 901 руб. 66 коп. с дальнейшим ее начислением с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, Федеральная антимонопольная служба, акционерное общество "Энергопромышленная компания" публичное акционерное общество "Уралкалий", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общества "Энергопромышленная компания", "Уралкалий", "Пермская энергосбытовая компания", третьи лица).

Решением суда от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 62 495 059 руб. 78 коп., неустойка в сумме 10 445 241 руб. 78 коп. с дальнейшим ее начислением с 01.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца пятого части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 742 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель жалобы указывает, что настоящий спор между сторонами возник в связи с переходом имущества, принадлежащего на праве собственности обществу "Уралкалий", из законного владения общества "МРСК Урала" в фактическое владение общества "КЭС КМР", а также в связи с разногласиями по вопросу, какой тариф должен применяться при определении стоимости услуг, оказанных истцом в спорный период. Поскольку указанный переход произошел в течение периода регулирования, расходы на содержание указанного имущества не учитывались при расчете индивидуального тарифа на услуги, оказываемые обществом "КЭС КМР" в спорный период. При этом такие расходы учитывались в необходимой валовой выручке (НВВ) общества "МРСК Урала", которая, в свою очередь, учитывалась при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Пермском крае на 2021 год. Исходя из параметров, учтенных уполномоченным органом при утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год, общество "МРСК Урала" подготовило и представило в материалы дела соответствующий расчет, согласно которому задолженность составила 15 718 512 руб. 19 коп., неустойка - 2 874 674 руб. 06 коп.

Как отмечает ответчик, поскольку в расчетах между сторонами не могут применяться единые (котловые) тарифы, а индивидуальные тарифы для общества "МРСК Урала" как прежнего владельца спорного имущества в установленном порядке не утверждались, общество "МРСК Урала" полагает, что истец вправе претендовать на возмещение затрат на содержание спорного электросетевого оборудования, учтенных уполномоченным органом при утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год. С учетом действующей на территории Пермского края модели тарифного регулирования, расчет ответчика с истцом может быть произведен в экономически обоснованном объеме финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (т. е. в объеме НВВ), но таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. Кроме того, в рамках котловой модели тарифного регулирования по принципу "котел сверху" утверждение уполномоченным органом индивидуальных тарифов на услуги, оказываемые "держателем котла" не предполагается, поскольку иная территориальная сетевая организация, которой бы он оказывал услуги по передаче электрической энергии, отсутствует, как следствие, отсутствуют основания ведения соответствующих расчетов. Фактически при отсутствии индивидуального тарифа ответчика применение пункта 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), оказывается невозможным. Поскольку применимый тариф в данном случае отсутствует, сетевая организация, принявшая в аренду имущество в период регулирования, несет риск последствий своего решения, в том числе риск неполучения дохода в связи с несоответствием ее поведения принципам тарифного регулирования.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 7, 8, 20, 22, 23 Правил государственного регулирования, заявитель жалобы указывает, что суд, иные государственные органы, а также субъекты, участвующие в обороте электрической энергии, не могут подменять орган тарифного регулирования, обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующего органа и не вправе самостоятельно рассчитывать (устанавливать) их.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в рамках настоящего дела общество "КЭС КМР" представило документы, подтверждающие фактически понесенные истцом затраты, связанные с обслуживанием электросетевого комплекса общества "Уралкалий" в спорный период, в общей сумме 28 766 653 руб. 42 коп., что значительно ниже взысканной судом суммы задолженности, определенной с применением индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, рассчитанного с нарушением порядка ценообразования для котлодержателя.

Как указывает заявитель жалобы, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, новый владелец вправе претендовать на получение платы за услуги по объектам, учтенным регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа (в объеме соответствующей части расходов, учтенных в НВВ предыдущего владельца). Тем самым обеспечивается исполнение экономической модели организации отношений оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающей возмещение участникам тарифной модели учтенных экономически обоснованных расходов, понесенных в связи с эксплуатацией определенных объектов электросетевого хозяйства, задействованных в передаче электрической энергии. Соответствующие расходы возмещаются всем лицам, эксплуатирующим данные объекты в течение периода тарифного регулирования. Кроме того, в условиях частичного изменения структуры владения объектами электросетевого хозяйства, расходы на содержание которых учтены при установлении тарифа, новый владелец, осуществляющий свою деятельность на началах риска, вправе претендовать лишь на часть денежных средств, собранных согласно утвержденной котловой схемы, и размер понесенных им расходов также подлежит соотнесению с критериями, учтенными при принятии тарифного решения. Вместе с тем, поскольку расчет ответчика с истцом может быть произведен в экономически обоснованном объеме финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (т. е. в объеме НВВ), а экономически обоснованные затраты не могли быть учтены в НВВ сетевой организации в размере большем, чем фактические затраты на содержание и обслуживание электросетевых объектов, общество "МРСК Урала" не исключает возможность удовлетворения исковых требований в размере фактических затрат общества "КЭС КМР", связанных с содержанием и обслуживанием имущества обества "Уралкалий" в спорный период.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является ТСО, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края Постановлением от 06.09.2021 N 8-э установлены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества "КЭС КМР" на долгосрочный период регулирования с 01.01.2020 по 31.12.2024 одновременно в двух вариантах - одноставочный и двухставочный.

Общество "МРСК Урала" является "котлодержателем", на территории Пермского края установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где НВВ общества "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций (т. е. в том числе и истца).

Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают обществу "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 21.04.2021 N 3-э для потребителей Пермского края с 01.05.2021 утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "КЭС КМР" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 21.10.2021 N 07-473/2021 (далее - договор N 07-473/2021).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах максимальной мощности в точках поставки, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.24 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.16 договора исполнитель на основании актов снятия показаний приборов учета по точкам отпуска электрической энергии и мощности из сети исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электрической энергии и мощности, актов неучтенного потребления, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ), определяет величину отпущенной электрической энергии и мощности потребителям ГЩЭСО), С СО/ИВ С/Производителю за отчетный период и формирует отдельные ведомости объемов передачи электрической энергии с разбивкой по муниципальным образованиям в 3 экземплярах по каждому ГП, по каждой ЭСО с выделением в отдельные ведомости по юридическим (с выделением потребителей ГП (ЭСО), присоединенных к ГН) и физическим лицам.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указал, что 15.11.2021 между обществом "КЭС КМР" (арендатор) и обществом "Уралкалий" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования N 10421/2021 (далее - договор аренды от 15.11.2021 N 10421/2021), в соответствии с которым арендатору передано оборудование следующих подстанций: ПС 110/6 кВ "Ермаковская"; ПС 110/6 кВ "Пермяково"; ПС 110/6 кВ "Заполье"; ПС 110/6 кВ "Сибирь"; ПС 110/6 кВ "Резвухино"; ПС 110/6 кВ "Калийная"; ПС 110/6 кВ "Вентиляторная"; ПС 110/6 кВ "Временная"; ПС 110/6 кВ "Дурыманы";

ПС 110/6 кВ "Карналлит"; ПС 110/6 кВ "Минерал"; ПС 110/6 кВ "Рудник".

Общество "КЭС КМР" направило обществу "МРСК Урала" как держателю "котла" необходимые документы, предусмотренные пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 86), с целью включения с 15.11.2021 в договор оказания услуг N 07-473/2021 приобретенного электросетевого оборудования по договору аренды от 15.11.2021 N 10421/202. При этом договор оказания услуг между обществом "МРСК Урала" и обществом "КЭС КМР" в отношении поименованных электросетевых объектов, указанных в договоре аренды от 15.11.2021 N 10421/2021, не заключен, оплата за оказанные услуги с 15.11.2021 по 31.12.2021 не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынка электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому 6 регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46- 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил N 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2)).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе.

Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34-42 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах.

В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178). Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии.

Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел сверху" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг, по общему правилу, требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении. Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией может быть произведен по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.

Законодателем установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации.

При этом следует отметить, что в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (пункты 6, 18 Правил N 1178). Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139.

Положения пункта 6 Правил N 861 о том, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в данном споре не исключают право истца требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки. Само по себе превышения фактических затрат котловика над плановыми величинами не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, при том, что расходы на содержание и эксплуатацию спорного электросетевого хозяйства изначально учитывались при определении НВВ.

Пунктом 36 Правил N 1178 в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом настоящих Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорными объектами электросетевого хозяйства до их передачи обществу "КЭС КМР" владело общество "МРСК Урала" на основании договора аренды с обществом "Уралкалий", то есть в отношении указанных объектов общество "МРСК Урала" одновременно являлось и сетевой организацией, и котлодержателем, при этом расходы на содержание и эксплуатацию приобретенного истцом у общества "Уралкалий" электросетевого хозяйства учитывались при определении котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год, следовательно, и расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период с использованием принадлежащих истцу электрических сетей, предыдущим владельцем которых являлось общество "МРСК Урала", не могут быть признаны незапланированными расходами котлодержателя, пришли к выводу, что истец имеет право требовать оплату за оказанные им в спорный период услуги по передаче электроэнергии, учитывая, что факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается, разногласия по объему оказанных услуг у сторон отсутствуют.

Как указали суды, последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930 (1, 2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования (зарегулированные объекты), то для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования N 1178, пункт 36 Правил N 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281).

Если же новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).

При этом просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930 (1, 2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2), вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Как отметил суды, в данном случае причины являются объективными, в том числе спорное имущество ранее находилось во владении общества "МРСК Урала", при этом оно является держателем котла и тариф данному лицу утвержден не индивидуальный, а котловой.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание ответ Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 17.08.2022, согласно которому количество активов, принятых данным Министерством при расчете необходимой валовой выручки филиала общества "МРСК Урала" на 2021 год по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим обществу "Уралкалий" и переданным по договорам аренды оборудования от 28.11.2016 N 07-490/2016 и от 25.03.2016 N 17-130/2016, составило 3518,89 у. е. Министерство также отметило, что формат тарифного решения в сфере регулирования отношений по передаче электрической энергии не предусматривает пообъектного расчета необходимой валовой выручки регулируемой организации. Общий объем условных единиц общества "МРСК Урала", учтенных при формировании тарифно-балансового решения на 2021 год составляет 232 200.

При этом, как указали суды, спор у сторон фактически сводится к определению стоимости оказанных услуг. Истец, считает необходимым при расчетах с ответчиком применять тариф предыдущей сетевой организации, то есть общества "МРСК Урала" - котлодержателя (поскольку индивидуальный тариф ответчику не установлен). Ответчик полагает необоснованным применение при расчетах с истцом котлового тарифа, поскольку он включает в себя, помимо НВВ ответчика, расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

При рассмотрении спора судом первой инстанции поднимался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости оказанных истцом услуг, однако от проведения экспертизы стороны отказались.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 1178 в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного настоящими Правилами, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

Возмещение расходов, связанных с фактическим оказанием услуг по передаче электрической энергии, при переходе права владения и пользования электросетевым имуществом в течение года по единым (котловым) тарифам законодательно не регламентировано.

В связи со сложившимися договорными отношениями в регионе, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям котлодержателя (общества "МРСК Урала") не установлены.

Суды отметили, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, любые фактические отклонения по недосбору в периоде реагирования НВВ или наоборот ее превышения при применении пункта 36 Правил N 1178 нивелируются посредством корректировки тарифов как истца, так и ответчика в следующем периоде регулирования (пункт 7 Основ ценообразования N 1178), в связи с чем отклонили доводы ответчика о причинении убытков, наличии неосновательного обогащения со стороны истца по мотиву недоказанности, основания такого суждения (наличие убытков, неосновательного обогащения) опровергаются прямой нормой права (пункт 36 Правил N 1178). Таким образом, судами не приняты во внимание расчеты ответчика, поскольку в последующей периоде регулирования Министерством будут совершены необходимые коррективы.

Проанализировав представленные доказательства, суды признали заслуживающими внимания доводы ответчика и Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края о том, что при расчетах сторон за оказанные истцом услуги не может быть использован единый котловой тариф, поскольку он включает в себя, помимо НВВ ответчика, расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории Пермского края, для целей применения пункта 36 Правил N 1178 предыдущему владельцу объектов электросетевого хозяйства должны быть установлены индивидуальные тарифы.

Вместе с тем, как отметили суды, отсутствие индивидуального тарифа у прежнего владельца электросетевых активов, являвшегося держателем котла, не может лишить нового владельца сетей права на возмещение, размер которого ограничен величиной плановых затрат, учтенных в котловой необходимой валовой выручке на 2021 год.

Учитывая, что в рассматриваемом случае предыдущий владелец спорных объектов электросетевого хозяйства совмещал функции как территориальной сетевой организации, так и котлодержателя, в связи с отсутствием у общества "МРСК Урала" индивидуального тарифа, суд первой инстанции предложил сторонам и Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края представить расчеты стоимости оказанных истцом услуг исходя из цены, определенной посредством исключения из котлового тарифа статей затрат, которые не направлены на обеспечение регулируемой деятельности ответчика исключительно как территориальной сетевой организации (оплата услуг ФСК, ТСО, перекрестное субсидирование, прибыль на капитальные вложения и выпадающие доходы по технологическим присоединениям), то есть путем исключения из котлового тарифа расходов, связанных с обязательствами котлодержателя.

Проанализировав представленные сторонами спора расчеты, суды приняли справочный расчет истца, в том числе в учетом позиции Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, пояснившего, что при расчете котловых тарифов затраты и отпуск электрической энергии разделены по уровням напряжения (ВН, CHI, СН2, НН), а передача электрической энергии по объектам общества "Уралкалий" осуществляется только по ВН, следовательно, расчеты стоимости услуг необходимо осуществлять исходя из уровня ВН. Третье лицо также полагает более правильным применять средний годовой тариф - 0,29021 руб./кВт*ч.

Учитывая пояснения представителя регулирующего органа, суды определии стоимость услуг истца за спорный период в сумме 62 495 059 руб. 78 коп. (исходя из 0,29021 руб./кВт*ч) и удовлетворили исковые требования в данной части.

Произведя перерасчет, суды также взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 445 241 руб. 78 коп. (часть 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства признано судами обоснованным, поскольку не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя доводы ответчика, суды отметили, что возможный дисбаланс доходов и расходов сетевых организаций выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 7 Основ ценообразования N 1178 при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся, в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов: расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случаев учета экономии операционных (подконтрольных) расходов и экономии от снижения технологических потерь электрической энергии в электрических сетях при применении в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, а также случаев, предусмотренных пунктом 21(1) данного документа).

Исходя из того, что Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края наделено необходимыми дискреционными полномочиями по расчету и установлению регулируемых цен (тарифов), применяемых при расчетах за электрическую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, именно Министерство должно было произвести корректировку мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования N 1178).

По настоящему делу суды исключили из расчета возникающие у общества "КЭС КМР" (регулируемой организации) необоснованные доходы, удовлетворив иск только в части, признанной экономически обоснованной и справедливой с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем при рассмотрении спора злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук