Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-3024/23 по делу N А71-9795/2022

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А71-9795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - общество "Городская УК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514456);

с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества "Городская УК" - Газиева Т.Р. (доверенность от 22.12.2022 N 316).

Общество "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании ежемесячно до 26-го числа расчетного периода направлять в адрес истца показания ИПУ потребления электрической энергии собственников и пользователей нежилых помещений в МКД, в разрезе каждого помещения, лицевого счета; количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в нежилом помещении, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета, величины и периода перерасчета (при его наличии) в разрезе каждого помещения лицевого счета, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неисполнение решения суда в части не предоставления сведений в размере 500 руб. за каждый день просрочки в отношении каждого МКД и 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ежемесячно до 26-го числа расчетного периода направлять в адрес общества "Городская УК" показания индивидуальных приборов учета потребления электрической энергии собственников и пользователей нежилых помещений в МКД, в разрезе каждого помещения, лицевого счета; количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в нежилом помещении, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета, а также взыскал с общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала в пользу общества "Городская УК" компенсацию за неисполнение решения суда в части не предоставления сведений в размере 200 руб. за каждый день просрочки в отношении каждого многоквартирного дома и 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: суд обязал ответчика ежемесячно до 28-го числа расчетного периода направлять в адрес истца показания индивидуальных приборов учета потребления электрической энергии собственников и пользователей нежилых помещений в МКД, в разрезе каждого помещения, лицевого счета; количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в нежилом помещении, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неисполнение решения суда в части не предоставления сведений в размере 200 руб. за каждый день просрочки в отношении каждого многоквартирного дома, и 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной иснтанции отказано.

В кассационной жалобе общество "Городская УК" просит постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 15.02.2023 по делу N А71-9795/2022 отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что исполнить требования Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) по начислению платы за коммунальные услуги на ОДН до 1-го числа месяца, следующего за истекшим управляющая компания может только в случае, если получит от поставщика коммунальных ресурсов показания ИПУ жилых и нежилых помещений не позднее 26 числа текущего месяца, поскольку для формирования, печати и рассылки платежных документов, выставляемых жителям для оплаты услуг ЖКХ, требуется время, в связи с чем, запрашиваемые у ответчика сведения по ИПУ должны быть предоставлены последним в разумный срок, с тем чтобы истец смог их обработать и раздать жителям платежные документы до 1-го числа месяца, следующего за истекшим, то есть в текущем месяце, а в противном случае, истец не имеет возможности выставить жителям платежные документы за коммунальные услуги на ОДН в сроки, отведенные для этого законодательством Российской Федерации, что, в свою очередь также нарушает и ущемляет права истца и собственников помещений в МКД.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установление для ответчика срока предоставления информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса на содержание общего имущества в МКД, до 26-го числа каждого месяца является обоснованным, поскольку позволяет управляющей организации исполнить обязанность по предоставлению платежных документов в установленные законом сроки, тогда как срок, предлагаемый ответчиком, не позволяет управляющей организации 'рассчитать в срок до 1-го числа месяца, следующего за истекшим, объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества МКД, с учетом показаний ИПУ и иной информации, используемой ресурсоснабжающей организацией для определения объемов коммунальных услуг, предоставляемых потребителям.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, размер неустойки, взысканной судом с ответчика в деле N А71-9795/202 очень незначителен по сравнению с ответственностью истца, как исполнителя коммунальных услуг, который в случае не предоставления ответчиком сведений ИПУ, "попадает" на штрафные санкции со стороны контролирующих организаций за несвоевременное исполнение обязанностей по выставлению жителям счетов-квитанций для оплаты коммунальных услуг, в то время как присуждение судебной неустойки в заявленном истцом в исковых требованиях размере, по мнению заявителя, в большей степени побудит ответчика исполнять свои обязанности и гарантирует предоставление запрашиваемых истцом сведений ИПУ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, общество "Энергосбыт Плюс", являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, поставляет электроэнергию в МКД, функции управлению в отношении которых осуществляет общество "Городская УК".

Судами также было установлено, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, при этом предоставление потребителям коммунальной услуги по поставке электрической энергии в нежилых помещениях МКД осуществляется непосредственно обществом "Энергосбыт Плюс" на основании договоров, заключенных между потребителями и гарантирующим поставщиком, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, выступая в отношениях с собственниками нежилых помещений в МКД исполнителем коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что несвоевременное предоставление обществом "Энергосбыт Плюс" показаний ИПУ нежилых помещений МКД, влечет нарушение прав и законных интересов общества "Городская УК", как управляющей компании, поскольку документы, направляемые ответчиком на оплату оказанных коммунальных услуг за весь период поставки коммунального ресурса, не содержат данных о начислении собственникам помещений в МКД по показаниям ИПУ в разрезе каждого отдельного помещения, что лишает возможности правильно начислить потребителям плату за электроэнергию на содержание общего имущества МКД, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 05.05.2021 N 655 с предложением направлять показания ИПУ нежилых помещений ежемесячно до 26 числа, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему управляющей компанией требований, ответчик указывал на отсутствие в действующем законодательстве обязанности предоставлять информацию о показаниях ИПУ до 26 числа текущего месяца, а также на несогласие с размером заявленной ко взысканию судебной неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 161, части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "д" и "е (1)", пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходил из того, что на ответчике как на РСО и исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по передаче показаний ИПУ и иной информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, в истребуемый истцом срок - до 26-го числа текущего месяца, снизив размер компенсации за неисполнение судебного акта.

Изменяя решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определяя дату предоставления показаний ИПУ (до 26 числа), суд первой инстанции не учел, что, учитывая положения подпункта "к(1))" пункта 33 Правил N 354, исполнить решение суда от 02.12.2022 в срок к 26 числу текущего месяца во время расчетного периода невозможно в силу окончания срока передачи показаний со стороны потребителей только 25 числа текущего месяца, удовлетворил требования истца в части обязания ответчика ежемесячно передавать в адрес истца показания индивидуальных приборов учета электрической энергии собственников и пользователей нежилых помещений в МКД, в разрезе каждого помещения, лицевого счета; количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в нежилом помещении, определенный по показаниям ИПУ и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета, не позднее 28-го числа расчетного периода.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

При этом порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

При наличии оснований, определенных в пункте 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В соответствии с подпунктом "е (1)" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией должен содержать обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в МКД, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14, учитывая наличие надлежащего технологического присоединения, пришли к верному выводу, что поставка коммунального ресурса свидетельствует о наличии фактических договорных отношений.

При этом в силу части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, РСО обязаны представлять лицам, осуществляющим управление МКД, информацию о показаниях ИПУ при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в МКД РСО, а в силу пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

Таким образом, именно РСО является исполнителем коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении истца, а, следовательно, обязанность по сбору показаний ИПУ и расчету объема потребленных нежилыми помещениями ресурсов законодательно возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "е(1)" пункта 18 Правил N 124, на ответчика возложена обязанность по передаче показаний ИПУ, а также иной информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с подпунктом "к(1))" пункта 33 Правил N 354 потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В силу части 1 пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, ввиду необходимости для определения срока предоставления ресурсоснабжающей организацией информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, учитывать срок предоставления потребителями коммунальных услуг показаний ИПУ, установленный подпунктом "к(1))" пункта 33 Правил N 354, и срок исполнения управляющей организацией обязанности по направлению платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что для ответчика является обоснованным срок предоставления истребуемой информации до 28-го числа каждого месяца, поскольку именно данный срок позволяет энергоснабжающей организации надлежащим образом исполнить обязанность по предоставлению показаний ИПУ нежилых помещений и иной информации, используемой управляющей компанией для определения объемов поставляемого коммунального ресурса на содержание общего имущества в МКД и предъявления потребителям платы за электроэнергию на содержание общего имущества МКД.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанций также установил наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению истца.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суды правомерно уменьшили заявленную истцом в рассматриваемом случае сумму, присудив неустойку за каждый день неисполнения в размере 200 руб. до момента фактического исполнения ответчиком судебного акта, определив указанный размер судебной неустойки в качестве соразмерной, разумной и адекватной.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства обществом "Городская УК" также не приведено.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по настоящему делу суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Приведенные истцом доводы о необходимости удовлетворения иска в заявленном им объеме являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А71-9795/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова