|
05 июня 2023 г.
|
Дело N А71-9795/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - общество "Городская УК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514456);
с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества "Городская УК" - Газиева Т.Р. (доверенность от 22.12.2022 N 316).
Общество "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании ежемесячно до 26-го числа расчетного периода направлять в адрес истца показания ИПУ потребления электрической энергии собственников и пользователей нежилых помещений в МКД, в разрезе каждого помещения, лицевого счета; количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в нежилом помещении, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета, величины и периода перерасчета (при его наличии) в разрезе каждого помещения лицевого счета, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неисполнение решения суда в части не предоставления сведений в размере 500 руб. за каждый день просрочки в отношении каждого МКД и 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ежемесячно до 26-го числа расчетного периода направлять в адрес общества "Городская УК" показания индивидуальных приборов учета потребления электрической энергии собственников и пользователей нежилых помещений в МКД, в разрезе каждого помещения, лицевого счета; количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в нежилом помещении, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета, а также взыскал с общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала в пользу общества "Городская УК" компенсацию за неисполнение решения суда в части не предоставления сведений в размере 200 руб. за каждый день просрочки в отношении каждого многоквартирного дома и 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;
в остальной части в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: суд обязал ответчика ежемесячно до 28-го числа расчетного периода направлять в адрес истца показания индивидуальных приборов учета потребления электрической энергии собственников и пользователей нежилых помещений в МКД, в разрезе каждого помещения, лицевого счета; количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в нежилом помещении, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неисполнение решения суда в части не предоставления сведений в размере 200 руб. за каждый день просрочки в отношении каждого многоквартирного дома, и 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной иснтанции отказано.
В кассационной жалобе общество "Городская УК" просит постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 15.02.2023 по делу N А71-9795/2022 отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что исполнить требования Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) по начислению платы за коммунальные услуги на ОДН до 1-го числа месяца, следующего за истекшим управляющая компания может только в случае, если получит от поставщика коммунальных ресурсов показания ИПУ жилых и нежилых помещений не позднее 26 числа текущего месяца, поскольку для формирования, печати и рассылки платежных документов, выставляемых жителям для оплаты услуг ЖКХ, требуется время, в связи с чем, запрашиваемые у ответчика сведения по ИПУ должны быть предоставлены последним в разумный срок, с тем чтобы истец смог их обработать и раздать жителям платежные документы до 1-го числа месяца, следующего за истекшим, то есть в текущем месяце, а в противном случае, истец не имеет возможности выставить жителям платежные документы за коммунальные услуги на ОДН в сроки, отведенные для этого законодательством Российской Федерации, что, в свою очередь также нарушает и ущемляет права истца и собственников помещений в МКД.
По мнению заявителя кассационной жалобы, установление для ответчика срока предоставления информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса на содержание общего имущества в МКД, до 26-го числа каждого месяца является обоснованным, поскольку позволяет управляющей организации исполнить обязанность по предоставлению платежных документов в установленные законом сроки, тогда как срок, предлагаемый ответчиком, не позволяет управляющей организации 'рассчитать в срок до 1-го числа месяца, следующего за истекшим, объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества МКД, с учетом показаний ИПУ и иной информации, используемой ресурсоснабжающей организацией для определения объемов коммунальных услуг, предоставляемых потребителям.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, размер неустойки, взысканной судом с ответчика в деле N А71-9795/202 очень незначителен по сравнению с ответственностью истца, как исполнителя коммунальных услуг, который в случае не предоставления ответчиком сведений ИПУ, "попадает" на штрафные санкции со стороны контролирующих организаций за несвоевременное исполнение обязанностей по выставлению жителям счетов-квитанций для оплаты коммунальных услуг, в то время как присуждение судебной неустойки в заявленном истцом в исковых требованиях размере, по мнению заявителя, в большей степени побудит ответчика исполнять свои обязанности и гарантирует предоставление запрашиваемых истцом сведений ИПУ.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, общество "Энергосбыт Плюс", являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, поставляет электроэнергию в МКД, функции управлению в отношении которых осуществляет общество "Городская УК".
Судами также было установлено, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, при этом предоставление потребителям коммунальной услуги по поставке электрической энергии в нежилых помещениях МКД осуществляется непосредственно обществом "Энергосбыт Плюс" на основании договоров, заключенных между потребителями и гарантирующим поставщиком, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, выступая в отношениях с собственниками нежилых помещений в МКД исполнителем коммунальных услуг.
Ссылаясь на то, что несвоевременное предоставление обществом "Энергосбыт Плюс" показаний ИПУ нежилых помещений МКД, влечет нарушение прав и законных интересов общества "Городская УК", как управляющей компании, поскольку документы, направляемые ответчиком на оплату оказанных коммунальных услуг за весь период поставки коммунального ресурса, не содержат данных о начислении собственникам помещений в МКД по показаниям ИПУ в разрезе каждого отдельного помещения, что лишает возможности правильно начислить потребителям плату за электроэнергию на содержание общего имущества МКД, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 05.05.2021 N 655 с предложением направлять показания ИПУ нежилых помещений ежемесячно до 26 числа, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Возражая относительно предъявленных к нему управляющей компанией требований, ответчик указывал на отсутствие в действующем законодательстве обязанности предоставлять информацию о показаниях ИПУ до 26 числа текущего месяца, а также на несогласие с размером заявленной ко взысканию судебной неустойки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 161, части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "д" и "е (1)", пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходил из того, что на ответчике как на РСО и исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по передаче показаний ИПУ и иной информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, в истребуемый истцом срок - до 26-го числа текущего месяца, снизив размер компенсации за неисполнение судебного акта.
Изменяя решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определяя дату предоставления показаний ИПУ (до 26 числа), суд первой инстанции не учел, что, учитывая положения подпункта "к(1))" пункта 33 Правил N 354, исполнить решение суда от 02.12.2022 в срок к 26 числу текущего месяца во время расчетного периода невозможно в силу окончания срока передачи показаний со стороны потребителей только 25 числа текущего месяца, удовлетворил требования истца в части обязания ответчика ежемесячно передавать в адрес истца показания индивидуальных приборов учета электрической энергии собственников и пользователей нежилых помещений в МКД, в разрезе каждого помещения, лицевого счета; количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в нежилом помещении, определенный по показаниям ИПУ и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета, не позднее 28-го числа расчетного периода.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
При этом порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.
При наличии оснований, определенных в пункте 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
В соответствии с подпунктом "е (1)" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.
Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией должен содержать обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в МКД, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.
Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14, учитывая наличие надлежащего технологического присоединения, пришли к верному выводу, что поставка коммунального ресу
