Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-2810/23 по делу N А60-5411/2022

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А60-5411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаматвалеева Вадима Амировича (далее - предприниматель Мухаматвалеев В.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Мухаматвалеева В.А. - Блиновских А.В. (доверенность от 16.11.2022);

индивидуального предпринимателя Пешкова Алексея Юрьевича (далее - предприниматель Пешков А.Ю.) - Степанов А.В. (доверенность от 11.11.2021).

Предприниматель Пешков А.Ю. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к предпринимателю Мухаматвалееву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 24.03.2020 (далее - договор) в сумме 7 665 791 руб. 79 коп., в том числе 7 400 000 руб. долга, 265 791 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

К производству суда принят встречный иск предпринимателя Мухаматвалеева В.А. к предпринимателю Пешкову А.Ю. о признании договора займа недействительным и применений последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11.01.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухаматвалеева З.В., Степанов А.В.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, иск предпринимателя Пешкова А.Ю. удовлетворен частично, в сумме 7 400 000 руб. основного долга, 265 791 руб. 79 коп. процентов с продолжением их начисления с 16.09.2021 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Мухаматвалеев В.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на наличие в материалах настоящего дела достаточного количества доказательств (договоров, налоговых деклараций), подтверждающих наличие у предпринимателя Мухаматвалеева В.А. собственных денежных средств на покупку транспортных средств в период с 15.07.2020 по 21.10.2021.

Как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца финансовой возможности для выдачи займа предпринимателю Мухаматвалееву В.А. Оригинал расписки от 15.03.2020, выданной предпринимателем Пешковым А.Ю. Степанову А.В., в материалы дела не представлен, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, присутствовавших при составлении расписки, судом необоснованно отказано.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам о частичном исполнении Мухаматвалеевой З.В. (супругой ответчика) его обязательств по договору займа, а также о нахождении специализированной техники во владении ответчика в период с 15.02.2020 по 20.12.2020 без начисления арендной платы.

Предприниматель Пешков А.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателем Пешковым А.Ю. (займодавец) и предпринимателем Мухаматвалеевым В.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 7 400 000 руб. сроком до 31.12.2020.

В подтверждение факта выдачи суммы займа истцом по первоначальному иску представлена расписка от 24.03.2020.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа послужило основанием для обращения предпринимателя Пешкова А.Ю. в суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на безденежность займа и на то, что фактически сторонами был заключен договор купли-продажи спецтехники, предприниматель Мухаматвалеев В.А. обратился со встречным иском о признании договора займа недействительной (притворной) сделкой, заключенной под влиянием обмана.

Удовлетворяя иск предпринимателя Пешкова А.Ю. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил факты выдачи займа ответчику в размере 7 400 000 руб. и неисполнения заемщиком обязательства по его возврату.

Суд также удовлетворил требование предпринимателя Пешкова А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления N 497.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 99 постановления N 25, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки. При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо исходить из правил толкования договора, установленных статьей 431 ГК РФ.

При этом по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в подтверждение факта передачи денежных средств предпринимателем Пешковым А.Ю. представлена расписка от 24.03.2020, в которой указано, что предприниматель Мухаматвалеев В.А. получил в долг сумму 7 400 000 руб. с обязанием возвратить ее в срок до 31.12.2020. Подписание данной расписки предпринимателем Мухаматвалеевым В.А. не отрицается.

Судами приняты во внимание пояснения предпринимателя Мухаматвалеева В.А., согласно которым он, добровольно и собственноручно излагая письменно расписку о получении займа, понимал ее содержание.

Судами установлено, что в расписке от 24.03.2020 не имеется ссылок на то, что указанные денежные средства каким-либо образом связаны с обязательствами купли-продажи.

Прослушав представленные ответчиком по первоначальному иску аудиозаписи, суды пришли к выводу о том, что их содержание не опровергает содержание расписки.

Доказательств того, что между сторонами сложился обычай по оформлению договоров купли-продажи спецтехники путем оформления расписок, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суды указали, что предпринимателем Мухаматвалеевым В.А. не представлено также сведений о принадлежности истцу по первоначальному иску какой-либо спецтехники, доказательств передачи специальной техники от предпринимателя Пешкова А.Ю., в счет будущей оплаты которой была составлена спорная расписка, и/или доказательств того, что специальная техника была востребована обратно займодавцем и возвращена ответчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды оценили его ссылки на представленные в дело выписки о перечислении платежей со стороны З.В. Мухаматвалеевой и мотивированно отклонили их по причине отсутствия возможности установить правовую связь со спорными правоотношениями ввиду отсутствия назначения платежа, перечисления денежных средств как до составления расписки, так и после.

Суды обоснованно указали на то, что в условиях наличия между сторонами значительного количества правоотношений, о чем неоднократно заявляли стороны в ходе судебных заседаний, такие платежи невозможно отнести к платежам за спецтехнику.

Делая вывод о реальности заемных отношений между истцом и ответчиком, суды также учли приобретение заемщиком ряда автомобилей, техники после составления расписки, установив, что в период с 15.07.2020 по 21.10.2021 осуществлена регистрация транспортных средств Киа Рио, Урал 432040-31, Фольксваген Амарок, Фольксваген Тигуан, Камаз, МАЗ 643008-060-020.

Представленные ответчиком по первоначальному иску договоры, заключенные между ним и иными лицами, декларации в подтверждение наличия денежных средств для приобретения вышеуказанных транспортных средств, техники рассмотрены и отклонены судами, поскольку по части денежных средств не представлены доказательства передачи денежных средств заемщику от иных лиц.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения финансовой возможности для выдачи займа предпринимателем Пешковым А.Ю. представлена копия расписки, выданной им Степанову А.В. от 15.03.2020.

Невозможность установления подлинного содержания расписки от 15.03.2020 с помощью других доказательств судами не усмотрена.

Судами принято во внимание, что Степановым А.В. в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа были представлены в материалы дела приходный кассовый ордер от 30.01.2019 N 6 о снятии наличных денежных средств в сумме 37 260 935 руб., приходный кассовый ордер от 28.03.2019 N 10 о снятии наличных денежных средств в сумме 3 100 000 руб., приходный кассовый ордер от 03.07.2019 N 18 о снятии наличных денежных средств в сумме 3 200 000 руб., приходный кассовый ордер от 29.08.2019 N 11 о снятии наличных денежных средств в сумме 724 300 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к мотивированному и основанному на имеющихся в деле доказательствах выводу о реальности заемных отношений между истцом и ответчиком, недоказанности доводов о притворности договора займа и о наличии намерений обеих сторон спора на заключение договора купли-продажи специальной техники, а также о недоказанности совершения сделки под влиянием обмана.

Ввиду изложенного суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование предпринимателя Пешкова А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и отказали в удовлетворении требований предпринимателя Мухаматвалеева В.А. о признании займа недействительной сделкой и применений последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании в пользу займодавца процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом Постановления N 497) также правомерно удовлетворено судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаматвалеева Вадима Амировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова