Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2023 г. N Ф09-3092/23 по делу N А50-28522/2022

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

Дело N А50-28522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "МОСКОММЕРЦБАНК" на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 по делу N А50-28522/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу о признании банкротом Соснина Евгения Михайловича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - общество КБ "Москоммерцбанк", банк, кредитор) 14.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Соснина Евгения Михайловича (далее - должник, Соснин Е.М.) несостоятельным (банкротом), поскольку по состоянию на дату подачи заявления сумма не уплаченной свыше трех месяцев задолженности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 500 тысяч рублей.

Определением суда 18.11.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.12.2022.

С учетом уточнения, принятого в судебном заседании 06.12.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, общество КБ "Москоммерцбанк" просило включить требования общества КБ "Москоммерцбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов Соснина Е.М. в размере 4 108 839,15 руб., в том числе:

- по основному долгу 3 443 215,56 руб.;

- по оплате процентов за пользование кредитными средствами 428 953,17 руб.;

- неустойка 197 885,65 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в сумме 35 784 руб. 77 коп.,

как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь ул. Крупской дом 78 а, кв. **.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 (резолютивная часть от 19.03.2023) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден Медведев Андрей Владимирович.

Этим же определением включено требование общества КБ "Москоммерцбанк" в сумме 3 443 215,56 руб. основного долга, 428 953,17 руб. процентов, 197 885,65 руб. финансовых санкций, 3 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 35 784,77 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Соснина Е.М., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: г. Пермь ул. Крупской дом 78 а, кв. **.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.01.2023 изменить и постановление от 28.03.2023 отменить.

По мнению заявителя, суды не учли, что кредит выдавался в иностранной валюте, соответственно перерасчет по статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должен быть произведен на дату открытия процедуры, то есть на 19.01.2023.

Банк полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, указав, что размер обязательств определяется на дату подачи в суд заявления о признании банкротом, однако сумма задолженности (в иностранной валюте, долларах) так и была рассчитана - на дату подачи заявления, а апеллянт просил произвести перерасчет в связи с изменением курса доллара на дату введения первой процедуры.

Кассатор считает, что при подачи им заявления размер требования был рассчитан исходя из курса доллара на момент составления заявления, так как Банк не мог знать курс на дату введения процедуры, суд должен был пересчитать сумму задолженности сам при введении процедуры.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2008 между обществом КБ "Москоммерцбанк" и Сосниным Е.М. был заключен кредитный договор N 59-00013-КД-2008, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 80 000 долларов CШA сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 13,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Крупской, 78А, кв. **, находящейся в собственности Соснина Е.М.

В соответствии с п. 1. 4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека квартиры, возникающая в силу договора, удостоверенная закладной.

21.03.2008 между банком и Сосниным Е.М. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым, ответчик в обеспечение обязательств по кредитному договору передал в залог банку квартиру по адресу г. Пермь, ул. Крупской, 78А кв. **, 21.03.2008 составлена закладная, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-1283 от 11.03.2021 с Соснина Е.М. в пользу общества КБ "Москоммерцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60 905 долларов США 10 центов, в том числе:

основной долг 57 179 долларов США 27 центов,

проценты - 2 620 долларов США 23 цента,

пени 1 105 долларов США 60 центов, в рублях по ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 35 784 руб. 77 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Соснину Е.М.: квартиру по адресу г. Пермь ул. Крупской, дом 78А, кв. **.

В настоящее время решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-1283 от 01.03.2021 должником не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в просительной части указав "признать обоснованным заявление о признании Соснина банкротом; ввести в отношении Соснина процедуру реализации; утвердить кандидатуру финансового управляющего Медведева".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банком 05.12.2022 представлено уточнение заявления, в описательной части которого Банк дублирует изложение обстоятельств возникновения задолженности, ссылается на наличие судебного акта о взыскании, на нормы статьи 4 Закона о банкротстве (о необходимости определения размера обязательства, выраженного в иностранной валюте, в рублях по курсу, установленному на дату введения процедуры), на расчет спорных обязательств (выраженных в иностранной валюте) в рубли на дату подачу заявления, а в пункте 4 просительной части Банк просит включить в реестр кредиторов 4 108 839, 15 руб.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов, включил в реестр требований кредиторов указанную в просительной части уточнения сумму.

Не согласившись с размером указанной в резолютивной части судебного акта задолженности, Банк обжаловал определение в апелляционном порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Банка с размером указанного судом требования, так как исходя из курса валют на дату введения процедуры банкротства, размер требования по расчету кассатора должен составлять 4 693 813, 30 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Банком России, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Норма абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве является общей нормой по отношению к специальной норме, предусмотренной абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем деле с учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте подлежит применению курс валют по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.

В связи с этим требования кредитора-заявителя должны быть рассчитаны исходя из валютного курса на дату введения в отношении Соснина Е.М. процедуры реструктуризации долгов.

Изложенные в мотивировочной части постановления апелляционного суда выводы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту долга и валюту платежа.

Под валютой долга понимается та валюта, в которой денежное обязательство выражено; под валютой платежа - та, в которой данное обязательство подлежит исполнению (погашению).

Как резолютивная часть судебного акта, на котором Банк основывает свои требования, так и текст кредитного договора с должником - подтверждают, что долг по кредиту выражен в долларах США.

Учёт курсовой разницы при определении в рублях размера обязательств, выраженных в иностранной валюте (как в сторону увеличения, так и уменьшения) не является изменением размера заявленных требований, а подлежит учету для правильного применения положений абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 303-ЭС17-8083, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N 307-ЭС19-13804).

Применительно к обстоятельствам данного дела, курс иностранной валюты изменился за временной промежуток (в период) с момента подачи Банком заявления до даты введения процедуры банкротства, одновременно с этим резонно будет отметить, что лишение Банка равнозначного предоставления, выраженного в рублевом эквиваленте - будет являться нарушением его законных прав и интересов.

Однако суд округа полагает, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела обжалуемые судебные акты могут быть оставлены в силе исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом и подавая уточнения с указанием конкретной суммы в рублевом эквиваленте, которую Банк просил включить в реестр - кредитор в просительной части не формулировал каким-либо образом просьбу суду о необходимости пересчета рублевого эквивалента с учетом курсовой разницы.

Соответственно, суд первой инстанции, исходя из того, что права заявителя по делу в рассматриваемой ситуации осуществляются Банком своей волей и в своем интересе (и кредитор вправе просить включить в реестр суммы меньше должного), указал в резолютивной части обжалуемого определения тот размер рублевого эквивалента, который был приведен самим Банком в своем уточнении. Итоговый вывод апелляционного суда основан на проверке законности принятого определения на момент его вынесения.

При этом обжалуемые судебные акты никоим образом не препятствуют Банку обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, основанным на необходимости учёта курсовой разницы при определении в рублях спорного обязательств - для определения состава денежного обязательства в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов на основании принятого судебного акта.

С учетом изложенного, а также руководствуясь статьей 4 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 по делу N А50-28522/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "МОСКОММЕРЦБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Д.Н. Морозов В.В. Плетнева