Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2023 г. N Ф09-7347/19 по делу N А50-28733/2016

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

Дело N А50-28733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А50-28733/2016 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие арбитражный управляющий Касьянов О.А. лично.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" (далее - общество "Бюро промышленной автоматизации") о признании общества с ограниченной ответственностью "Промпроект" (далее - общество "Промпроект", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобяков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 общество "Промпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 процедура конкурсного производства в отношении общества "Промпроект" завершена.

15.11.2022 арбитражный управляющий Касьянов О.А. (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с общества "Бюро промышленной автоматизации" расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 146 995,68 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 заявление удовлетворено; с общества "Бюро промышленной автоматизации" в пользу арбитражного управляющего Касьянова О.А. взыскано 146 995,68 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 отменено, принят новый судебный акт; в удовлетворении заявления Касьянову О.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Касьянов О.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 17.03.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 23.01.2023.

В кассационной жалобе управляющий ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтена реализация дебиторской задолженности должника в виде взыскания с контролирующего его лица - Зайцева А.В. убытков в сумме 6 403 645 руб. за 300 000 руб. лишь в июне 2022 г., то есть непосредственно перед завершением процедуры конкурсного производства, в связи с чем вывод суда о том, что управляющий должен был осознавать недостаточность средств после реализации дебиторской задолженности для покрытия существующей текущей задолженности, следовательно, принять на себя риск самостоятельного несения расходов в процедуре банкротства, противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Кассатор утверждает, что не покрытой за счет реализации имущества и дебиторской задолженности осталась сумма судебных расходов в размере, которой достаточно на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за четыре месяца, тогда как процедура конкурсного производства длилась более четырех лет. За остальной период конкурсного производства, в том числе после отказа заявителю по делу о банкротстве в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры (22.05.2018), все расходы по делу за счет названных источников были погашены, в том числе значительная часть иных текущих обязательств должника. Таким образом, арбитражный управляющий Касьянов О.А. полагает, что факт обращения общества "Бюро промышленной автоматизации" с ходатайством о прекращении производства по делу в 2018 г. по причине недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства не может иметь какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Касьянов О.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего с 06.02.2018 по 01.08.2022 (53 мес. 25 дней), в связи с чем размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 134 160,27 руб., учитывая полученное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 1 480 839,73 руб.

Расходы конкурсного управляющего на процедуру составили 202 211,66 руб., погашены частично - на сумму 189 376,25 руб., непогашенный остаток - 12 835,41 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должником им были понесены расходы на опубликование сведений в печатном издании, сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы, услуги нотариуса, которые не погашены в полном объеме, а также не полностью выплачено вознаграждение конкурсного управляющего, Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве указанных им расходов и вознаграждения в общей сумме 146 995,68 руб.

Возражая против заявленных требований, общество "Бюро промышленной автоматизации" указывало на то, что управляющий знал и должен был знать о недостаточности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства; отмечало, что удовлетворения реестровых требований в процедуре не производилось, дополнительные существенные расходы возникли в связи с тем, что конкурсный управляющий Касьянов О.А. не обратился своевременно с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание совершенные конкурсным управляющим мероприятия по пополнению конкурсной массы, частичное погашение текущей задолженности, отсутствие доказательств сознательного затягивания управляющим процедуры конкурсного производства, а также недоказанность отсутствия у общества "Бюро промышленной автоматизации" возможности повторно (после августа 2018 г.) обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу самостоятельно, учитывая представление управляющим соответствующих отчетов о процедуре, принятие кредитором рисков возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у последнего имущества, достаточного для их возмещения в связи с подачей заявления о банкротстве общества "Промпроект".

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства, несет расходы только в пределах гарантированной им суммы (лимита финансирования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять, возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Бюро промышленной автоматизации" еще 22.05.2018 обращалось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве общества "Промпроект", с заявлением отказа от финансирования данной процедуры.

При рассмотрении указанного заявления конкурсный управляющий и уполномоченный орган возражали против удовлетворения ходатайства заявителя по делу, доказывали наличие оснований для проведения мероприятий в процедуре банкротства, возможности пополнения в их результате конкурсной массы в достаточном для покрытия расходов на процедуру размере.

Определением суда от 21.08.2018 в удовлетворении заявления общества "Бюро промышленной автоматизации" о прекращении производства по делу было отказано. При этом судом первой инстанции в указанном определении обращено внимание на необходимость совершения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в минимально возможные сроки.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении общества "Промпроект" завершена только 01.08.2022, то есть после отказа в прекращении производства по делу процедура банкротства проводилась еще четыре года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок такой продолжительности нельзя квалифицировать как минимальный при условии, что кредитором было заявлено об отказе от финансирования процедуры.

Проанализировав отчеты конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что после отказа в прекращении производства по делу у конкурсного управляющего имелась документации должника, оценка принадлежащего должнику имущества, проинвентаризированного управляющим в феврале 2018 г., проведена 10.10.2018, положение о продаже имущества представлено в суд для его утверждения 03.07.2019, утверждено определением суда от 24.07.2019, принадлежащее должнику имущество было реализовано в декабре 2019 г., иными источниками дохода явилась дебиторская задолженность третьих лиц, в том числе ответчиков по оспоренным в 2019 г. сделкам. В течение 2019 г. какого-либо поступления денежных средств в конкурсную массу не было; следующее поступление средств состоялось в ноябре 2020 г. и в 2021 г. в результате исполнения в принудительном порядке судебных актов о признании сделок недействительными, часть дебиторской задолженности выставлена на торги и продана в ноябре 2021 г.

Единственным оставшимся мероприятием, направленным на пополнение конкурсной массы, являлось привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, реализация возникшей в этой связи дебиторской задолженности. Первое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере более 38 млн руб. подано управляющим лишь 16.12.2020; определением суда от 26.04.2021 взысканы убытки с одного из ответчиков в сумме 6 403 645 руб., в последующем дебиторская задолженность реализована на торгах, выручка составила 911 тыс. руб. Кроме того, 20.10.2021 кредитор обратился со вторым заявлением о привлечении тех же лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого судом отказано (определение суда от 24.01.2022).

Судом констатировано, что процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по ходатайствам конкурсного управляющего, поддерживаемым уполномоченным органом, которые указывали на проведение мероприятий, от реализации которых в конкурсную массу могут поступить денежные средства. Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции справедливо отметила, что конкурсный управляющий, с учетом отказа заявителя по делу от финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника еще 22.05.2018, должен был осознавать риск самостоятельного несения расходов в процедуре банкротства. Какие-либо доказательства совершения заявителем по делу о банкротстве действий, которые могли бы быть восприняты как свидетельство одобрения им мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, давали бы основания последнему полагать, что вознаграждение и расходы на процедуру будут погашены заявителем, несмотря на его отказ от финансирования процедуры, не представлены, из материалов дела и информационной системы "Картотека арбитражных дел" не усматриваются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на по итогам процедуры конкурсного производства в отношении общества "Промпроект" требования реестровых кредиторов не погашены даже в малой части, уступка кредитору части требования к контролирующим должника лицам по итогам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности не производилась, учитывая, что обществом "Бюро промышленной автоматизации" еще в 2018 году ясно и недвусмысленно заявлен отказ от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве, следовательно, с этого момента конкурсный управляющий не вправе был рассчитывать на возмещение расходов заявителем по делу о банкротстве, тогда как после отказа заявителя от финансирования процедуры банкротства риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности компенсации расходов за счет заявителя лежит на самом управляющем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности по погашению судебных расходов на заявителя по делу - общество "Бюро промышленной автоматизации".

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку арбитражным управляющим Касьяновым О.А. не доказано, что заявитель по делу о банкротстве своими конклюдентными действиями фактически пересмотрел свое первоначальное решение об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Кроме того, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, зная об отказе заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры банкротства по состоянию еще на 2018 год, имел возможность прибегнуть к механизму дополнительного финансирования процедур банкротства участвующими в деле лицами (кредиторами), возможность договорного урегулирования данного вопроса прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, что соответствует гражданско-правовой природе отношений по возмездному оказанию услуг (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. Итоговые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела;

все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии постановления, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А50-28733/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова