Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2023 г. N Ф09-2956/23 по делу N А07-5162/2022

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

Дело N А07-5162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Уфа" (далее - аэропорт) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к аэропорту о взыскании убытков в порядке суброгации в связи с повреждением воздушного судна RRJ95LR-100 RA-89096 (далее - воздушное судно), принадлежащего акционерному обществу "Авиакомпания "Азимут" (далее - авиакомпания), произошедшим 29.09.2020 в результате столкновения с птицей на взлете из аэропорта Уфа при выполнении рейса AZO 322 по маршруту Уфа - Краснодар, в сумме 4 976 761 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - третье лицо).

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, аэропорт обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что им в спорный период надлежащим образом осуществлялись все необходимые мероприятия по орнитологическому обеспечению полетов. Факт столкновения воздушного судна с птицей произошел по независящим от ответчика причинам, имеет случайный характер и не находится в причинно-следственной связи с исполнением аэропортом своих обязанностей.

Как указывает ответчик, в представленном истцом в обоснование размера исковых требований отчете имеются ссылки на приложения, которые не представлены истцом в материалы настоящего дела. Кроме того, в представленных истцом документах имеется несоответствие кодов трех замененных лопаток двигателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что авиакомпанией и аэропортом заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании от 20.07.2017 N М642/17.

Согласно пункту 1.4 раздела 1 аэропортовые сборы включают в том числе сбор за взлет-посадку.

При выполнении взлета 29.09.2020 на территории аэропорта (рейс N AZO 322 по маршруту Уфа - Краснодар) произошло попадание птицы в воздушное судно авиакомпании.

В связи с повышением вибрации правого двигателя капитан воздушного судна принял решение о возврате в аэропорт.

Согласно отчету, составленному по результатам расследования авиационного инцидента, утвержденному Приволжским межрегиональным территориальным управлением Росавиации (далее - отчет), столкновение с одиночной птицей произошло в аэропорту г. Уфы на этапе разбега при выполнении взлета и привело к повреждению лопаток двигателя воздушного судна.

Поврежденное в результате инцидента воздушное судно было застраховано у истца по договору страхования авиационных рисков от 24.04.2017 N 0396Z/377/00003/7.

Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю (авиакомпании) причиненные вследствие страхового случая убытки.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании страхового акта в соответствии с условиями договора страхования в сумме 4 976 761 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страховая организация обратилась в суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков в порядке суброгации.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал, что в данном случае ответственность за повреждение воздушного судна возлагается на аэропорт. Учитывая, что факт причинения ущерба и его размер подтверждаются материалами дела, суд признал подлежащим удовлетворению требование страховой организации о взыскании с аэропорта убытков в порядке суброгации в сумме 4 976 761 руб. коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Правовое регулирование деятельности в области авиации осуществляется в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Судами признано, что обязанность аэропорта по обеспечению орнитологической безопасности полетов, поскольку аэропорт является зоной повышенной опасности, установлена нормативно, следует из конвенционных обязательств Российской Федерации в сфере международной гражданской авиации, предусмотрена условиями договора аэропорта с авиаперевозчиком (стандартное соглашение о наземном обслуживании от 20.07.2017 N М642/17).

Судами установлено, что факт ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по обеспечению орнитологической безопасности полетов на территории аэродрома подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Из оцененных судами доказательств следует, что ответственность за повреждение воздушного судна возлагается на ответчика исходя из того обстоятельства, что столкновение с одиночной птицей произошло на территории аэропорта на этапе разбега воздушного судна при выполнении взлета, которое привело к повреждению лопаток двигателя.

Исследовав материалы дела, суды пришли к мотивированному выводу о том, что ответчик не предпринял в полном объеме такие меры для надлежащего исполнения обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судами верно указано, что к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование расходов на восстановление воздушного судна, поврежденного в результате авиационного инцидента, истцом представлен отчет о страховой экспертизе от 12.10.2021, подготовленный научно-техническим центром "Независимая экспертиза и иски в авиации".

Судами установлено, что представленный истцом отчет составлен в соответствии с условиями договора страхования на основании первичных документов, подтверждающих объем повреждений воздушного судна и объем фактически произведенных ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений.

Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с результатами данного отчета, в том числе в отношении кодов обозначений трех замененных лопаток двигателя, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указано судами, в данном случае определение вида и оценка работоспособности и безопасности лопаток является сферой компетенции третьего лица, а не истца, который не является производителем как самого поврежденного воздушного судна, так и его отдельных элементов, и лишен возможности предопределять деятельность компании, производящей ремонт и техническое обслуживание. При этом в собственности истца поврежденных и замененных лопаток не осталось, что свидетельствует об отсутствии на стороне истца какого-либо неосновательного обогащения.

Кроме того, судами правомерно учтено, что данный отчет ответчиком оспорен не был, контррасчет убытков не представлен, первичные документы, на основании которых подготовлен отчет, ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного воздушному судну в результате авиационного инцидента, ответчик не заявил, а также не обосновал, что при указании иных кодов обозначений размер убытков составил бы меньшую сумму.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Уфа"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова