Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2023 г. N Ф09-2201/23 по делу N А50-1869/2022

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

Дело N А50-1869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" (далее - общество "Агентство по урегулированию споров") на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2022 по делу N А50-1869/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе прублично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 принято к производству заявление Стагении Юлии Александровны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.04.2022 Стагения Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кадочников Максим Николаевич.

На рассмотрение арбитражного суда 09.06.2022 поступило ходатайство финансового управляющего Кадочникова М.Н. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение) - транспортного средства автомобиль БМВ X5, 2010 года выпуска, гос. номер Н505НС159. VIN X4XZV41120L452105, начальной стоимостью 96 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Стагении Ю.А. в редакции, предложенной финансовым управляющим Кадочниковым М.Н. с установлением начальной цены продажи имущества должника - транспортного средства в размере 96 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение суда первой инстанции от 07.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агентство по урегулированию споров" просит определение суда первой инстанции от 07.07.2022 и постановление апелляционного суда от 14.02.2023 отменить, ссылаясь на неприменение судами норм права подлежащих применению. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов сделаны без рассмотрения и оценки фактических обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает на преждевременность утверждения спорного Положения, поскольку ни один из кредиторов не был включен в реестр требований кредиторов должника; соответствующая информация до кредиторов финансовым управляющим не доводилась, в связи с чем у кредиторов не было возможности подать свои возражения или замечания, в том числе ознакомиться или вынести иное предложение по оценке спорного транспортного средства. Кассатор отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество должника, стоимостью менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, однако управляющим такого собрания проведено не было, кредиторы не высказали своего мнения по возможной реализации имущества, цене и прочее. Податель жалобы обращает внимание, что судом не исследовался вопрос цены спорного имущества, его местонахождения, суд не проверил доводы финансового управляющего; при составлении отчета о стоимости, финансовый управляющий оценку до кредиторов не доводил либо умышленно ее скрыл, не предоставив время на ознакомление и возможное обжалование, оценка проведена только 20.06.2022, тогда как ходатайство в суд было подано еще 09.06.2022; считает, что поспешность утверждения Положения о продаже преследовала цель по выводу имущества из конкурсной массы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Кадочников М.Н. ссылаясь на положения статьи 213.26 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, транспортного средства автомобиль БМВ X5, 2010 года выпуска, гос. номер Н505НС159. VIN X4XZV41120L452105, с начальной продажной ценой имущества 96 000 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что представленное для утверждения Положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве, утвердил данное Положение в редакции финансового управляющего, поступившей в суд 09.06.2022.

При этом судами обеих инстанций принято во внимание, что документально обоснованных возражений по цене реализации не заявлено, отмечено что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что реализация имущества должника в предложенном управляющим порядке противоречит действующему законодательству, повлечет уменьшение конкурсной массы или нарушит права и законные интересы кредиторов иным образом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В силу статьи 133 АПК РФ, суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, утверждая начальную цену продажи имущества должника - транспортного средства в размере 96 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались справкой от 20.06.2022 N 096/2022, составленной обществом с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт", согласно которой у спорного автомобиля имеются дефекты кузова и лакокрасочного покрытия, отсутствуют задние двери, двигатель, транспортное средство находится не на ходу, является металлоломом.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела справки о рыночной стоимости транспортного средства от 20.06.2022 следует, что оценка проведена без осмотра транспортного средства, рыночная стоимость определена на основании представленных финансовым управляющим фотоматериалов, из которых не представляется возможным определить идентифицирующие признаки автотранспортного средства (VIN X4XZV41120L452105) помимо государственного регистрационного знака, состояние которого явно не соответствует состоянию транспортного средства, на котором он установлен.

Кроме того, никаких официальных сведений об участии данного автомобиля в каких-либо дорожно-транспортных происшествиях, привлекших столь серьезные последствия для технического состояния автомобиля, что в дальнейшем повлекло его столь низкую оценку для реализации в процедуре банкротства, в материалах дела не имеется, как не имеется никаких пояснений должника относительно причин и обстоятельств фактического уничтожения транспортного средства. При том, что при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник не указывал на неликвидное состояние своего актива.

Такжке суд округа признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что утверждение Положения о продаже имущества в предложенной финансовым управляющим редакции является преждевременным и нарушает права и законные интересы кредиторов/

Судом апелляционной инстанции указано на то, что кредиторы в суде первой инстанции не представили возражения относительно утверждения порядка продажи в предложенной финансовым управляющим редакции, а также не представили иную оценку имущества должника.

Между тем, в рассматриваемом случае согласно сведениям общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", на момент обращения финансового управляющего с заявлением об утверждении Положения реестр требований кредиторов сформирован не был, оснований полагать, что у кредиторов имелась объективная возможность выразить свое мнение, не имеется.

Кроме того, помимо указанных выше обстоятельств при разрешении настоящего обособленного спора судам также надлежит учитывать то, что процедура несостоятельности (банкротства) Стагения Ю.А. возбуждена на основании заявления самого должника, по результатам рассмотрения обоснованности данного заявления решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 сразу введена процедура банкротства реализация имущества гражданина (объявления опубликованы на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсант" 25.04.2022 и 30.06.2022 соответственно), с ходатайством об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, предусматривающего реализацию автомобиля посредством опубликования публичного предложения, в связи со стоимостью имущества (96000 руб.) не превышающей порогового значения для проведения торгов, финансовый управляющий, являющийся членом саморегулируемой организации, предложенной самим должником, обратился уже 09.06.2022, то есть до закрытия реестра требований кредиторов и окончания его формирования.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме доводы и возражения участников дела, не оценены доказательства, учитывая, что выводы судов не соответствуют требованиям статей 168, 170 АПК РФ, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 названного Кодекса как принятые с нарушением норм процессуального права.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2022 по делу N А50-1869/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова