Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-3011/23 по делу N А50-26570/2022

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А50-26570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Пермской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо), общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

Пермской таможни - Романчук А.С. (доверенность от 05.04.2023 N 01-04-18/05470, паспорт, диплом); Бакирова Г.С. (доверенность от 17.02.2023, служебное удостоверение);

общества - Иртегова Н.Н. (доверенность от 01.01.2023 N 8-2023, паспорт, диплом), Колесников П.А. доверенность от 01.01.2023 N 13-2023.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пермской таможне о признании незаконным решения о начислении пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 2 473 809,28 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Пермской таможни в части возложения на общество обязанности по уплате пени в части размера 738 468, 97 руб. за нарушение срока уплаты таможенных платежей по декларациям на товары N 10210100/270819/0017494, N 10210200/100620/0155366, согласно решениям таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 18.08.2022 N 1041100 и уведомлениям о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.08.2022 N 10411000/У2022/0001619, N 10411000/У2022/0001625.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению таможенного органа, судами допущено неправильное толкование норм права, а именно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497). Таможенный орган настаивает на том, что действие моратория на общество не может быть распространено.

Кроме того, полагает, что судами не учтено, что в силу пункта 4 статьи 48 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее авансовый платеж, не сделает распоряжение об этом таможенному органу, либо таможенный орган не обратит на них взыскание.

В отзыве общество просит оставить кассационную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части признания обоснованным решения таможенного органа по уплате обществом пени в размере 1 735 340, 31 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что судами не учтено, что сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за оказание инжиниринговых услуг перечислена обществом в бюджет в качестве налогового агента, что доказывает отсутствие потерь государственной казны (федерального бюджет. Общество обращает внимание суда округа на то, что перечисление суммы налога на добавленную стоимость непосредственно в бюджет, минуя Пермскую таможню, являющуюся администратором таможенных платежей, является исключительно формальным нарушением, факт совершения которого само по себе не доказывает как размер причиненных бюджету убытков, так и факт возникновения потерь в доходах бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дел и установлено судами, между обществом и Компанией "GLATT INGENIEURTECHNIK GMBH" был заключен контракт от 27.04.2018 N 94864-2018 на поставку оборудования (проект УЗПМ GF 1500), в рамках которого на территорию РФ завозилось оборудование, таможенное декларирование которого было осуществлено по декларациям N 10210100/270819/0017494 и N 10210200/100620/0155366.

Кроме того, 27.04.2018 между сторонами был также заключен Контракт N 95056-2018 (проект УЗПМ GF 1500 Инжиниринг), предметом которого является продажа Технической документации.

В соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества на предмет достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10210100/270819/0017494 от 28.08.2019, N 10210200/100620/0155366 от 11.06.2020, в части таможенной стоимости товара.

По результатам проведенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 21.07.2022 N 10411000/210/210722/А000063, которым установлено, что в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары, ввезенные по контракту от 27.04.2018 N 94864-2018 и задекларированные в таможенных декларациях NN 10210100/270819/0017494, 10210200/100620/0155366, декларантом не включена стоимость услуг инжиниринга, предусмотренного контрактом от 27.04.2018 N 95056-2018, в связи с чем, сделан вывод о том, что таможенная стоимость ввозимых товаров, декларируемых обществом, в разрезе каждой ДТ должна быть увеличена на сумму не включенных расходов, что приведет к доначислению таможенных платежей на общую сумму 11 816 018 руб. 17 коп., из которых 10 967 119 руб. 21 коп. - сумма доначисленных таможенных платежей по ДТ N 10210100/270819/0017494; 848 898 руб. 96 коп. - сумма доначисленных таможенных платежей по ДТ N 10210200/100620/0155366. После внесения изменений в указанные декларации на товар обществу было предписано уплатить таможенные платежи и пени в установленном порядке.

По результатам проведенной камеральной проверки таможенным органом были вынесены по каждой из таможенной декларации уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, в частности:

- уведомлением (уточнением к уведомлению) от 22.08.2022 N 10411000/У2022/0001619 на общество возложена обязанность уплаты таможенного платежа в размере 10 967 119 руб. 21 коп. и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей по ДТ N 10210100/270819/0017494 в размере 2 335 615 руб. 61 коп.

- уведомлением (уточнением к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.08.2022 N 10411000/У2022/0001625 на общество возложена обязанность уплаты таможенного платежа в размере 848 898 руб. 96 коп. и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей по ДТ N 10210200/100620/0155366 в размере 138 193 руб. 67 коп..

Общество 27.09.2022 произвело оплату суммы доначисленных таможенных платежей, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 N 10191 на сумму 10 967 119 руб. 21 коп. и платежным поручением от 27.09.2022 N 10098 на 848 898 руб. 96 коп. Сумма пеней была списана с лицевого счета общества таможенным органом самостоятельно.

Не согласившись с фактом начисления пеней и их размером, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что в течение почти всего периода, за который обществу начислены пени, в федеральном бюджете находились суммы авансовых платежей, превышающие сумму доначисленных таможенных платежей (пошлины и НДС).

Не усматривая оснований для удовлетворения требований общества в полном объеме, суды исходили из того, что в отдельные периоды остаток неиспользованных авансовых платежей не превышал сумму доначисленных таможенных платежей.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу части 7 данной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона N 289-ФЗ.

Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена.

Ставка пени принимается равной одной трехсот шестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ (части 8,10 статьи 72).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Под таможенной пошлиной согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, судами к спорным отношениям правомерно применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П (далее - Постановление N 20-П).

В пункте 3 Постановления N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств.

Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

В пункте 5 Постановления N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Позиция о том, что пени носят компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суды верно заключили, что пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона N 289-ФЗ авансовые платежи, внесение которых предусмотрено статьей 48 ТК ЕАЭС, могут быть использованы в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, денежного залога, таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также уплаты иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

По желанию лица, внесшего авансовые платежи, отчет о расходовании денежных средств может быть предоставлен таможенным органом в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного через личный кабинет (часть 8 статьи 35).

Судами установлено, что таможенный орган начислил обществу пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Однако, судами установлено, что согласно отчета Уральского таможенного управления о расходовании денежных средств, внесенных обществом в качестве авансовых платежей, у него на начало периода с 01.07.2022 по 30.09.2022 имелся "входящий остаток денежных средств" (то есть неиспользованные авансовые платежи) в сумме 261 967 руб. 54 коп., остаток денежных средств на конец периода составил - 3 313 248 руб. 42 коп. Итого, согласно отчету, поступило денежных средств на сумму 53 816 018,17 руб.

Доказательств иного использования обществом переплаты по таможенным платежам (зачет авансов в уплату таможенных платежей, не учтенных обществом при расчете остатка) таможенным органом не представлено.

Кроме того, судами установлено, за период с 28.08.2019 по 02.08.2022 на лицевом счете общества находились значительные суммы авансовых платежей, периодически превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений.

Размер авансовых платежей согласно прилагаемому отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 03.08.2022, в разные периоды превышал размер таможенного НДС, доначисленного таможенным органом по каждой из таможенной декларации.

Также, судами верно отмечено, что неиспользованные авансовые и излишне уплаченные таможенные платежи находились именно в федеральном бюджете, а не на счете общества, поскольку перечислены на основании платежных поручений с расчетного счета общества на счет Федерального казначейства с указанием соответствующего кода бюджетной классификации (КБК).

То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа, как верно указали суды, не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-7439).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что учет таможенным органом уплаченных обществом авансовых платежей на его лицевом счете не означает, что эти платежи не поступили в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что наличие в федеральном бюджете денежных средств, уплаченных обществом в качестве авансовых платежей в сумме, превышающей величину произведенных декларанту доначислений, свидетельствует об отсутствии потерь государственной казны, и таким образом, об отсутствии оснований для начисления пени за периоды, когда переплата превышала величину произведенных декларанту доначислений, принимая во внимание, что установление частью 19 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ перечня случаев, когда пени не подлежат начислению, не означает, что пени могут быть начислены в отсутствие всей совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ, учитывая, что данный перечень является открытым в силу пункта 15 части 19 статьи 72 Закона, суды справедливо заключили, что является необоснованным ограничительное толкование таможенным органом пункта 8 данной части, который прямо предусматривает отсутствие оснований для начисления пени при наличии авансовых платежей, если эти пени начисляются на таможенные платежи, дополнительно начисленные по результатам принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

В связи с чем, суды обоснованно признали недействительным решение таможенного органа в части возложения общество обязанности по уплате пени в части размера 738 468, 97 руб. за нарушение срока уплаты таможенных платежей, как несоответствующие Федеральному закону от 03.08.2018 N 298-ФЗ ввиду начисления и предъявления к уплате пени без учета излишне уплаченных (взысканных) авансовых и таможенных платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы таможенного органа о том, что авансовый платеж не может рассматриваться как таможенный платеж до тех пор, пока лицо, внесшее авансовый платеж не сделает распоряжение об этом или таможенный орган не обратит на них взыскание, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приведенная позиция таможенного органа противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума N 49 с учетом того, что неиспользованные авансовые и излишне уплаченные таможенные платежи находились именно в федеральном бюджете, а не на счете общества.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что на спорные правоотношения не распространяется Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 126 - ФЗ), пунктов 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходил из того, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в период действия моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам) не начисляются.

Вместе с тем, установив, что в отдельные периоды остаток неиспользованных авансовых платежей не превышал сумму доначисленных таможенных платежей, суды с учетом сроков действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, пришли к верному выводу о том, что за такие периоды пени подлежат начислению на доначисленную сумму таможенных платежей, уменьшенную на сумму переплаты по авансовым платежам.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества об отсутствии потерь бюджета суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что полученные от общества денежные суммы через налоговые органы нельзя признать компенсирующими финансовые потери бюджета в рамках деятельности таможенных органов.

При этом, отклоняя доводы общества о том, что поскольку сумма таможенных платежей (НДС) и пени согласно двум уведомлениям Пермской таможни от 22.08.2022 были уплачены обществом 27.09.2022, то есть в пределах срока, установленного ч. 19.1 ст. 73 Федерального закона N 289-ФЗ, в связи с чем, общество должно быть освобождено от обязанности уплаты пени в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений подпунктов 1 и 9 статьи 136 ТК ЕАЭС, согласно которым в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате таможенных платежей возникает с момента регистрации декларации на товары и подлежит исполнению до выпуска товаров, если иной срок не установлен в соответствии с Кодексом. При этом, направление уведомления и его исполнение является одной из стадий взыскания поименованных платежей, и само по себе не влияет на начало начисления пени.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационных жалобах доводы общества и таможенного органа аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Пермской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов