Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. N Ф09-2555/23 по делу N А60-54115/2020

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Дело N А60-54115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу N А60-54115/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "М-Норд" (далее - должник, общество "М-Норд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Паливода Роман Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий Тепляков Э.А., управляющий).

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2021 поступило заявление о привлечении бывшего руководителя Кармацкой Валентины Дмитриевны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "М-Норд" за невозможность полного погашения требований кредиторов в сумме 4 129 269 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кармацкой В.Д. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Тепляков Э.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 07.12.2022 и постановление апелляционного суда от 01.03.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие пояснения ответчика о предпринятых Кармацкой В.Д. мерах по обеспечению сохранности документации общества "М-Норд". Управляющий в кассационной жалобе также обратил внимание на то, что в своих пояснениях ответчик указал, что с августа 2019 года хозяйственная деятельность общества "М-Норд" не велась, документация общества не формировалась, между тем согласно сведениям с официального сайта налоговой службы общество "М-Норд" представляло бухгалтерский баланс за 2019 год, что указывает на то, что у ответчика имелись в распоряжении документы после августа 2019 года.

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства присвоения ответчиком денежных средств на общую сумму 447 958 руб. 71 коп. и 1 048 000 руб. При этом судами обеих инстанций не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам, в том числе на предмет наличия совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что заявленные требования управляющего должны были быть самостоятельно квалифицированы судами в требование о взыскании убытков. Отдельного искового заявления о взыскании убытков и признании сделок недействительными не требуется, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482.

Кармацкая В.Д. в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 общество "М-Норд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 10.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Э.А.

Судами обеих инстанций установлено, что в третьей очереди реестра требований кредиторов должника установлены требования четырех кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "ММЦЭ", общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд", Глезднева В.В., уполномоченного органа. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Расходы в процедуре банкротства составили 729 125 руб. 85 коп.

Конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не погашены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не обнаружено.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализирована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "М-Норд", согласно которой общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2006. Основным видом деятельности общества является деятельность по складированию и хранению; дополнительным: ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования; деятельность железнодорожного транспорта и т.п.

Единственным учредителем (участником) общества и его исполнительным органом являлась Кармацкая В.Д.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 на бывшего директора общества "М-Норд" возложена обязанность по предоставлению документации и сведений в отношении должника, в частности, учредительных документов, включая свидетельства и коды статистики; имеющиеся у предприятия лицензий; бухгалтерских балансов за 2018, 2019, 2020 годы по формам N 2 и N 5 и с расшифровкой активов и пассивов, а также иной отчетность; штатного расписания; расшифровки задолженности по зарплате с указанием адресов работников; списка кредиторов с указанием адреса и суммы задолженности; списка дебиторов с указанием адреса и суммы задолженности; основных хозяйственных договоров за 2018, 2019, 2020 годы; справки о наличии расчетных счетов; результатов камеральных проверок (если проводились).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кармацкой В.Д. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Тепляков Э.А. ссылался на то, что бывший директор должника Кармацкая В.Д. не исполнила определение арбитражного суда от 24.05.2021, бухгалтерские документы и иная документация должника своевременно управляющему не передана, что не позволило проанализировать деятельность должника, сформировать конкурсную массу, соответственно, привело к невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр.

Помимо этого, конкурсный управляющий Тепляков Э.А. в рассматриваемом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылался на то, что в результате действий (бездействий) Кармацкой В.Д. общество "М-Норд" и его кредиторы понесли убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющий требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, образующих совокупность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения ответчика и представленные в их обоснование доказательства, указав на то, что Кармацкая В.Д. привела убедительные доводы невозможности передачи истребуемой документации по причине выбытия из ее владения в результате действий третьих лиц (бывшего арендодателя индивидуального предпринимателя Поль В.Г., который в одностороннем порядке прекратил арендные правоотношения и вывез, находящиеся в арендованном помещении имущество и документы без передачи их владельцу обществу "М-Норд"). При этом апелляционный суд отметил, что задолженность общества "М-Норд" перед кредиторами образовалась в результате одностороннего отказа общества "РЖД" от выполнения обязательств по заключению с обществом "М-Норд" договора купли-продажи вагонов электропоездов с истекшим сроком службы, предназначавшихся для последующей реализации кредиторам должника по договорам. Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что невозможность исполнения обязательств перед кредиторами вызвана преодолимыми временными обстоятельствами, находятся вне зоны ответственности (вины) общества "М-Норд", что подтверждается заключении собственной службы безопасности общества "РЖД".

Судами обеих инстанций не установлены обстоятельства совершения ответчиком действий (бездействий) со злоупотреблением, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Кармацкой В.Д. в полной мере раскрыты все обстоятельства, представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются ей конкурсным управляющим.

Суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что при наличии выписок по расчетному счету общества "М-Норд" конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. не предъявлены к ответчику требования о взыскании с него убытков в связи с необоснованным перечислением денежных средств с расчетного счета должника как в адрес контрагентов, так и в пользу непосредственно руководителя должника. Сам по себе факт непередачи Кармацкой В.Д. документов, касающихся перечислений денежных средств, не препятствовал предъявлению требования об оспаривании данных перечислений при наличии признаков подозрительности названных сделок. Кроме того, суды указали, что управляющему в ходе рассмотрения настоящего заявления неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования, указав конкретное требование: либо привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, либо взыскании с Кармацкой В.Д. убытков; между тем каких-либо заявлений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от конкурсного управляющего Теплякова Э.А. не поступило. Заявление управляющего рассмотрено в пределах заявленных требований, основания для выхода за их пределы, по мнению судов, отсутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа находит заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы в части необходимости оценки действий Кармацкой В.Д. по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в свою пользу и в пользу некоторых кредиторов, а также использования корпоративной карты общества "М-Норд", в том числе снятие наличных денежных средств и расчеты в безналичной форме.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой требование о возмещении вреда, причиненного контролирующим лицом кредиторам должника.

Соответствующий подход подтверждается содержанием пунктов 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Следуя разъяснениям пункта 20 Постановления N 53, судам предписано в каждом конкретном случае оценивать, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, и в случае, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применять нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующим лицом вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, возлагать на последнего обязанность компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последнем абзаце приведенного пункта закреплено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, при этом в случае недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд вправе принять решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Заявляя требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Тепляков Э.А. указал, что с расчетного счета должника в адрес Кармацкой В.Д. и некоторых кредиторов осуществились перечисления денежных средств на общую сумму 1 505 000 руб., кроме того, с корпоративной карты общества "М-Норд" зафиксировано снятие наличных денежных средств и расчеты в безналичной форме на общую сумму 447 958 руб. 71 коп. В частности, управляющим приведена детализированная таблица перечислений с указанием дат, сумм, номеров расчетных счетов, получателей денежных средств (т. 2, л.д. 13-23) из которой следует, что шесть из семи платежей с расчетного счета должника в период с 29.09.2018 по 30.10.2018 на сумму 898 000 руб. были произведены в пользу Кармацкой В.Д. После указанных дат операции по счету должника не производились.

В дополнение к вышеуказанному конкурсный управляющий Тепляков Э.А. пояснял, что какие-либо доказательства (авансовые отчеты и иные первичные документы) возврата Кармацкой В.Д. денежных средств, потраченных с корпоративной карты, равно как доказательства, что денежные средства истрачены на осуществение финансово-хозяйственной деятельности должника у него отсутствуют. Пояснения относительно совершения вышеприведенных перечислений по конкретным контрагентам, а также невозможность проведения финансовых операций самим юридическим лицом, минуя перечисления денежных средств с карты, Кармацкой В.Д. не приведены.

Вышеприведенные доводы управляющего и фактические обстоятельства совершения названных сделок предметом надлежащего судебного исследования не являлись, надлежащим образом судами нижестоящих инстанций не оценены.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16 и 17 Постановления N 53, для правильного разрешения настоящего спора имело значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные Кармацкой В.Д. перечисления денежных средств причиной банкротства общества "М-Норд" или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности) либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

При таких обстоятельствах полное освобождение Кармацкой В.Д. от ответственности является преждевременным.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального (статьи 61.11, 61.20 Закона о банкротстве) и процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих разъяснений Постановления N 53 (пункты 16, 17, 20), без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А60-54115/2020 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе надлежащим образом квалифицировать предъявленные конкурсным управляющим, установить имеется ли состав противоправного поведения в действиях Кармацкой В.Д. по перечислению денежных средств и снятию наличных денежных средств с корпоративной карты и проведению расчетов в безналичной форме. В случае подтверждения факта причинения вреда кредиторам установить является ли данное обстоятельство основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде возмещения убытков и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу N А60-54115/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.А. Оденцова