Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2023 г. N Ф09-6357/21 по делу N А60-6662/2020

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

Дело N А60-6662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Павловой Е. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гореленко Олега Владимировича (далее - заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу N А60-6662/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представленный через систему "Мой Арбитр" отзыв Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющий" (далее - Ассоциация) на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Поступивший от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединение "Уралзолото ПФК" Ефремова Игоря Анатольевича (далее - управляющий) отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 закрытое акционерное общество объединение "Уралзолото ПФК" (далее - общество "Уралзолото ПФК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ефремов И.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2022 поступила жалоба Гореленко О.В. на действия конкурсного управляющего Ефремова И.А. и взыскании с него убытков в размере 58 667 377 руб. 60 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области общество с ограниченной ответственность "СК "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 в удовлетворении жалобы Гореленко О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ефремова И.А., а также в удовлетворении заявления Гореленко О.В. о взыскании с Ефремова И.А. в пользу конкурсной массы должника суммы убытков в размере 58 667 377 руб. 60 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гореленко О. В. просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами дана неверная оценка доводам об отсутствии у управляющего необходимых доказательств для предъявления требований к обществу "СК "Капстройпроект"; сделан неверный вывод о допустимости бездействия управляющего из-за отсутствия оригиналов документов при наличии копий данных документов и большого числа косвенных доказательств реальности договорных отношений; отмечает, что Гореленко О.В. информировал управляющего о наличии у должника права требования к обществу "СК "Капстройпроект"; указывает, что Гореленко О.В. поставил в известность управляющего о том, что на базе ЦОФ, 22 г. Березовский имеется имущество должника, однако управляющим умышленно допущено игнорирование просьб Гореленко О.В.; Низамов Р.Н. (собственник базы ЦОФ, 22) 16.03.2023 уведомил Гореленко О.В. об обнаружении у себя на базе 63 коробки с документами должника, в связи с чем 17.03.2023 документы были переданы, в том числе касающиеся хозяйственной деятельности должника и общества "Капстройпроект"; до указанного момента документы находились в обладании Рязановой Н.С., что явилось причиной непредоставления им документов суду.

По мнению заявителя жалобы, когда обстоятельства поставки, а также некачественности продукции, переданной обществом "СК "КапСтройПроект" в собственность должника, а также факт оплаты должником продукции установлен многочисленными письменными доказательствами, банковскими документами, допросами, актами экспертиз, проведенными в рамках уголовного дела, отсутствует необходимость при обращении в суд располагать оригиналом договора.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциации просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, Гореленко О.В. ссылался на следующие обстоятельства.

Между обществом СК "КапСтройПроект" (поставщик) и обществом "Уралзолото ПФК" (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2018 N 7.

В рамках указанного договора поставщик произвел поставку товара, а покупатель оплатил товар платежными поручениями на общую сумму 58 667 377 руб. 60 коп.

Указанная продукция в дальнейшем была реализована в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАТКонефть", общества с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" и общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" (потребители).

Потребителями был выявлен факт несоответствия качества продукции установленным ГОСТам, в виду чего потребителями были направлены в адрес общества "Уралзолото ПФК" претензии об отказе от исполнения договора и возврата товара и соответствующего возврата денежных средств.

В целях мирного урегулирования ситуации обществом "Уралзолото ПФК" были подписаны соглашения о возврате некачественного товара и расторжении договоров поставки.

В дальнейшем, поставленное обществом СК "КапСтройПроект" масло было изъято правоохранительными органами, что зафиксировано протоколами от 18-20.09.2019.

Таким образом, заявитель указывает, что конкурсному управляющему с 13.01.2021 было достоверно известно о наличии возможности предъявления требования к обществу СК "КапСтройПроект" о возврате уплаченных денежных средств за поставку товара (масла) ненадлежащего качества, однако никаких действий со стороны управляющего предпринято не было.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) в отношении общества "СК "КапСтройПроект", указанная организация исключена из реестра 24.06.2021.

В качестве подтверждения реальной возможности взыскания указанной задолженности с общества "СК "КапСтройПроект" заявитель пояснил, что согласно выписке из реестра, участниками общества "СК "КапСтройПроект" являются общество с ограниченной ответственностью "Группа А" и Кондратьев Сергей Игоревич; последний, в том числе, является директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Продлогистик".

Таким образом, принимая во внимание, что участники общества "СК "КапСтройПроект" являются действующими и платежеспособными лицами, Гореленко О.В. полагает, что в случае своевременно заявленных требований управляющим было возможно фактическое взыскание задолженности в полном объеме, путем дальнейшего предъявления требований о субсидиарной ответственности участников общества.

Отказывая в удовлетворении требований Гореленко О.В., суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

При рассмотрении заявлений о взыскании убытков по основанию в виде бездействия управляющего по оспариванию сделок должника следует установить действительную возможность пополнения конкурсной массы за счет такого оспаривания.

Исследуя обстоятельства, связанные с осведомленностью управляющего о наличии у должника права требования к обществу "СК "КапСтройПроект", приняв во внимание, что Гореленко О.В. 13.01.2021 представил управляющему сведения о наличии дебиторской задолженности общества "КапСтройПроект" перед обществом "Уралзолото ПФК", образовавшейся вследствие поставки товара ненадлежащего качества; установив, что представленные Гореленко О.В. электронные копии документов, в отсутствие оригиналов, подтверждающих правоотношения должника с обществом "СК "КапСтройПроект", не являются доказательством наличия дебиторской задолженности и возможности ее принудительного взыскания; отметив, что вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2021 Гореленко О.В., как бывший руководитель должника, привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе, в связи с тем, что в результате не передачи им документов управляющему, последний не смог осуществить проверку наличия оснований для оспаривания сделок и подать соответствующие заявления о признании сделок недействительными, а также применении последствий их недействительности, не смог обратиться и с виндикационными исками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях управляющего недобросовестности, влекущей привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судами также отмечено, что оспаривание сделок должника, применение реституции или истребование имущества должника из чужого незаконного владения являются способами формирования конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов; с учетом того, что из анализа финансового состояния действительно следует, что у общества "Уралзолото ПФК" имеется большой массив дебиторской задолженности, однако в отсутствие у управляющего документов бухгалтерской отчетности провести анализ контрагентов управляющему не представлялось возможным, и как следствие управляющему невозможно подать соответствующие иски к дебиторам, в связи с чем судами обоснованно не установлено нарушений в действиях управляющего, приведших к невозможности пополнения конкурсной массы.

Кроме того, установив, что приговором Березовского городского суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу N 1-71/2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 09.12.2021 по делу N 22-7205/2021, Гореленко О.В. был признан виновным в совершении преступления по факту поставки масел и топлива ненадлежащего качества (приобретенных у общества "СК "Капстройпроект") от имени общества "Объединение "Уралзолото ПФК" в адрес потребителей; приняв во внимание, что в период с 15.12.2017 по апрель 2018 года Гореленко О.В., действуя от имени общества "Объединения "Уралзолото ПФК", заключал договоры поставки масел и топлива ненадлежащего качества; констатировав, что уже начиная с 2018 года, Гореленко О.В. знал о некачественной продукции, однако продолжал ее реализовывать (впоследствии указанная продукция была конфискована как вещественное доказательство и уничтожена в рамках уголовного дела) и не предпринимал никаких действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с общества "СК "КапСтройПроект"; отметив, что материалами дела подтверждается факт сокрытия бывшим руководителем должника первичной документации, в том числе, подтверждающей правоотношения с обществом СК "КапСтройПроект", в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций заключили об отсутствии доказательств наличия у управляющего достаточных оснований для принятия мер к взысканию дебиторской задолженности и недоказанности нарушения управляющим прав и законных интересов кредиторов.

Указанные обстоятельства Гореленко О.В. не опровергнуты, убедительных доводов и доказательств того, что действия управляющего, воздержавшегося от взыскания неподтвержденной дебиторской задолженности неразумны и нерациональны, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, с требованиями о ее взыскании в порядке, установленном законом (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Вопреки суждениям кассатора, не согласного с выводами судов по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства спора, приняли во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, а именно пассивное поведение Гореленко О.В., являющегося лицом, непосредственно вовлеченным в спорные правоотношения должника и обществом СК "КапСтройПроект", который имел право и действительные возможности содействовать достижению основной цели процедуры несостоятельности в момент ее непосредственной реализации (в частности передать управляющему документы по хозяйственной деятельности должника, раскрыв тем самым все обстоятельства взаимоотношений с контрагентом), но не делал этого, что совместно с сокрытием должником и контролирующими его лицами от управляющего информации о дебиторской задолженности и соответствующей документации, и указанными обстоятельствами повлекло выводы судов о недоказанности наличия условий, необходимых для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, исходя из неподтвержденности материалами дела факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Ефремов И.А. обязанностей конкурсного управляющего, которое нарушило права или законные интересы должника, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или кредиторам в деле о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения (статья 65 АПК РФ); не установив оснований для вывода о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности ввиду исключения контрагента из реестра, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по заявленным основаниям, равно как и об отсутствии в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения конкурсного управляющего Ефремова И.А. к ответственности в виде взыскания убытков, ввиду чего отказали в удовлетворении требований в полном объеме.

Попытка в настоящем споре возложить на конкурсного управляющего ответственность за собственные недоработки, при том, что основания возврата уплаченных неисправному контрагенту денежных средств возникли еще в 2018 году, решение о признании должника банкротом вынесено уже в сентябре 2020 года, свидетельствует о том, что заявление настоящей жалобы не преследовало правомерную цель восстановления его нарушенных прав. Если должник действительно имел намерение восстановить свои права путем возврата с контрагента ранее предоставленного финансирования, он мог это сделать в течение нескольких лет, предшествовавших введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве; мотивов, по которым заявитель жалобы подобных действий не предпринимал - при условии его полной осведомленности о действительном характере и содержании правоотношений с контрагентом и наличии в его распоряжении документации по деятельности должника - заявителем раскрыто не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обстоятельствах обнаружения документов по хозяйственной деятельности должника, состоявшихся после принятия судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов - основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов электронного дела, при рассмотрении требования управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника документов и товарно-материальных ценностей (определение суда от 26.04.2021), Гореленко О.В. ссылался на факт отсутствия у него документации должника, ввиду того, что фактически обязанности руководителя должника исполняла Рязанова Н.С., а документация перевозилась по месту осуществления указанным ею своей деятельности; вместе с тем, исследовав обстоятельства нахождения документации должника у Гореленко О.В. либо у Рязановой Н.С., суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что Рязанова Н.С. действительно исполняла функции директора общества-должника, совершая как руководитель юридически значимые действия и осуществляя текущую финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем возложили обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника именно на Гореленко О.В.

Обстоятельства обнаружения документов должника и последующая их передача судебному приставу-исполнителю после разрешения по существу вопроса о наличии или отсутствии в действиях управляющего ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы Гореленко О.В. и отмены принятых судебных актов.

В настоящее время со ссылкой на обнаружение уже в марте 2023 года документации должника Гореленко О.В. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу N А60-6662/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гореленко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Е.А. Павлова Н.А. Артемьева