Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2023 г. N Ф09-8600/18 по делу N А60-31844/2018

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

Дело N А60-31844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жуйкова Николая Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу N А60-31844/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 Кислякова Елена Владимировна (ныне - Халназарова Алена Владимировна, далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее - финансовый управляющий Фогилева Ю.С., управляющий).

Из Кировского районного суда г. Екатеринбурга по подсудности поступило гражданское дело N 2-3488/2022 по исковому заявлению Халназаровой А.В. к Жуйкову Н.Ю. о признании обременения в виде залога отсутствующим.

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 заявление о признании обременения отсутствующим принято к производству, назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 суд признал отсутствующим обременение в виде залога, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 27.05.2021, в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 24, кв. 26, общей площадью 66,80 кв.м, за Жуйковым Н.Ю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение суда первой инстанции от 18.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Жуйков Н.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции от 18.01.2023 и постановление апелляционного суда от 22.03.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании обременения в виде залога отсутствующим.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами судов о том, что залог как обеспечение исполнения обязательств должника по займу не возник, а договор залога - не заключен. По мнению кассатора, данные выводы противоречат апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 26.01.2017 по делу N 33-1531/2017 и положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судам следовало оценить данный судебный акт с точки зрения наличия в нем существенных условий, позволяющих определить предмет залога, обязательство, в обеспечение которого передано имущество, сроки возврата долга. В отсутствии письменного договора залога, как полагает заявитель жалобы, все существенные условия договора залога, согласованы Кисляковой Е.В. и Еркиным И.В. и указаны в резолютивной части апелляционного определения от 26.01.2017. Вывод судов в обжалуемых судебных актах о том, что вопрос о заключенности договора залога судами не исследовался, вступает в противоречие с вступившем в законную силу вышеуказанным определением суда общей юрисдикции, которым установлена истинная правовая воля сторон при его заключении, которая была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества и обязательство, в обеспечение которого передана спорная квартира - в обеспечение долга по договору займа. Указанный судебный акт стал основанием для регистрации ипотеки на законных основаниях.

Заявитель жалобы также утверждает, что должник при предоставлении квартиры в обеспечение возврата займа, оформленного не договором залога, а посредством заключении договора купли-продажи действовала со злоупотреблением правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании обременения в виде залога отсутствующим, должник ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2016 по делу N 2-5700/2016 частично удовлетворены исковые требования Кисляковой Е.В.. к Еркину И.Е. и Жуйкову Н.Ю. Признаны недействительными договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 14.11.2013 между Кисляковой Е.В.. и покупателем Еркиным И.Е., и договор купли-продажи квартиры, заключенный 04.04.2014 между Еркиным И.Е. и Жуйковым Н.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2017 по делу N 33-1531/2017 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2016 изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Применены последствия недействительности сделки, указано, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 14.11.2013 между Кисляковой Е.В. и Еркиным И.Е., является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога и обеспечение отношений из договоров займа от 15.11.2013 и от 21.11.2013, существующих между Кисляковой Е.В. и Еркиным И.Е., по условиям которого Кислякова Е.В. получила от Еркина И.Е., деньги в сумме 200 000 руб. и 3 600 000 руб. соответственно.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017 N 2-4009/17 по иску Еркина И.Е. к Кисляковой Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловской областного суда от 01.12.2017, с Кисляковой Е.В. в пользу Еркина И.Е. взысканы денежные средства в сумме 3 856 284 руб. 41 коп., в том числе: 2 794 400 руб. - основной долг, 1 601 884 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вышеназванными судебными актами также установлено, что заключенный между Кисляковой Е.В. и Еркиным И.Е. договор купли-продажи квартиры от 14.11.2013 является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога и обеспечение отношений из договоров займа от 15.11.2013 и от 21.11.2013 между Кисляковой Е.В. и Еркиным И.Е., по условиям которых Кислякова Е.В. получила от Еркина И.Е. деньги в сумме 200 000 руб. и 3 600 000 руб. соответственно.

Суды признали, что стороны изначально заключили притворную сделку купли-продажи квартиры, имея в виду договор займа с залогом недвижимости, вследствие чего договор, который стороны имели в виду, не был оформлен надлежащим образом, что, в силу положений пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривает письменную форму договора о залоге) и статей 8 и 10 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (предусматривают ничтожность договора об ипотеке при отсутствии его государственной регистрации) препятствует признанию его действительным и порождающим соответствующие правовые последствия (обращение взыскания на заложенное имущество, продажу с публичных торгов).

В связи с изложенными обстоятельствами, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017 по гражданскому делу N 2-4009/17, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.12.2017, отказано в удовлетворении требования Еркина И.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по ул. Вилонова, 24-26 в г. Екатеринбурге путем продажи с публичных торгов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 по делу N 2-2789/18, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.08.2018, в удовлетворении искового заявление Еркина И.Е. к Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Кисляковой Е.В. о принудительной регистрации прав на недвижимое имущество, внесении записи о залоге квартиры в обеспечение договоров займа и исключении записи о праве собственности Еркина И.Е. на эту квартиру отказано.

Еркин И.Е. 01.06.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у Кисляковой Е.В. неисполненных денежных обязательств в размере 3 865 284 руб. 41 коп., подтвержденных вступившим в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по настоящему делу во введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказано; введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фогилева Ф.С.; требования Еркина И.Е. в сумме 3 856 284 руб. 41 коп., включая 2 794 400 руб. основного долга и 1 061 884 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом арбитражным судом первой инстанции отказано Еркину И.Е. в признании его требований обеспеченными залогом принадлежащей Кисляковой Е.В. квартиры в г. Екатеринбурге по ул. Вилонова, 24-26.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 определение суда первой инстанции от 07.08.2018 оставлено без изменений, апелляционная и кассационные жалобы Жуйкова Н.Ю., выражающего несогласие с судебными актами в части отказа в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, - без удовлетворения.

Как ранее указано, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Жуйков Н.Ю. (правопреемник Еркина И.Е., согласно определению о процессуальном правопреемстве от 11.10.2021) и финансовый управляющий Фогилева Ф.С. подали документы в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о регистрации ипотеки на квартиру, расположенную в г. Екатеринбург по ул. Вилонова, 24-26.

Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 27.05.2021 внесло в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке на указанную квартиру за Жуйковым Н.Ю.

Ссылаясь на то, что какого-либо договора о залоге (ипотеке) в отношении спорной квартиры, между Кисляковой Е.В. и Еркиным И.Е. или Жуйковым Н.И. не заключался, должник обратился с рассматриваемым заявлением о признании отсутствующим обременения в виде залога.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

О стоимости предмета ипотеки считается согласованным, в том числе, если между сторонами достигнуто соглашение о порядке ее исчисления.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 10 Закона об ипотеке).

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Закона об ипотеке, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор о залоге (ипотеки) как самостоятельный документ, содержащий предмет, его оценку либо порядок ее исчисления, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (обязательства по возвращению займа), между Кисляковой Е.В. и Еркиным И.Е. не заключался, договоры займа, содержащие положения о залоге спорной квартиры, отсутствуют, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017 по делу N 2-5700/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.12.2017, включая в том числе то, что названными судебными актами установлено, что договоры займа с залогом недвижимости, которые Еркин И.Е. и Кислякова Е.В. имели в виду, заключая договор купли-продажи квартиры от 14.11.2013, не оформлены и не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем являются ничтожными и не порождают соответствующие правовые последствия, учитывая то, что Кисляковой Е.В. и Еркиным И.Е. не оформлены соответствующие документы, из которых бы можно было с достоверностью установить, что займы и залог квартиры связаны как основное обязательство и его обеспечение, в виду недоказанности участниками спора согласованности сторонами заемных отношений всех существенных условий необходимых для установления наличия залоговых обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных требований заявленных требований, в связи с чем признали отсутствующим обременения в виде залога, зарегистрированное в ЕГРП 27.05.2021, в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 24, кв. 26, общей площадью 66,80 кв.м, за Жуйковым Н.Ю.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2017 установлены все существенные условия договора залога судом округа отклонен, поскольку был предметом неоднократной судебной оценки как в рамках рассмотрения споров судом общей юрисдикции (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017 N 2-4009/17, оставленное без изменения апелляционным определением Свердловской областного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017, - об отказе в удовлетворении требования Еркина И.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество; решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 по делу N 2-2789/18, оставленное без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.08.2018, - об отказе во внесении записи о залоге квартиры в обеспечение договоров займа), так и в рамках настоящего дела о банкротстве (определение суда от 07.08.2018, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.10.2018 и суда округа от 13.12.2018, - об отказе в признании требований Еркина И.Е. о признании требований обеспеченных залогом спорной квартиры) и признан несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Вопреки позиции кассатора, вопрос о возникновении залога Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-1531/2017 не рассматривался, выводов о заключении договора залога квартиры апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2017 не содержит. Сделанный в вышеприведенном судебном акте вывод о том, что воля сторон направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора залога в виде обеспечения исполнения Кисляковой Е.В. обязательств по возврату суммы Еркину И.Е. займа, не свидетельствует о заключенности договора залога объекта недвижимого имущества и согласовании всех его существенных условий. Указанные обстоятельства, послужили основанием для принятия вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении требований Еркина И.Е. (правопреемником которого является Жуйков Н.Ю.) об обращении взыскания на заложенное имущество, о регистрации за ним залога и признании требований обеспеченных залогом имущества должника, имеющим обязательное (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для настоящего спора.

При указанных обстоятельствах ссылки заявителя на обстоятельства, в связи с которыми, по его мнению, данный договор не был надлежащим образом оформлен и зарегистрирован, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Изложенный в кассационной жалобе довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у должника умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу N А60-31844/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу N А60-31844/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жуйкова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов