Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. N Ф09-3143/23 по делу N А60-39478/2022

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Дело N А60-39478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Домер" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А60-39478/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральской электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Катаргина Е.Н. (доверенность от 23.12.2022 N 45, диплом), Быков А.Г. (доверенность от 21.12.2022 N 36, диплом);

общества - Романова Е.В. (доверенность от 27.06.2022, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании незаконными и отмене постановлений от 07.07.2022 N 10511000-274/2022, 10511000-275/2022, 10511000-276/2022, 10511000-277/2022, 10511000-278/2022, 10511000-279/2022, 10511000-280/2022, 10511000-281/2022, от 12.07.2022 N 10511000-285/2022, 10511000-286/2022, 10511000-287/2022, 10511000-288/2022, 10511000-289/2022, 10511000-290/2022, 10511000-291/2022, 10511000-292/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным решения о классификации товаров от 19.05.2022 N РКТ-10511000-22/000127Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: 1. Заявленные требования удовлетворить частично. 2. Признать незаконными и отменить постановления Уральской электронной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Домер" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: от 07.07.2022 N 10511000-274/2022, 10511000-275/2022, 10511000-276/2022, 10511000-277/2022, 10511000-278/2022, 10511000-279/2022, 10511000-280/2022, 10511000-281/2022, от 12.07.2022 N 10511000-285/2022, 10511000-286/2022, 10511000-287/2022, 10511000-288/2022, 10511000-289/2022, 10511000-290/2022, 10511000-291/2022, 10511000-292/2022 - в части назначения административных штрафов без учета их снижения в 2 раза. 3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку спорный товар состоит из непористой пластмассы, он подлежит отнесению в товарную позицию 5603. При этом общество отмечает, что из Пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, принятой Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80, следует, что в товарную позицию 3921 включаются как товары из пористой пластмассы, так из непористой пластмассы. В связи с этим общество полагает, что исходя из положений Пояснений к ТН ВЭД и ГОСТа 32794-2014 "Композиты полимерные. Термины и определения" следует, что спорный товар должен быть классифицирован в товарной позиции 3921.

Общество также указывает на то, что поскольку покрытие товара составляет 90 %, то спорный товар нельзя отнести к товарам с покрытием, а следует относить к товарам на подложке. Таким образом, по мнению общества, исходя из характеристик товара, его нельзя классифицировать по товарной позиции 5603.

Кроме того, общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющемуся доказательству, подтверждающему факт уплаты доначисленных таможенных пошлин, налогов, а именно отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей. В связи с этим общество считает, что факт причинения имущественного ущерба бюджетной системе Российской Федерации установлен судом апелляционной инстанции не верно, что привело к неприменению закона, подлежащего применению, а именно части 1 статьи 4.1.1, статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) из Турции, на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни поданы следующие электронные декларации: N 10511010/100920/0158724; 10511010/101120/0199614;10511010/121020/0179460; 10511010/280720/0128243; 10511010/271120/0212998;10511010/250820/0147153; 10511010/021020/0173523; 10511010/121020/0179463;10511010/160221/0026342; 10511010/020221/0018560; 10511010/030221/0019331;10511010/160221/0026340; 10511010/020221/0018580; 10511010/120221/0024330;10511010/281220/0236266; 10511010/120221/0024330.

В декларациях заявлены сведения о товаре 1 "клеенка столовая из ПВХ на подложке из нетканого материала, с односторонним покрытием, с напечатанным рисунком, мерная, в рулонах. Покрытие (ПВХ) - 90%, подложка (полиэстер) - 10%. Технология производства товара - термосоединение волокон, вид кромки - обрезная, грубая. Структура полимерного материала - неармированная, плотная. Толщина клеенки - 0,25 мм". Товар классифицирован в подсубпозиции 3921 90 600 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - прочие: - из продуктов полиприсоединения" (ставка таможенной пошлины на момент декларирования - 6,5%).

Таможенным органом в отношении общества проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которой составлен акт от 05.05.2022 N 10511000/213/050522/А0099. Таможней сделан вывод о том, что классификация товара N 1 по указанным ДТ должна осуществляться в подсубпозиции 5603 14 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС "Нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или сдублированные: - из химических нитей: с поверхностной плотностью более 150 г/м2: - с покрытием: - клеенка столовая с поливинилхлоридным покрытием на основе из нетканых материалов" (ставка таможенной пошлины - 0,17 евро за 1 кг).

На основании указанных выводов таможней принято решение от 19.05.2022 N РКТ-10511000-22/000127Д о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС изменен с "3921 90 600 0" на "5603 14 100 1". При этом таможенным органом установлено, что заявителем при таможенном декларировании товара в графе 31 (описание товаров) не заявлены сведения о классификационном признаке товара - что поверхностная плотность клеенки составляет 360 г/м2. Неуказание такого признака привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей и налогов, в связи с этим оспариваемыми постановлениями от 07.07.2022 и 12.07.2022 общество было привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафов в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Полагая, что названные решение и постановления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что таможенный орган не доказал наличие достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларации на спорный товар, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что таможенный орган правомерно отнес товар к подсубпозиции 5603 14 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС, которая полностью соответствует наименованию и описанию товара, указанным в таможенных декларациях, указав, что в действиях общества доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, счел возможным снизить размер административного штрафа по каждому оспоренному постановлению в два раза.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание товара.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Номенклатура, ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ).

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

На основании правила 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis (в переводе с латинского - с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями 1 - 5 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1, 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из представленного на проверку письма производителя от 02.01.2020 следует, что спорный товар представляет собой настольную клеенку из поливинилхлорида (ПВХ) Dekorama (Декорама), которая на 90% состоит из ПВХ, на 10% (основа) - из полиэстера. Среди свойств производителем заявлены: более высокая термостойкость; не выцветает при воздействии тепла; можно стирать при 30 градусах; можно гладить с обратной поверхности с помощью низкотемпературного утюга. Другие преимущества: высококачественная печать с использованием органических пигментов; высококачественная нетканая задняя поверхность; подходит для внутреннего и наружного использования.

В соответствии с примечанием к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС "Пластмассы и изделия из них", термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901-3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

В ТН ВЭД термин "пластмассы" означает также вулканизованное волокно, однако не применяется к материалам, рассматриваемым как текстильные в разделе XI. Согласно общим положениям пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (том II, раздел VI-VIII, группы 29-43) в группу 39 включаются вещества, называемые полимерами, полуфабрикаты и изделия из них, при условии, что они не исключены примечанием 2 к данной группе. В группу 39 не включаются в том числе товары раздела XI "Текстильные материалы и текстильные изделия", в который входит группа 56.

В соответствии с общими положениями пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (том III. Разделы IX-XIII. Группы 44-70) в группу 56 включается ряд текстильных изделий специального характера, например, вата, войлок или фетр, нетканые материалы, специальная пряжа, веревки и некоторые изделия из этих материалов.

Нетканый материал представляет собой полотно или холст преимущественно из текстильных волокон, ориентированных или расположенных беспорядочно и скрепленных. Эти волокна могут быть натурального или химического происхождения. Это могут быть волокна (натуральные или химические) или химические нити или нити, полученные в процессе изготовления нетканого материала. Нетканые материалы могут быть изготовлены различными путями, и их производство может быть разделено на три стадии: формирование холста, скрепление и отделка.

На основании примечаний к группе 56, в товарную позицию 5603 также входят нетканые материалы, в которых пластмасса или резина образуют связующее вещество, при этом в нее не включаются плиты, листы или полосы или ленты из пористой пластмассы или пористой резины, соединенные с войлоком или фетром или неткаными материалами, где текстильный материал добавлен для армирования (группа 39 или 40).

Пункт (в) общих положений к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС прямо указывает, какие товары включаются в группу 39, а именно: пористая пластмасса в сочетании с текстильным материалом, добавленным для армирования. Данное положение, в том числе с учетом иных классификационных признаков, поименованных в пунктах (а), (б) и (г), являются определяющим для включения, либо исключения товаров из группы 39 ТН ВЭД.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в спорном товаре пластмасса является непористой, классификационный признак "текстильный материал добавлен для армирования" не рассматривался, как не имеющий значения для правильной классификации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что таможенный орган, исключив возможность классификации товара в группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, правомерно отнес товар, к подсубпозиции 5603 14 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания решения о классификации товаров от 19.05.2022 N РКТ-10511000-22/000127Д недействительным.

На основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 3 статье 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Таможней установлено заявление обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженное с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Названные обстоятельства правомерно расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суд, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указал, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Однако суд апелляционной инстанции, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, указав, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, умысла намеренного сокрытия сведений о плотности материала таможней не установлено, счел возможным снизить размер административного штрафа по каждому из оспариваемых постановлений в два раза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в названной части, отменив оспариваемые постановления в части назначения административных штрафов без учета их снижения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А60-39478/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Домер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.О. Иванова Е.А. Поротникова