Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. N Ф09-2923/23 по делу N А60-42340/2022

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Дело N А60-42340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирдяпкина Станислава Петровича (далее - предприниматель Кирдяпкин С.П., предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кирдяпкин С.П. (истец) обратился в суд с иском к Администрации Полевского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о признании расторжения договора от 13.12.2019 N 12-БТ/НТО недействительным, признании договора действующим.

До принятия решения по делу истец заявил об уточнении требований, просил признать уведомления от 25.04.2022 N 2173 о расторжении договора от 13.12.2019 N 12-БТ/НТО, от 13.05.2022 N 2532 о демонтаже объекта недействительными, признать договор N 12-БТ/НТО от 13.12.2019 действующим. Уточнение заявленных требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кирдяпкин С.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оснований для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта, направления уведомления о демонтаже объекта не имелось, так как объект - павильон "Цветы" - размещен истцом в предусмотренном договором месте правомерно, в соответствии с договором аренды земельного участка, впоследствии обязательства из договора аренды заменены обязательствами из договора на размещение нестационарного объекта. Ссылается на апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.08.2020 по делу N 33-11451/2020, выданный ответчиком градостроительный план земельного участка от 09.06.2016 с указанием на схеме места размещения объекта капитального строительства. Отмечает, что на момент заключения договора на размещение нестационарного объекта ответчику было известно, что павильон построен в 2014 году, действовал градостроительный план земельного участка от 2016 года, выданный ответчиком, препятствий для заключения договора ответчик не установил, требований о переустройстве павильона не выдвигал. Считает, что суд ошибочно не принял во внимание то, что на момент направления уведомлений о расторжении договора павильон не был признан самовольной постройкой. Полагает, что выводы, сделанные судами при разрешении спора по делу N А60-33130/2021, значения для настоящего дела не имеют, напротив, судом не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу N А60-7285/2022, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу N А60-13506/2022.

Кроме того, указывает на нарушение ответчиком процедуры уведомления, так как уведомление о расторжении договора направлено истцу главой Полевского городского округа, в то время как стороной по договору является Администрация, также ответчиком не представлены доказательства надлежащего направления истцу уведомления о расторжении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Полевским городским округом в лице Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг" (арендатор) заключен договор от 27.01.2012 N 5-12-Ю аренды земельного участка площадью 70 кв. м с кадастровым номером 66:59:010210:184, расположенного по адресу:

г. Полевской, ул. Карла Маркса, район дома N 18, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с целью использования под размещение торгового павильона (цветы), на срок по 11.01.2015.

В силу пункта 1.2 данного договора приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным.

Согласно условиям пункта 2.2.14 договора арендатор принял на себя обязательство не осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуется разрешение (решение) соответствующих компетентных органов, без получения такого разрешения (решения).

При прекращении действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.4 договора).

На основании договора о передаче (уступке) от 01.04.2014 N 5-12-Ю/1 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.01.2012 N 5-12-Ю переданы предпринимателю Кирдяпкиной В.П.

Дополнительным соглашением от 14.01.2014 срок договора аренды продлен до 29.12.2019.

На основании договора передачи (уступки) прав по договору аренды земельного участка от 01.04.2015 N 5-12-Ю/3 права по договору аренды от 27.01.2012 переданы истцу предпринимателю Кирдяпкину С.П.

Постановлением Главы Полевского городского округа от 09.03.2016 N 319 на основании заявления арендатора земельного участка утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:59:0102010:184, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Карла Маркса, район дома 18.

20.09.2019 договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон.

11.12.2019 истец направил ответчику заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

13.12.2019 Администрацией и предпринимателем Кирдяпкиным С.П. заключен договор N 12-БТ/НТО о размещении нестационарного торгового объекта с указание вида объекта - павильон, специализации объекта - непродовольственные товары (цветы), площади объекта - 68 кв. м по адресу: г. Полевской, ул. К. Маркса, у дома N 18 (п. 1.1 договора), на срок с 13.12.2019 по 13.12.2022.

По условиям указанного договора правообладателю запрещено размещение в месте, установленном схемой, иных объектов, за исключением нестационарного торгового объекта, указанного в п. 1.1 договора (п. 1.2 договора). Правообладатель обязуется сохранять вид, специализацию, внешний вид, размеры, площадь, местоположение объекта, благоустройство прилегающей территории в течение всего периода размещения объекта (п. 4.4.5 договора), соблюдать при использовании объекта требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 4.4.9 договора).

Согласно п. 6.5 договора договор может быть расторгнут по требованию Администрации, в том числе в случае неисполнения пользователем требований пунктов 4.4.2, 4.4.5, 4.4.9 договора.

В случае одностороннего отказа Администрации от исполнения договора во внесудебном порядке Администрация направляет правообладателю соответствующее уведомление по месту его нахождения или почтовому адресу (п. 6.6 договора).

25.04.2022 Администрацией направлено истцу уведомление N 2173 о расторжении договора N 12-БТ/НТО от 13.12.2019. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление получено истцом 30.04.2022.

13.05.2022 письмом N 2532 истцу направлено уведомление о необходимости произвести демонтаж строения в связи с расторжением договора.

Полагая уведомления недействительными, договор на размещение нестационарного торгового объекта действующим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что строение, размещенное в месте, предусмотренном договором, признано судом самовольной постройкой, подлежащей сносу. С учетом обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренным делам, суд пришел к выводу о нарушении истцом условий договора, правомерности отказа ответчика от договора, направления истцу уведомления о демонтаже.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу N А60-33130/2021 - истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на постройку, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Карла Маркса, р-н дома 18, на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу N А60-33161/2022 - удовлетворен иск Администрации, признано самовольной постройкой одноэтажное строение общей площадью 68,7 кв. м, возведенное предпринимателем Кирдяпкиным С.П. на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу: Свердловская область, город Полевской, в районе дома N 18 по улице Карла Маркса. На предпринимателя возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102010:184 в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N N А60-33130/2021, А60-33161/2022, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к верному выводу о доказанности нарушения истцом условий договора на размещение нестационарного объекта (п.п. 1.2, 4.4.5, 4.4.9) и наличия у ответчика оснований для расторжения указанного договора посредством направления в адрес истца соответствующего уведомления, что исключает признание указанного уведомления незаконным и нарушающим права предпринимателя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных предпринимателем требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирдяпкина Станислава Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина