Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2023 г. N Ф09-2388/23 по делу N А60-32839/2022

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

Дело N А60-32839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спирс" (далее - декларант, общество "Спирс", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу N А60-32893/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спирс" - Казаков С.В. (доверенность от 01.04.2022, диплом), Шибаев А.С. (доверенность от 01.04.2022, диплом);

Уральской электронной таможни - Крылова С.А. (доверенность от 23.12.2022 N 46, диплом);

Федеральной таможенной службы - Крылова С.А. (доверенность от 11.05.2023 N 6, диплом).

Общество "Спирс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее также - таможня), Федеральной таможенной службе (далее также - таможенные органы) с требованиями:

1. Признать незаконными действия Уральского таможенного поста (ЦЭД) Уральской электронной таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара N 3 "Трубы стальные, сварные, круглые, окрашенные, из черных, некоррозионостойких металлов..." (далее - Товар), оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10511010/210222/3024745.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу общества "Спирс" убытки, причиненные незаконными действиями, выразившимися в отказе в выпуске Товара, оформленного по ДТ N 10511010/210222/3024745, в сумме 90 607, 82 рублей.

3. Взыскать в пользу общества "Спирс" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 624 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спирс" просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, в котором требования общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "Спирс" указывает, что таможенным органом необоснованно отказано в выпуске Товара, оформленного по ДТ N 10511010/210222/3024745, так как в рамках таможенного контроля обществом были надлежащим образом выполнены все требования таможенного органа о предъявлении товара к таможенному досмотру. Товар был выгружен из контейнера и размещен на территории склада временного хранения (далее - СВХ), о готовности к досмотру таможенный орган был уведомлен надлежащим образом уведомлением от 17.03.2022, которое было получено таможней путем электронного обмена в 14 час.20 мин. Ни один сотрудник таможни на территорию СВХ для проведения досмотра 17.03.2022 не явился, доказательств нахождения сотрудника таможни на СВХ в 09 час. 00 мин. 17.03.2022 в материалы дела не представлено. Предъявление Товара к досмотру не состоялось по причине неявки сотрудника таможни, а вовсе не представителя декларанта, как ошибочно полагают суды. В чем именно состоит нарушение требований таможенного законодательства со стороны декларанта ни в одном из документов, оформленных таможенным органом, не указано.

Общество "Спирс" обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копии пропуска от 17.03.2022 N СВР-045623, выданного Рублеву С.В. на посещение СВХ публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер".

Общество ссылается на нарушение норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, которое выразилось в отказе в отложении рассмотрения дела для представления обществом указанного пропуска, в завершении рассмотрения настоящего дела посредством проведения единственного судебного заседания, что не свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении всех доводов общества. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии в дело вышеуказанного пропуска, который, по мнению общества "Спирс" опровергает доводы таможни о неявке декларанта на СВХ в назначенное время в целях предъявлении Товара к таможенному досмотру.

Таможенные органы в представленных отзывах на кассационную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Против доводов общества "Спирс", приведенных в кассационной жалобе, возражают по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просят оставить акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2022 обществом "Спирс" на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - ЦЭД) подана ДТ N 10511010/210222/3024745, с заявлением сведений о Товаре.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении ввезенного товара в связи с выявлением профиля риска таможенным органом в соответствии с требованиями таможенного законодательства принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра.

В связи с указанным решением на основании пункта 4 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) срок выпуска товара продлен до 17.03.2022.

По результатам таможенного осмотра принято решение о проведении таможенного досмотра.

В единой автоматизированной системе таможенных органов "Аист-М" (далее - ЕАИС "Аист-М") ЦЭД в Верх-Исетский таможенный пост 16.03.2022 в 11 час. 06 мин. направлено сообщение о необходимости проведения таможенного досмотра в отношении Товара по ДТ N 10511010/210222/3024745.

Верх-Исетским таможенным постом 16.03.2022 в 11 час. 20 мин. в адрес декларанта направлено требование о предъявлении Товара к таможенному досмотру в срок до 09 час. 00 мин. 17.03.2022.

От декларанта 16.03.2022 в 11 час. 29 мин. поступило сообщение о получении уведомления, а также информация о присутствии представителя декларанта при таможенном досмотре и о согласии прибыть на досмотр 17.03.2022 в 10 час. 00 мин.

От Верх-Исетского таможенного поста в ЦЭД 17.03.2022 в 14 час. 28 мин. поступило уведомление, что Товар не предъявлен таможенному органу для проведения таможенного досмотра в установленный срок.

ЦЭД 17.03.2022 в 19 час. 33 мин. отказано в выпуске товара в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с непредъявлением товара по требованию таможенного органа в установленные сроки.

Считая действия таможни по отказу в выпуске товара незаконными, полагая, что в результате указанных действий обществу "Спирс" причинены убытки, оно обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу пришел к выводу, что обществом "Спирс" не представлены достаточные доказательства незаконности решения таможенного органа, наличия вреда (убытков) и его размера, а также наличия причинно-следственной связи между действиями таможни и заявленным вредом (убытками), признав, что размер и факт несения обществом "Спирс" расходов на погрузочно-разгрузочные работы для таможенного досмотра относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В силу статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таможенный контроль проводится в зонах таможенного контроля и иных местах, в которых находятся (должны или могут находиться) товары, в том числе транспортные средства международной перевозки и транспортные средства для личного пользования, подлежащие таможенному контролю, документы и (или) информационные системы, содержащие сведения о таких товарах (пункт 12 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлинной торговли и иные места, установленные ТК ЕАЭС и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов Союза о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Согласно пункту 3 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДТ N 10511010/210222/3024745 (предварительная) подана 21.02.2022, уведомление о прибытии товарной партии поступило от декларанта 06.03.2022 (в 13 час. 00 мин. 07 сек.). В пределах срока выпуска товаров выставлено требование таможни на предъявление Товара к таможенному досмотру, которое не было исполнено декларантом в установленные таможней сроки.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание, что требование о предъявлении товара к таможенному досмотру направлено 16.03.2022 в 11 час. 20 мин., а проведение досмотра назначено на 17.03.2022 в 9 час. 00 мин., с чем согласился декларант ответным уведомлением от 16.03.2022.

Довод декларанта о том, что время проведения досмотра являлось заведомо недостаточным для подготовки Товара к досмотру судами правомерно отклонен. Суды учли, что 16.03.2022 общество "Спирс" выражало согласие прибыть на досмотр 17.03.2022 к 10 час. 00 мин., при этом с запросом о переносе срока проведения таможенных операций на иное (более позднее) время в таможню не обращалось.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода судов о том, что таможней учтен и соблюден разумный срок для участия декларанта при проведении таможенного досмотра.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, доводы общества "Спирс" о нахождении его представителя на территории СВХ публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" как в установленное для таможенного досмотра время (17.03.2022 в 9 час. 00 мин.), так и в указанное самим декларантом (17.03.2022 в 10 час. 00 мин.), не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суды правильно указали, что требования, установленные пунктом 3 статьи 328 ТК ЕАЭС, таможней соблюдены.

В силу пункта 5 статьи 328 ТК ЕАЭС по требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

Вместе с тем, как было указано выше, суды по представленным сторонами в материалы дела доказательствам установили, что общество "Спирс", выразив согласие присутствовать на таможенном досмотре, требования законодательства не исполнило, товар к досмотру не предъявило, представителя для участия в таможенном досмотре не направило; 17.03.2022 ни к 09 час. 00 мин. (времени, указанном в требовании о предъявлении товаров), ни к 10 час. 00 мин. (времени, указанном в согласии декларанта о прибытии на досмотр) Товар, заявленный в ДТ N 10511010/210222/3024745, таможне для проведения таможенного досмотра предъявлен не был, представитель общества "Спирс" для присутствия при проведении таможенного досмотра не явился.

Доводы общества "Спирс" о том, что Товар был представлен к досмотру, а представитель присутствовал на территории СВХ, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии журнала учета выдачи пропусков на территорию СВХ публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" 17.03.2022 представитель общества "Спирс" Рублев С.В. получил пропуск на проход в зону таможенного контроля - пропуск N СВР-045630. Указанный пропуск оформлен в 14 час. 34 мин. 15 сек. Сведений о выдаче указанному представителю иных пропусков в этот день названный журнал не содержит.

На основании изложенного, принимая во внимание, что таможенный досмотр - это совокупность действий в отношении товаров, сопряженных со вскрытием его упаковки, грузовых мест и прочее, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что подготовка товара к досмотру возлагается на декларанта, Товар должен быть предъявлен к таможенному досмотру 17.03.2022 к 09 час. 00 мин., что декларантом не было выполнено и представленные обществом "Спирс" фотографии о совершении им действий по предъявлению товара к досмотру об этом также не свидетельствуют.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что проход представителя декларанта в зону нахождения товара за пределами согласованного времени не свидетельствует о принятии обществом "Спирс" действий, направленных на предъявление товара к операциям по таможенному контролю.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по основанию не предъявления товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС (в частности: при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации).

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения обществом "Спирс" требования таможенного органа о предъявлении товара к таможенному досмотру, отказ в выпуске Товара по ДТ N 10511010/210222/3024745 соответствует положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, вследствие чего суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания соответствующих действий таможенного органа незаконными. Соответственно - отказали в удовлетворении требований о взыскании с таможенных органов убытков в пользу общества.

Довод кассационной жалобы общества о том, что судами не учтено направление декларантом посредством электронного обмена уведомления в таможню о завершении операций с товарами, которое было получено таможней 17.03.2022 в 14 час. 20 мин. отклоняется, поскольку указанное не опровергает выводы судов о том, что в назначенное таможней время Товар не был готов к таможенному досмотру, за продлением срока декларант в таможню не обращался.

Суд кассационной инстанции отклоняет также ссылку заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, которое выразилось в неотложении рассмотрения дела для представления обществом пропуска от 17.03.2022 N СВР-045623, выданного Рублеву С.В. на посещение СВХ публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер", поскольку разрешение вопроса об отложении судебного заседания по причинам, указанным в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением части 1 названной статьи, отнесен на усмотрение суда, рассматривающего дело.

Кроме того, в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Довод заявителя жалобы о завершении рассмотрения настоящего дела посредством проведения единственного судебного заседания суда первой инстанции является неосновательным, нормам арбитражного процесса прохождение рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не противоречит, а напротив - соответствует.

В кассационной жалобе общество "Спирс" указало, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству от 17.01.2023 - копии пропуска от 17.03.2022 N СВР-045623.

Суд округа отклоняет довод общества о неправомерности действий апелляционного суда, выразившихся в отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку свои действия, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд мотивировал тем, что указанный документ, исходя из даты его составления, действительно мог быть представлен обществом "Спирс" в суд первой инстанции до даты вынесения решения суда; наличие обстоятельств, препятствовавших обществу "Спирс" совершить данное процессуальное действие, апелляционным судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Спирс" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спирс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок