Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. N Ф09-4234/22 по делу N А07-27626/2019

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Дело N А07-27626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Морозова Д. Н., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы Голубева Андрея Андреевича, Киркина Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Юридический капитал" (далее - общество "Юридический капитал") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А07-27626/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 29.05.2023 по основанию статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.06.2023.

В судебном заседании 01.06.2023 в режиме веб-конференции приняли личное участие Киркин Алексей Сергеевич (паспорт) и Голубев Андрей Андреевич (паспорт); представители общества "Юридический капитал" - Киркин А.С. (паспорт, доверенность от 22.06.2022), Сайфуллин Р.И. (паспорт, доверенность от 20.02.2023); представитель общества с ограниченной ответственностью "Промтрансбанк" (далее - общество "Промтрансбанк", Банк) - Тихонова В.Г. (паспорт, доверенность от 28.12.2022).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "Промтрансбанк" - Ермаков К.В. (паспорт, доверенность от 23.01.2023 N 31).

Те же представители принимали участие в судебном заседании 29.05.2023 в помещении Арбитражного суда Уральского округа.

Представленные через систему "Мой Арбитр" отзывы общества "Промтрансбанк" на кассационные жалобы, идентичные по своему содержанию, приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 в отношении акционерного общества "ПТБ-лизинг" (далее - общество "ПТБ-лизинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Астафьев Ярослав Андреевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 в отношении общества "ПТБ-Лизинг" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Набиулин Юрий Валерьевич.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан общество "Юридический капитал" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ПТБ-Лизинг" задолженности на сумму 44 220 071 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 требования общества "Юридический Капитал" включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в общей сумме 44 220 071 руб. 67 коп., в том числе 7 331 978 руб. 13 коп. - основной долг, 7 890 644 руб. 96 коп. - проценты за пользование суммой займа, 28 997 448 руб. 58 коп. - пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение суда первой инстанции изменено; требования общества "Юридический Капитал" в сумме 44 220 071 руб. 67 коп., в том числе 7 331 978 руб. 13 коп. - задолженности по договору займа, 7 890 644 руб. 96 коп. - процентов за пользование суммой займа, 28 997 448 руб. 58 коп. - пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество "Юридический капитал", Голубев А.А., Киркин А.С. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 01.03.2023 отменить, оставить в силе определение от 19.10.2022.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на нарушение судом апелляционной инстанции принципов равенства кредиторов и общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу; отмечают, что ранее требования Голубева А.А., Киркина А.С., основанные на том же договоре займа, что требования общества "Юридический Капитал", включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди (определения от 02.08.2021); единственным кредитором, возражающим против включения требований общества "Юридический Капитал", являлся Банк, который является контролирующим должника лицом и на протяжении рассмотрения всего дела о банкротстве занимает противоречивую позицию, меняя процессуальную позицию от спора к спору. Дополнительно Голубев А.А. указывает, что для определения очередности требований общества "Юридический капитал" суду апелляционной инстанции следовало не только дополнительно установить обстоятельства выдачи займа, но и определить степень внутригруппового влияния и общность хозяйственных интересов банка, общества "Юридический капитал" (общества с ограниченной ответственностью "Альянс", далее - общество "Альянс") и должника; настаивает, что к моменту возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество "Юридический капитал" (общество "Альянс") вообще не обладало каким-либо внутригрупповым влиянием как на общество "ПТБ-Лизинг", так и на Банк и не имело с последними каких-либо общих экономических интересов; в случае понижения очередности удовлетворения требований общества "Юридический капитал" Банк получит преимущественное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, по сравнению с обществом "Юридический капитал" (Банк, имея более высокую степень внутригруппового влияния, обеспечил заключение договоров залога в отношении имущества должника уже после заключения и исполнения договора займа), требования общества "Юридический капитал" не могут быть погашены в результате привлечения банка к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), равным образом как требования общества "Юридический капитал" не учитываются для целей определения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании сделок по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, требования общества "Юридический капитал" не будут погашены при разрешении заявления банка о намерении удовлетворить требования всех кредиторов общества "ПТБ-Лизинг".

По мнению кассаторов, суд апелляционной инстанции, признав общество "Альянс" и должника состоящими в одной группе с Банком, не выяснил собственные разумные экономические причины предоставления обществом "Альянс" соответствующего финансирования (заём был выдан исключительно за счет собственных средств общества "Альянс"); не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации о необходимости определении степени внутригруппового влияния, тогда как Банк извлек преимущества из того, что свои требования обеспечил залогом всего имуществом должника; судом не установлено, какие независимые кредиторы вообще были на дату выдачи займа по договору займа N 01/04-2015 от 08.04.2015 или на дату его пролонгации - 07.04.2016; настаивают, что заключение и исполнение договора займа не является компенсационным финансированием, предоставленным под влиянием контролирующего должника лица, поскольку общество "Альянс" никогда не являлось контролирующим должника лицом; более того, общество "Альянс" до середины 2018 года разумно полагалось на то, что долг будет уплачен (29.06.2018 поступил последний платеж в сумме 2 100 000 руб.); полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что у должника имелся план на период с 2014 по 2021 г.г., в котором предусматривались меры по выходу на безубыточную деятельность до конца 2016 года, у общества "Альянс" были основания полагаться на этот план, соответственно, суд апелляционной инстанции не исследовал приобщенные в материалы дела акты проверки Центрального банка и уклонился от определения точного момента возникновения признаков имущественного кризиса, ограничившись лишь констатацией, что такой кризис возник в 2016 году; в действительности, апелляционный суд должен был на основании материалов дела и письменных пояснений кредитора соотнести дату пролонгации договора займа - 07.04.2016, с датой, когда, стало понятно, что план выхода из кризиса не удался - 31.05.2016, и датами рекалассефикации ссудной задолженности - 01.09.2016 (Банком), 01.10.2016 (Банком России).

Дополнительно Киркин А.С. в своей кассационной жалобе отмечает, что суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства создания Банком общества "Альянс" недопустимый документ - протокол оперативного совещания N 87, не обладающий признаками достоверности и не подписанный кем-либо из уполномоченных лиц; оспаривает выводы суда об аффилированности Риниоса М.П. и Поварго Д.А., исходя из отсутствия доказательств родственных связей между ними; настаивает, что судом не учтено то обстоятельство, что уступка от общества "Альянс" к обществу "Юридический капитал" произошла только в 10.11.2020, то есть уже через год после возбуждения дела о банкротстве должника (16.09.2019), а по утверждению самого Банка с 2018 года Поварго Д.А. (а значит и общества "Альянс" и "Юридический капитал") перестали быть членами банковской группы; настаивает, что "бездействия" общества "Альянс" по невзысканию задолженности может простираться только в периоды с 31.21.2017 по 28.06.2018 (с момента установления нового срока возврата займа и до опубликования сообщения должника о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве) и в период с 07.12.2018 по 29.07.2019 (с момента прекращения первого дела о банкротстве должника и до публикации сообщения Банком о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника).

В отзывах на кассационную жалобу Банк просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения; указывает, что Банком в порядке статьи 125 Закона о банкротстве было подано заявление о намерении исполнить обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, которое было удовлетворено определением суда от 16.03.2023, денежные средства были перечислены на специальный счет должника и распределены между реестровыми кредиторами Поварго Д.А., Голубевым А.А. и Киркиным А.С., поэтому последние утратили статус участников дела о банкротств и не имеют законного интереса в обжаловании судебного акта; полагает несостоятельными доводы кассаторов о нарушении принципа равенства, ссылаясь на различие в основаниях возникновения задолженности и в статусе/личности кредиторов; считает законными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для субординации требований кредиторов, исходя из подконтрольности обществ "Альянс" и "Юридический капитал" Банку в период формирования спорной задолженности, возникновения и пролонгации задолженности в условиях имущественного кризиса, финансирования кредитором деятельности общества-должника путем отказа от востребования задолженности, а последующее прекращение контроля Банка за деятельностью общества "Альянс" и "Юридический капитал" (в результате развития конфликта между Банком и Поварго Д.А.) не влечет изменение квалификации предоставленного заемного финансирования в качестве компенсационного; в период формирования задолженности и должник, и общества "Альянс" и "Юридический капитал" контролировались одним лицом - Поварго Д.А., который являлся доверенным лицом Банка, а после конфликтного увольнения, пользуясь осведомленностью о внутригрупповых отношениях, перехватил контроль над внутригрупповой задолженностью; позиция суда первой инстанции привела к привилегированному положению кредитора по отношению к требованиям Банка.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве, данное дело было инициировано Банком, требования данного кредитора в сумме 96 326 983 руб. основанного долга, 1 384 205 руб. 55 коп. процентов и 93 904 руб. 09 коп. штрафов признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подлежащей удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; в определении от 19.04.2021 также отмечено, что Банк вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей залоговые преимущества кредитора не действуют; кроме того, в той же очередности удовлетворения признано требование Банка в сумме 15 037 335 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом и 88 197 478 руб. 21 коп. штрафа (определение от 05.07.2022).

Помимо этого, в реестр требований кредиторов включено требование Голубева А.А. в сумме 2 100 000 руб. основного долга по договору займа от 08.04.2015 года N 01/04-2015, 31 500 руб. процентов за пользование займом, 100 000 руб. неустойки, 35 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определение от 02.08.2021) и в сумме 606 610 руб. 20 коп. процентов за пользование займом, 1 843 800 руб. неустойки (определение от 23.03.2022).

Определением от 19.10.2022 произведена замена первоначального кредитора - общества "Юридический Капитал" новым кредитором - Киркиным А.С. с размером требований 2 000 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. основной долг, 1 000 000 руб. пени.

Кроме того, установлен кредитор второй очереди реестра требований кредиторов - Поварго Дмитрий Александрович с суммой требования 75 951 руб. 57 коп.

При рассмотрении требования общества "Юридический капитал" судами установлено, что 08.04.2015 между обществом "Альянс" (займодавец) и обществом "ПТБ - Лизинг" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 01/04-2015, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец предоставляет заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В силу пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2016 N 1, заем предоставляется на срок до 31.12.2017.

Согласно пункту 2.3 договора проценты на сумму займа составляют 12% в год и начисляются с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата займодавцу.

Во исполнение указанного договора займодавец предоставил ответчику заем, перечислив денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2015 N 31968.

20.09.2018 между обществом "Альянс" (цедент) и Пятыгиным Евгением Геннадиевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу "ПТБ-Лизинг" из договора займа от 08.04.2015 N 01/04-2015 в сумме 2 100 000 руб., а также права на начисление соответствующих процентов и неустоек.

Согласно пункту 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемого права составляет 500 000 руб.

Между Пятыгиным Е.Г. (цедент) и обществом "КапиталСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 20.01.2019, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к обществу "ПТБ-Лизинг" из договора займа от 08.04.2015 N 01/04-2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2015) в сумме 2 100 000 руб., в том числе все ранее начисленные проценты и неустойки, а также права на начисление соответствующих процентов и неустоек в будущем.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу А07-33526/2018 исковые требования общества "КапиталСтрой" удовлетворены, с должника взыскана сумма долга по договору займа от 08.04.2015 года N 01/04-2015 в сумме 2 100 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 31 500 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 233 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств перед обществом "КапиталСтрой", последний 07.10.2019 обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В последующем 07.11.2019 между "КапиталСтрой", как цедентом и Голубевым А.А., как цессионарием, заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "ПТБ-Лизинг" из договора займа от 08.04.2015 N 01/04-2015 (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2015 N1) в сумме 2 100 000 руб., процентов за пользование займом 31 500 руб., неустойки в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 233 руб., а также права на начисление соответствующих процентов и неустоек в будущем.

Определением от 03.11.2020 заявление Голубева А.А. удовлетворено, произведена замена заявителя общества "КапиталСтрой" на правопреемника Голубева А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 требования Голубева А.А. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 2 100 000 руб., процентов за пользование займом 31 500 руб., неустойки в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 233 руб.

Кроме того, между обществом "Альянс" (цедент) и обществом "Юридический капитал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.11.2020, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу "ПТБ-Лизинг" (должник) возникшее из договора N 01/04-2015 денежного займа с процентами от 08.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2015 N 1) в сумме 7 332 000 руб., а также права на начисление соответствующих процентов и неустоек (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемого права составляет 6 500 000 руб.

Факт исполнения обязательств цедента по договору N 01/04-2015 денежного займа с процентами подтверждается платежным поручением от 08.04.2015 N 31968 (пункт 1.3 договора).

Обществом "Юридический капитал" в адрес должника направлена досудебная претензия от 25.09.2018 с требованием в недельный срок произвести погашение задолженности по договору займа, а также соответствующих процентов за пользование займом и пеней; претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Повторная претензия направлена обществом "Юридический капитал" в адрес должника 27.11.2020 с требованием произвести погашение задолженности по договору займа, а также соответствующих процентов за пользование займом и пеней; претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением требований изложенных в претензии общество "Юридический капитал" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 по делу N А07-519/2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022, исковые требования общества "Юридический капитал" удовлетворены частично, с должника в пользу общества "Юридический капитал" взыскана сумма долга по договору займа от 08.04.2015 N 01/04-2015 в размере 7 331 978 руб. 13 коп., проценты за пользование займом в сумме 7 890 644 руб. 96 коп., пени в сумме 28 997 448 руб. 58 коп.

В последующим 17.02.2022 между обществом "Юридический капитал" как цедентом и Киркиным А.С., как цессионарием, заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику из договора займа от 08.04.2015 N 01/04-2015 (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2016 N1) в сумме 2 000 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга и 1 000 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 произвести замена первоначального кредитора - общества "Юридический Капитал" в реестре требований кредиторов акционерного общества "ПТБ-Лизинг" новым кредитором - Киркиным А.С. в сумме требований 2 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. сумма основного долга, 1 000 000 руб. пени.

В связи с тем, что должником обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом перед обществом "Юридический Капитал" до настоящего времени не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов общества "ПТБ-Лизинг".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "Юридический Капитал", исходил из того, что реальность правоотношений и наличие задолженности подтверждены, мнимость сделки не установлена, признаки аффилированности носят формальный характер, формальная связанность сторон не привела к формированию у них общих интересов, единых целей, в том числе цели причинения вреда должнику.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требования кредитора в сумме 44 220 071 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 100, 142 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт наличия задолженности по договору займа от 08.04.2015 N 01/04-2015 (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2016 N1) подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу N А07-33526/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности заемных отношений между должником и кредитором, а также о наличии задолженности у должника перед кредитором в истребуемом последнем размере.

Определяя очередность удовлетворения требований общества "Юридический Капитал", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 рассмотрена ситуация с финансированием, оформленным договором займа, когда аффилированный с должником (юридическим лицом) кредитор настаивал на включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования об уплате задолженности по займу, предоставленному должнику после возникновения у последнего обязанности обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 рассмотрен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность.

В обоих случаях требование кредиторов подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субординируется.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец (поставщик, арендодатель) принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исследуя обстоятельства возникновения задолженности должника перед первоначальным кредитором - обществом "Альянс", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего спора, Банк ссылался на наличие аффилированности обществ "Альянс" и "Юридический капитал", а также Банка как по отношению друг к другу, так и по отношению к должнику.

Исследуя обстоятельства создания и дальнейшего функционирования общества "Альянс", суд апелляционной инстанции выявил, что в 2012 году Банк принял решение о создании и включении в свою структуру микрофинансовой организации (пункт 19 протокола оперативного совещания от 16.10.2012 N 87), назначив ответственным сотрудником по данному вопросу Поварго Дмитрия Александровича, который в период с 2007 по 2018 г.г. занимал в Банке должность исполнительного директора, а также являлся генеральным директором, членом совета директоров должника.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество "Альянс" создано в качестве юридического лица 11.03.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1120280010795; в качестве микрофинансовой организации общество "Альянс" включено в реестр Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 02.04.2013 под регистрационным номером 651303380002959; с момента создания и до 21.04.2015 участником с 100% долей участия в уставном капитале общества являлся Риниос Михаил Петрович; после его смерти доли наследников (как пояснили в судебном заседании суда округа представители кредитора - на основании договора купли-продажи доли) последовательно перешли к Поварго Елизавете Дмитриевне (дочь Поварго Д.А.), которая в настоящее время владеет 100 % доли в уставном капитале; функции единоличного исполнительного органа с 29.08.2018 исполняет Поварго Елена Юрьевна (супруга Поварго Д.А.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Банком и обществом "Альянс" заключен договор о сотрудничестве от 09.01.2014 N 1, в соответствии с которым фактическое предоставление займов от имени общества "Альянс" осуществлялось в офисах Банка и его сотрудниками; перечень ответственных сотрудников Банка, имеющих право на оформление документации, являлся приложением N 1 к договору о сотрудничестве от 09.01.2014 N 1 и его неотъемлемой частью, подписан обеими сторонами и заверен печатями; Банк принял на себя обязательства: размещать рекламу услуг, оказываемых обществом "Альянс", осуществлять первичные консультации с потенциальными заемщиками и знакомить их с условиями займов, проводить первичный контроль документов, предоставляемых потенциальными заемщиками, осуществлять выдачу займов заемщикам. Сотрудниками Банка также согласовывались внутренние документы общества "Альянс", в частности формы документов предоставления ипотечных займов и условия предоставления займов.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств, в котором отражена переписка между Поварго Д.А. и сотрудниками Банка, судом апелляционной инстанции установлено, что Банк ставил задачи по расширению деятельности микрофинансовой организации - общества "Альянс", направлял план мероприятий с указанием ответственных лиц, в ом числе сотрудников Банка, обсуждались вопросы о движении денежных средств на расчетных счетах общества "Альянс".

Подобная схема взаимодействия Банка и общества "Альянс" при абсолютном перенесении функционала одного юридического лица на другое (при этом на условиях безвозмездности или незначительного по размеру вознаграждения) признано судом апелляционной инстанции - помимо обстоятельств создания общества под контролем Банка - как косвенное доказательство подконтрольности компаний друг другу или единому бенефициару.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что в период 2014 - 2015 г.г. общество "Альянс" заключил ряд договоров купли-продажи ценных бумаг, которые опосредовали движение ценных бумаг между открытым акционерным обществом "ПТБ Капитал" (далее - общество "ПТБ Капитал") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - общество "Стройкапитал"), которые признаны подконтрольными Банку лицами в определении суда по настоящему делу от 19.04.2021.

В частности, как установлено судом апелляционной инстанции, 07.08.2014 между обществом "ПТБ Капитал" (продавец) и обществом "Альянс" в лице брокера общества "ПТБ Капитал", заключен договор N 07/08-01 купли-продажи ценных бумаг (предметом договора являлись ценные бумаги, выпущенные эмитентом SB Capital S.A., с государственным регистрационным номером XS0848530977, в количестве 50 шт.), сумма сделки составила 1 599 047 руб.03 коп.; в тот же день (07.08.2014) между обществом "Альянс" в лице брокера общества "ПТБ Капитал" (продавец) и обществом "Стройкапитал", также в лице брокера общества "ПТБ Капитал" (покупатель), заключен договор N 07/08-04 купли-продажи ценных бумаг, предметом которого явились те же самые ценные бумаги эмитента SB Capital S.A. с государственным регистрационным номером XS0848530977, в количестве 50 шт.; сумма сделки составила 1 599 952 руб.03 коп.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, констатировав, что общество "Альянс" выступило в качестве транзитного номинального покупателя ценных бумаг, выступив лишь промежуточным звеном между первоначальным владельцем ценных бумаг обществом "ПТБ Капитал" и реальным покупателем обществом "Стройкапитал" (действующим через представителя - брокера общества "ПТБ Капитал"); отметив, что разница в цене сделок составила всего 905 руб., что не может свидетельствовать о какой-либо экономической целесообразности проведенных операций с ценными бумагами для общества "Альянс", в связи с чем суд пришел к выводу, что участие в такой цепочке сделок, заведомо не влекущих экономической выгоды для общества "Альянс", может быть объяснено только осуществлением контроля за деятельностью участников сделок одним контролирующим лицом (Банком).

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на результаты проверки деятельности Банка, проведенной ЦБ РФ за период с 01.08.2014 по 14.11.2016 (акт от 14.11.2016), и указал, что при проверке внутригрупповых операций участников неформальной группы ЦБ РФ приведена схема взаимоотношений Банка с рядом компаний, в том числе с обществом "Альянс"; отметив, что описательный характер упоминания общества "Альянс" связан с тем, что указанное лицо не являлось в исследуемый период заемщиком Банка (не имело не погашенных кредитов) и, соответственно, не оказывало влияния на определение размера резерва по ссудам, суд апелляционной инстанции заключил, что упоминание общества "Альянс" в акте проверки ЦБ РФ в обозначенном контексте дополнительно свидетельствует о наличии доказательств взаимосвязи Банка и общества "Альянс".

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что при создании общества "Альянс" планировалось, что указанное общество будет входить в структуру Банка, ответственным лицом за организацию деятельности общества "Альянс" являлся сотрудник Банка - Поварго Д.А., который в период с 2007 по 2018 г.г. занимал в Банке должность исполнительного директора, а также являлся генеральным директором, членом совета директоров должника; отметив, что внутренняя организация деятельности общества "Альянс" напрямую контролировалась Банком и в тесной взаимосвязи с ним, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество "Альянс" в период с 2012 года по 2018 год входило в ту же группу компаний, что и должник под фактическим контролем Банка, реализуемым через сотрудника последнего - Поварго Д.А.; тем самым Банк финансировал деятельность должника как путем предоставления средств по кредитным договорам, заключенным непосредственно между Банком и должником, так и через общество "Альянс".

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что правопреемник по требованию общества "Альянс" к должнику - общество "Юридический капитал" также являлось до 2018 года аффилированным лицом, как к должнику, так и Банку, и обществу "Альянс".

Указанный вывод суда апелляционной инстанции обусловлен также обстоятельствами создания и функционирования общества "Юридический Капитал".

В частности, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц общество "Юридический Капитал" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2014; учредителем общества выступало общество с ограниченной ответственностью "Истрела", участниками которого, в свою очередь, с 09.12.2010 являются Абдрафикова Заремма Равилевна и Евстигнеев Юрий Александрович, каждому из которых принадлежит по 50% долей в уставном капитале; при этом Евстигнеев Ю.А. является отцом Поварго Е.Ю. (супруги Поварго Д.А.), а Абдрафикова З.Р. - родной сестрой Алимбекова Альберта Равилевича, занимавшего с 2008 по 2017 г.г. должность исполнительного директора Банка (как и Поварго Д.А., однако курирующего иное направление деятельности Банка); начиная с 01.12.2014 указанные лица напрямую владеют по 50% доли в уставном капитале общества "Юридический Капитал"; директором общества, начиная с 22.12.2017, является супруга Поварго Д.А. - Поварго Е.Ю.

Таким образом, судом апелляционной инстанции констатировано, что общество "Юридический Капитал" с момента своего создания фактически контролируется членами семьи Поварго Д.А., который, в свою очередь, до 2018 года контролировал деятельность должника, являясь уполномоченным на такой контроль сотрудником Банка (конечного контролирующего лица).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что общество "Юридический Капитал" имело и собственные деловые связи с Банком, оказывая последнему услуги по сопровождению взыскания задолженностей, возникших из различных долговых обязательств перед Банком (агентские договоры от 12.08.2014 и 20.10.2014); отметив, что первый агентский договор заключен 12.08.2014, то есть через 13 дней после создания общества "Юридический Капитал" в качестве юридического лица; исходя из того, что выбор в качестве контрагента Банка только что созданного общества, не имеющего ни сформированной деловой репутации, ни доказанной финансовой устойчивости, не является типичным и выбивается из общепринятого поведения хозяйствующих субъектов, суд апелляционной инстанции констатировал, что указанные факты в совокупности с иными установленными обстоятельствами создания общества также свидетельствуют об аффилированности общества "Юридический Капитал" с обществом "Альянс" и должником, а также с Банком.

При исследовании обстоятельств, связанных с нахождением должника в состоянии имущественного кризиса на момент выдачи займа (08.04.2015), а также в момент продления срока возврата займа (07.04.2016), принимая во внимание, что из акта ЦБ РФ, составленного по итогам проверки деятельности Банка, которая проводилась в целях определения размера резервов, подлежащих корректировке по результатам проверки, следовало, что с 2014 по 2016 годы у должника наблюдалась неудовлетворительная структура баланса, размер кредиторской задолженности превышал размер имеющихся активов, ссудная задолженность должника по состоянию на октябрь - ноябрь 2016 года составляла 221 885 тыс. руб., отмечалось снижение оборотных активов, дебиторской задолженности, убыток за первое полугодие 2016 года составил 16 147 тыс. руб. (что было выше аналогичного периода предыдущего года в 1,7 раз), равным образом, как и размер чистых активов также снизился до 33 560 тыс. руб., что в 2,9 раза ниже по сравнению с аналогичным периодом прошлого года; констатировав недостаточность у должника средств для проведения расчетов с кредиторами; отметив, что в определении суда от 19.04.2021 по настоящему делу сделан также вывод о наличии у должника признаков имущественного кризиса должника в 2016 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подтвержденные соответствующими документами обязательства сторон по договору займа совершены между заинтересованными лицами в ситуации имущественного кризиса должника.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что дополнительным соглашением от 07.04.2016 N 1 общество "Альянс" и должник внесли изменения в пункт 2.2 договора займа, продлив срок предоставления займа до 31.12.2017; несмотря на то, что общество "ПТБ-Лизинг" в установленный срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнило, каких-либо мероприятий по взысканию задолженности со стороны общества "Альянс" предпринято не было.

При этом, отклоняя доводы общества "Юридический Капитал" о том, что недостаточная активность общества "Альянс" по взысканию задолженности обусловлена неоднократной подачей должником заявлений о собственном банкротстве, суд апелляционной инстанции признал указанное не влияющим на возможность кредитора предпринять должные меры по принудительному взысканию задолженности в исковом порядке и дальнейшего предъявления требования в рамках дела о банкротстве; равным образом как и не признав достаточными действия общества "Альянс" по взысканию задолженности в рамках дела N А07-33936/2018, поскольку исковое заявление возвращено судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, то есть в результате несовершения самим истцом совокупности необходимых действий для принятия заявления к производству суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции заключил, что данными действиями общество "Альянс" фактически создавало видимость совершения действий по взысканию задолженности, однако реальных мер к принудительному истребованию задолженности - не предпринимало.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела договор займа и дополнительное соглашение к нему; принимая во внимание, что выдача займа, равно как и продление срока действия договоров займа произошли в период имущественного кризиса должника; заключив, что подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа также является формой финансирования; учитывая, что полученные должником денежные средства по договору займа направлялись на погашение задолженности перед иными кредиторами, входившими в одну с должником группу (сам Банк, общество "ПТБ-Копилка", а также обществу "Альянс" по ранее предоставленным займам) - суд апелляционной инстанции признал, что выдача займа на подобных условиях позволила должнику продолжить предпринимательскую деятельности, несмотря на наличие имущественного кризиса.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями к ним, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, исходя из совокупного анализа доказательств, констатировав, что заявленная задолженность является внутригрупповой и не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений, в рассматриваемом случае фактически имело место финансирование должника со стороны общества "Альянс" за счет фактически денежных средств самого Банка, направленное на поддержание продолжения предпринимательской деятельности должника, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения), осуществляемого как путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности, так и путем пополнения оборотных активов должника, суд апелляционной инстанции признал требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, установив заинтересованность кредитора и должника, исходя из того, что общество "Альянс" должно было быть осведомлено о финансовом положении должника, учитывая отсутствие факта возврата сумм займа в течение длительного времени и заключив, что приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной, нежели попыткой вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования кредитора вытекают из компенсационного финансирования, которое представлено в условиях имущественного кризиса должника, на основании чего признал требования общества "Юридический Капитал" как правопреемника общества "Альянс" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции принципа равенства кредиторов, судом округа отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, определением суда от 02.08.2021 требования Голубева А.А., основанные на обязательстве должника, вытекающего из того же договора займа от 08.04.2015 N 01/04-2015, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 2 100 000 руб., процентов за пользование займом 31 500 руб., неустойки в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 233 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Следует отметить, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из содержания определения суда от 02.08.2021, суд, включая требования Голубева А.А. в реестр требований кредиторов, исходил из недоказанности аффилированности займодавца по отношению к должнику, что не образует преюдиции (при этом из содержания судебного акта не следует, какие именно обстоятельства были включены в предмет судебного исследования при анализе взаимосвязанности должника и кредитора).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленный пакет доказательств в обоснование доводов аффилированности и взаимосвязи как Банка и общества "Альянс", так общества "Юридический капитал" к должнику, в том числе обстоятельства и цели создания общества "Альянс", его взаимодействия с Банком и иными лицами, входящими в одну группу лиц, а также финансирования деятельности должника, наряду с предоставлением кредитных средств самого Банка, заключив о связанности кредитора и должника в момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования (пункт 7 Обзора от 29.01.2020), суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что требования заявителя признал подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, уравняв тем самым его положение с положением иного аффилированного лица, предоставлявшего компенсационное финансирование - с Банком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии аффилированности между должником и обществом "Альянс", судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили должную правовую оценку.

Отсутствие прямой юридической аффилированности между указанными лицами не означает отсутствие у кредитора признаков заинтересованности по отношению к должнику, при том, что отсутствие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что Поварго Д.А. занимал должность исполнительного директора Банка, одновременно являлся генеральным директором и входил в состав совета директоров должника в 2012 - 2018 г.г.; проанализировав связи между лицом, контролировавшим должника - Банком и обществом "Альянс", предоставлявшим должнику финансирование; признав относимыми, допустимыми и достаточными представленные в материалы дела доказательства тесной взаимосвязи общества "Альянс" и Банка, его контролирующий статус по отношению к обществу; отметив, что обстоятельств, опровергающих указанные доводы ни кем из лиц, участвующим в споре, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных условий для вывода о фактической аффилированности между должником и обществом "Альянс".

При этом то обстоятельство, что акт проверки ЦБ РФ от 14.11.2016, на который сослался суд апелляционной инстанции, представлен в материалы дела не в полном объеме (т. 4, л.д. 51 - 65), не порочит выводы суда об аффилированности должника и кредитора в момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, основанные на оценке совокупности иных представленных в дело доказательств, достаточных для вывода о связанности данных обществ.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, исследовав природу отношений между должником и обществом "Альянс", поведение общества "Альянс" в период, предшествующий банкротству, выдачу должнику займа (в том числе на льготных условиях), с учетом того, что Поварго Д.А. является аффилированным лицом как по отношению к должнику, так и по отношению к обществу "Альянс" (в том числе правопреемнику обществу "Юридический капитал"), которое предоставило соответствующие заемные средства в условиях имущественного кризиса должника, признал требование общества "Альянс" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб о том, что в спорный период у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, что исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются; несмотря на то, что Банк не является внешним (независимым) по отношению к должнику кредитором, однако это не отменяет вышеуказанных обстоятельств предоставления должнику компенсационного финансирования со стороны кредитора общества "Альянс" (наряду с Банком) и необходимости равного подхода к очередности удовлетворения их требований.

Доводы кассационных жалоб о том, что в случае понижения очередности требований общества "Юридический капитал", кредитор утратит возможность получить удовлетворение своих требований ввиду того, что Банк, используя корпоративное влияние, обеспечил возможность удовлетворения своих требований залогом всего имущества должника, судом округа отклоняются как не влияющие на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, либо получении необоснованного преимущества перед иными кредиторами является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При отсутствии судебного акта о признании такой сделки недействительной доводы о наличии у нее признаков подозрительности, предпочтительности не могут использоваться в качестве возражений при установлении в деле о банкротстве требования кредитора, основанного на этой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом ряд договоров залога заключен еще в 2016, 2018 г.г., то есть до возникновения конфликта между Банком, должником и Поварго Д.А., а общество "Альянс" перешло под контроль последнего уже при наличии обеспечительных сделок между Банком и должником.

Оценивая доводы заявителей о том, что у должника имелся план на период с 2014 по 2021 г.г. по выходу на безубыточную деятельность до конца 2016 года, соответственно у общества "Альянс" имелись основания полагаться на этот план и рассчитывать на погашение своих требований, суд округа отмечает следующее.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований Банка и введении в отношении должника процедуры наблюдения, судом установлено, что бизнес-планом должника предусматривалась убыточная деятельность до конца 2016 года; существенное получение и увеличение прибыли было запланировано на 2017 год; погашение ссудной задолженности было запланировано от реализации в 2020 году возведенных 5-6 этажей (1311 кв. м) и от продажи 01.02.2020 коттеджа по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, д. Жилино, ул. Манежная, 39, однако по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2016 должник реализовал жилой дом и для земельный участок для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 749 кв. м, общей стоимостью 6500 тыс. руб.

С учетом того, что ссудная задолженность должника перед Банком в спорный период превышала 221 885 тыс. руб., а объекты недвижимости проданы должником по цене 6500 тыс. руб. - суд апелляционной инстанции не имел достаточных оснований для вывода о том, что общество "Альянс" рассчитывало на возможность погашения своих требований в установленные сроки за счет выполнения должником бизнес-плана по выходу должника из кризисной ситуации; оснований полагать, что подобный план в реальности обладал признаками исполнимости и реальности погашения такой существенной задолженности лишь от продажи индивидуального жилого дома и земельного участка под ним - не установлено.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Юридический капитал" государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А07-27626/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Голубева Андрея Андреевича, Киркина Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Юридический капитал" - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Юридический капитал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 29.03.2023 (операция 1114).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Д.Н. Морозов Н.В. Шершон