Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2023 г. N Ф09-2885/23 по делу N А60-46486/2021

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

Дело N А60-46486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (далее - общество Банк "ВВБ") в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества Банк "ВВБ" - Горяченкова Ю.А. (доверенность от 16.12.2022 N 77АД2520028).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество Банк "ВВБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Инвест" (далее - общество "Консалт-Инвест"), в котором просило обязать ответчика предоставить в залог новое имущество взамен утраченного, равное утраченному: кран стреловой самоходный, 2007 года выпуска, залоговая стоимость установлена в сумме 2 425 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухоруков Антон Вадимович (далее - Сухоруков А.В.), Колотов Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Альянс Континенталь", Маршалов Максим Игоревич.

Решением суда от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество Банк "ВВБ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что истцом не доказана невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которыми обращено взыскание на заложенное имущество, а исходя из сформулированных истцом предмета и основания исковых требований, установление в настоящем деле возможности или невозможности исполнения судебных актов Чертановского районного суда города Москвы, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 345, 346, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенных между сторонами кредитного договора от 30.09.2014 N 281-14/МФ-КД и договоров залога имущества, а также решением Чертановского районного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N 2-348/2020, полагает, что поскольку по состоянию на дату подачи искового заявления залоговое имущество выбыло из владения залогодателя и перешло в собственность третьего лица, залогодержатель лишился имущества, которое было передано в залог согласно договорам залога, залогодатель обязан восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, а также возместить причиненные залогодержателю убытки.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что исполнительное производство от 07.06.2021 N 96393/21/66003-ИП, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество, не окончено и не прекращено, указал, что

согласно сведениям сервиса "Банк исполнительных производств" данное исполнительное производство окончено 10.12.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом "Консалт-Инвест" и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом Банк "ВВБ" (банк) и Сухоруковым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 29.06.2015 N 081-15/МОО-КД, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 11 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,00% годовых, сроком по 28.06.2018.

Также между обществом Банк "ВВБ" (банк) и Сухоруковым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 20.12.2016 N 095-16/МОО-КД, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,00% годовых, сроком по 22.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017).

Кроме того, между обществом Банк "ВВБ" (банк) и Сухоруковым А.В. заключен кредитный договор от 30.09.2014 N 281-14/МФ-КД, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00% годовых, сроком по 29.09.2017.

При этом, судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам было обеспечено следующими договорами залога:

- договором N 281-14/МФ-ДЗ залога имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Альянс Континенталь" от 03.11.2017, согласно приложению N 1 к которому в залог банку передано движимое имущество (транспортные средства), залоговой стоимостью 3 990 000 руб.: 1) НефАЗ-4208-11-13, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС N 02 МО 070112 от 05.12.2007, VIN: XIF4208ME70010680, залоговой стоимостью 770 000 руб.; 2) КАМАЗ 65225, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС N 16 МН 478280 от 07.09.2007, VIN: ХТС65225071141001, залоговой стоимостью 749 000 руб.; 3) Урал 32551-0010-41, цвет: синий, год выпуска 2006, ПТС 74 КУ 593228 от 02.02.2006, VIN: Х1Р32551061313109, залоговой стоимостью 1043000 руб.; 4) НефАЗ-420В-03, цвет: оранжевый, год выпуска 2004, ПТС 02 КС 201674 от 01.03.2004, VIN: X1F4208CD40008275, залоговой стоимостью 800000 руб.; 5) Бульдозер Т-170 ДЗ-110, цвет: желтый, год выпуска 1991, ПТС АА N 126376 от 26.12.2000, залоговой стоимостью 689 500 руб.; 6) NTN-933014, цвет: синий, год выпуска 2001, ПТС 77 ТК 818610 от 03.07.2001. VIN: Y3D93301410001509. залоговой стоимостью 178 500 руб.;

- договором N 281-14/МФ-ДЗ-2 залога имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Альянс Континенталь" от 03.11.2017, согласно пункту 1.3 которого в залог банку передано движимое имущество (самоходная машина и транспортное средство), залоговой стоимостью 25 725 000 руб.: 7) Агрегат ремонтно-буровой АГБ-100 на шасси БАЗ-69096, паспорт АА 804445 от 29.01.2001, цвет: желтый, год выпуска: 2000, двигатель N 7153.ЯМЗ-842410-031; 8) АЦ-22 КрАЗ-65101, паспорт 68 ВХ 831101 от 02.03.1998, цвет: желтый, шасси: 90787738, кузов 0138, год выпуска: 1997, двигатель N ЯМЗ;

- договором N 281-14/МФ-ДЗ-3 от 03.11.2017 залога имущества с обществом "Консалт-Инвест", согласно пункту 1.3 которого в залог банку передано движимое имущество (самоходная машина и транспортное средство), залоговой стоимостью 2 425 000 руб.: 9) Кран стреловой самоходный КС-5871, 2007 г.в., цвет желтый.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров залога залогодатель обязался восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом в случае его уничтожения или повреждения, утраты на него права собственности.

В случае, если заложенное имущество утрачено или повреждено, а также отчуждено залогодателем с нарушением условий настоящего договора, залогодатель, не являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, несет в пределах стоимости заложенного имущества (при повреждении - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась) ответственность за неисполнение обеспеченного залогом обязательства солидарно с должником по этому обязательству (пункты 4.3 договоров залога).

В дальнейшем, как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 публичное акционерное общество Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что заемщик обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил, представитель конкурсного управляющего общества Банк "ВВБ" обратился в Чертановский районный суд города Москвы с иском к Сухорукову А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N 095-16/МОО-КД и к обществу "Агентство "Альянс Континенталь" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N 2-348/2020 обращено взыскание на технику, заложенную ответчиком по договорам залога, в том числе на спорное имущество Кран стреловой самоходный КС-8571, 2007 г.в., ПТС ВВ 730805.

В обоснование заявленного иска общество Банк "ВВБ" указало, что поскольку в ходе исполнения решения суда по делу N 2-348/2020, установлено, что спорное имущество - кран стреловой самоходный выбыл из владения ответчика, на основании договора купли-продажи спецтехники от 22.02.2019 имущество было продано Маршалову М.И., следовательно, по состоянию на дату подачи искового заявления залоговое имущество выбыло из владения залогодателя и перешло в собственность третьих лиц, в связи с чем залогодержатель лишился имущества, которое было передано в залог согласно договору залога N 281-14/МФ-ДЗ от 03.11.2017, в то время как пунктом 2.3 договора сторонами было предусмотрено, что залогодатель обязуется восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом в случае его уничтожения или повреждения, утраты на него право собственности.

Таким образом, ссылаясь на нарушение своих прав, банк, в отсутствие добровольного исполнения направленной в адрес ответчика претензии от 14.07.2021 N 3509-07/21, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возложении на ответчика обязанности предоставить в залог имущество взамен утраченного.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на расторжение договора залога имущества, в подтверждение чего представил соглашения от 03.11.2017 (подписанные сторонами 07.11.2017).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 23 (параграф 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, а поскольку заключенный договор залога не является договором залога товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности заменить предмет залога не имеется.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что формально истцом не доказана невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание в том числе на спорное имущество - кран стреловой самоходный КС-8571, 2007 г.в., при этом, исходя из сформулированных истцом предмета и основания исковых требований, установление в настоящем деле возможности или невозможности исполнения судебного акта Чертановского районного суда города Москвы, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N 2-348/2020 обращено взыскание на технику, заложенную ответчиком по договорам залога, в том числе на спорное имущество - кран стреловой самоходный КС-8571, 2007 г.в., ПТС ВВ 730805, заложенное ответчиком по вышеуказанному договору залога.

При этом, согласно сведениям сервиса "Банк исполнительных производств" (http://fssp.gov.ru/iss/ip) в отношении должника - общества "Консалт-Инвест" уже возбуждено не являющиеся в настоящий момент оконченным либо прекращенным исполнительное производство N 96393/21/66003-ИП от 07.06.2021, предметом которого является обращение взыскания на спорное заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2 договоров залога ответчик не вправе отчуждать предмет залога без согласия истца.

В силу императивной нормы абзаца второго пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества, однако правила о замене предмета залога указанная норма не содержит.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом, то есть действия по замене предмета залога являются правом залогодателя и залогодержателя, а не их обязанностью, при этом сторонами согласовываются существенные условия договора залога, идентифицируется предмет залога, устанавливается залоговая стоимость и т. д.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле отсутствуют, а заключенный между истцом и ответчиком договор залога не является договором залога товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что исходя из сформулированных истцом предмета и основания исковых требований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности заменить предмет залога не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения истца относительно обоснованности заявленных им требований и наличия оснований для их удовлетворения в полном объеме, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова