Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2023 г. N Ф09-4387/22 по делу N А34-10156/2021

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

Дело N А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2022 по делу N А34-10156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" - Семёнов А.В. (доверенность от 06.02.23).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (далее - общество "Зауральская Нива") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Заморову Марину Владимировну.

08.04.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" (далее - общество "ДмитриАл", ответчик) в сумме 3 225 000 руб. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2022 заявление удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "Зауральская Нива" на расчетный счет общества "ДмитриАл" в сумме 3 225 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества "ДмитриАл" в пользу общества "Зауральская Нива" денежных средств в сумме 3 225 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение суда первой инстанции изменено, в качестве последствий недействительности сделки суд поставил взыскать с общества "ДмитриАл" в пользу общества "Зауральская Нива" денежные средства в сумме 3 225 000 руб., восстановить обязательства общества "Зауральская Нива" перед обществом "ДмитриАл" по договору займа от 30.05.2019 N Дал-з-03/19 на сумму 980 000 руб. и по договорам поставки от 22.12.2020 N ЗН-п-17/20, от 01.05.2020 N ЗН-п-08/20 на сумму 2 245 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы общество "ДмитриАл" указывает на отсутствие аффилированности с должником и осведомленности о наличии у должника иных обязательств. Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о том, что судом не установлены периоды возникновения обязательств перед иными кредиторами, ввиду чего выводы о преимущественном удовлетворении требований ответчика безосновательны. Кассатор также указывает на то, что перечисление денежных средств (авансов) в рамках договоров поставки имело экономическую целесообразность (последующее исполнение договора).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "ДмитриАл" (заимодавец) и "Зауральская Нива" (заемщик) заключен договор займа N ДАЛ-з-03/19.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8% годовых, начисляются ежеквартально и выплачиваются в конце срока (пункт 4.2 договора займа). Договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа и заключен на срок до 30.05.2020 года (пункт 2.2 договора займа).

Судами также установлено, что 01.05.2020, 22.12.2020 между обществами "Зауральская Нива" (поставщик) и "ДмитриАл" (покупатель) заключены договоры поставки N ЗН-п-08/20 и ЗН-п-17/20, согласно условиям которых поставщик обязуется поставлять строительные материалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Дополнительными соглашениями к договорам стороны согласовали внесение покупателем предварительной оплаты.

Согласно условиям договоров поставки и дополнительным соглашениям к нему общество "ДмитриАл" произвело платеж (предоплату) по договору от 01.05.2020 N ЗН-п-08/20 на сумму 480 000 руб. и по договору от 01.05.2020 N ЗН-п17/20 на сумму 1 909 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника, в период с 17.02.2021 по 24.02.2021 с расчетного счета должника в пользу общества "ДмитриАл" перечислены денежные средства в сумме 3 225 000 руб., из которых:

980 000 руб. с назначением "возврат процентов займа (8%) по договору дал-з-03/19 от 30.05.2019" и 2 245 000 руб. с назначениями:

"возврат ошибочного платежа п/п 86 от 21.05.20 по договору N ЗН-п-08/20 от 01.05.2020 за стройматериалы", "возврат ошибочного платежа п/п 1 от 23.12.2020 по договору N ЗН-п-17/20 от 22.12.2020 за стройматериалы", "возврат ошибочного платежа, п/п 1 от 23.12.2020,по договору N ЗН-п-17/20 от 22.12.2020 за стройматериалы".

Полагая, что указанные платежи совершены в пользу аффилированного лица, повлекли оказание предпочтения обществу "ДмитриАл" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, общество "ДмитриАл" указывало на то, что оспариваемые платежи являлись уплатой процентов по займу, в подтверждение чего представлен договор займа и платежные поручения о перечислении суммы займа, а также возвратом предоплаты, перечисленной ранее ответчиком, по договорам поставки, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры, дополнительные соглашения к ним и платежные документы о перечислении ответчиком в пользу должника авансовых платежей.

Ответчик также приводил возражения относительно доводов управляющего о предпочтительности удовлетворения и аффилированности сторон сделки.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 30.06.2021, а спорные перечисления совершены в период с 17.02.2021 по 24.02.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций также исходили из аффилированности сторон сделки (статья 19 Закона о банкротстве).

Так, судами с учетом обстоятельств, отраженных в определении суда от 05.04.2021 по делу N А34-14928/2017, установлено, что учредителями общества "ДмитриАл" являлись Демченко Дмитрий Олегович и Карпусь Алена Игоревна; с 29.05.2019 единственным учредителем общества "ДмитриАл" является Карпусь А.И. Единственным учредителем Должника является общество с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор", участниками которого, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, с 2010 года являются Демченко Олег Григорьевич и Проскурин Игорь Михайлович с долей в уставном капитале по 50 % каждый; последний является отцом Карпусь А.И.; а также являлся директором общества "Зауральская Нива", что ранее установлено в судебных актах в деле N А34-7666/2017.

Суды также отметили, что аффилированность сторон ранее была установлена вступившими в законную силу судебными актами и по настоящему делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2022, постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 21.09.2022).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что общества "Зауральская Нива" и "ДмитриАл" являются аффилированными по отношению друг к другу и находящимися под контролем одних лиц.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования в которых в последующем не были погашены и включены в реестр.

Так, в частности, определением от 27.10.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 333 914 руб. 32 коп., из которых: 243 839 руб. - основной долг по НДФЛ, 90 075 руб. 32 коп. - основной долг по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты страховых взносов за 12 месяцев 2020 года, неперечисления НДФЛ за 12 месяцев 2020 года. Этим же определением установлена задолженность перед уполномоченным органом в сумме 3 081 278 руб. 64 коп., включающая в себя в том числе задолженность по земельному налогу за 2020 год, транспортному налогу за 2020 год и НДС за 4 квартал 2020 года.

Суды также указали на требования Мурадымовой Танзили Самигуловны, Администрации Васькинского сельсовета, Администрации Дубровинского сельсовета, Администрации Заманилкинского сельсовета, Флакиной Татьяны Викторовны по уплате арендных платежей, компенсации налога на землю; открытого акционерного общества "Свердловский комбинат хлебопродуктов" задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза и договору на оказание услуг по хранению, отпуску (отгрузки), экспедированию зерна; общества с ограниченной ответственностью "Шанс трейд" по договору поставки.

При этом, требования Мурадымовой Т.С. к должнику в сумме 558 575 руб. 70 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 11.07.2022. Указанным судебным актом установлено, что общество "Зауральская Нива" имеет неисполненные обязательства перед Мурадымовой Т.С., которые возникли из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:225. Задолженность сформировалась за 2018-2019 годы.

Требования Администрации Целинного муниципального округа Курганской области в размере 3 487 854 руб. 93 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 29.07.2021. Судом установлено, что задолженность общества "Зауральская нива" по арендным платежам и земельному налогу сформировалась за 2018-2020 годы.

Требования Флакиной Т.В. в размере 240 362 руб. 62 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 09.06.2022. Указанным судебным актом установлено, что общество "Зауральская Нива" имеет неисполненные обязательства перед Флакиной Т.А., которые возникли из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:181, в частности, по оплате арендных платежей за 2018, 2019, 2020 год в сумме 238 832 руб. 62 коп. и 1530 руб. компенсация по оплате земельного налога за 2018 год.

Требование общества "Свердловский комбинат хлебопродуктов" в сумме 2 191 839 руб. 35 коп. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 14.02.2022. Согласно указанному судебному акту, задолженность в заявленном размере установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-21898/2020. Требования кредитора вытекали из договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза от 25.04.2019 N ЗН-ус-18/19 и договора на оказание услуг по хранению, отпуску (отгрузки), экспедированию зерна от 25.04.2019 N ЗН-ус-19/19. Судом сделан вывод, что денежное обязательство по возвращению денежных средств за услуги, которые не были оказаны, возникло у общества "Зауральская Нива" после отказа от оказания ему услуг по отгрузке пшеницы, которое было выражено путем подачи иска, который поступил в Арбитражный суд Курганской области 31.01.2020.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Шанс трейд" в размере 17 299 658 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 10.11.2022. Требования основаны на решении Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2021 по делу N А14-895/2021, из которого следует, что поставка товара в рамках договора от 26.02.2019 N Ку 26/02-2019/27 СЗР была произведена в апреле-июле 2019 года, задолженность по оплате товара не была исполнена должником.

С учетом приведенных обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, задолженность перед кредиторами, на которых указали суды, существовала в период совершения оспариваемых платежей.

Более того, суды отметили, что в периоды предоставления кредитов в 2018 и 2019 годах краткосрочные обязательства должника, отраженные в бухгалтерском балансе, составляли 121 426 тыс. руб. и 105 393 тыс. руб. соответственно, в том числе просроченная кредиторская задолженность в 2018 году - 105 553 тыс. руб., в 2019 году - 58 509 тыс. руб. Сумма неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами в период 2018-2019 годы составила 24 262 371 руб. 19 коп.

Таким образом, установив, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, при этом общества "Зауральская Нива" и "ДмитриАл" являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, исходя из того, что в результате совершения оспариваемой сделки аффилированному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не усмотрев оснований для признания платежей в качестве операций, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление займов, суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 225 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых платежей на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установив, что вопреки выводу суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих предоставление займа, соответствующие документы (платежные поручения с указанием к назначении платежа на выдачу процентного займа по договору Дал-з-03/19 от 30.05.2019) были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отметив, что в материалы дела также представлены платежные документы о перечислении ответчиком в пользу должника 2 389 000 руб. в качестве предоплаты за стройматериалы, апелляционный суд признал вывод суда о безвозмездном характере перечисления денежных средств ошибочным.

С учетом установленной возмездности перечислений, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд правильно применил последствия ее недействительности, приведя стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 225 000 руб. и восстановления права требования общества "ДмитриАл" перед обществом "Зауральская Нива" на указанную сумму.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, являлись предметом оценки судом и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А34-10156/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова