Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2023 г. N Ф09-2107/23 по делу N А60-7360/2022

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

Дело N А60-7360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А60-7360/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие Буравцов Сергей Александрович (лично, паспорт), его представитель Курилин В.В. (доверенность от 24.12.2021 N 66 АА 7032357, паспорт), а также представители:

финансового управляющего Суханова Артема Борисовича - Мезенцев В.Ю. (доверенность от 24.04.2022 N 77 АА 5848193, паспорт);

публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб", кредитор, податель кассационной жалобы) - Леванов В.В. (доверенность от 06.03.2023 N 253, паспорт), Шамсутдинов Д.Д. (доверенность от 09.03.2023 N 306, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 в отношении Буравцова С.А. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суханов А.Б. (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 23.09.2022 обратился с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представил план реструктуризации долгов гражданина на 10.08.2022, отчет финансового управляющего, протокол собрания кредиторов от 14.09.2022, реестр требований по состоянию на 23.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, Буравцов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Суханов А.Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение суда первой инстанции от 13.10.2022 отменено, в отношении Буравцова С.А. утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 10.08.2022.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что утверждение судом апелляционной инстанции плана реструктуризации в целях возвращения должника в график погашения задолженности по залоговому обязательству не обоснованно, поскольку такой график отсутствует, должнику выставлено требование о полном погашении задолженности в связи с неисполнением кредитного договора, указанная задолженность взыскана решением суда общей юрисдикции, судом обращено взыскание на предмет ипотеки. По мнению кредитора, обращение должника в суд с заявлением о банкротстве направлено на затягивание сроков реализации квартиры и ущемление прав залогового кредитора. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что утверждение плана реструктуризации приведет к сохранению за должником квартиры, являющейся предметом залога, ошибочна, так как кредитором в случае неисполнения плана могут быть приняты меры по возобновлению исполнительного производства для взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на указанную квартиру. Податель кассационной жалобы также отмечает, что общество "Банк Уралсиб" не давало согласие на утверждение плана реструктуризации и не отказывалось от права преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора.

Финансовый управляющий, должник в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов Буравцова С.А. включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 6 998 269 руб. 31 коп., в том числе:

- общества "Банк Уралсиб" в сумме 6 996 289,31 руб., из которых задолженность по кредитному договору N 2400-ND3/00010 в сумме 322 441 руб. 12 коп. (кредитная карта); задолженность по кредитному договору N 2400-R03/01073 в сумме 6 673 848 руб. 19 коп. как обязательство, обеспеченное залогом недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Педагогическая);

- Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) в сумме 1980 руб.

Должником был представлен план реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим 14.09.2022 в форме заочного голосования было проведено собрание кредиторов должника по вопросу одобрения плана реструктуризации долгов.

Кредиторами - обществом "Банк Уралсиб" (99,97 % голосов на собрании) и инспекцией (0,03 % голосов на собрании) принято решение не утверждать проект плана реструктуризации долгов Буравцова С.А.

Ссылаясь на исполнимость плана реструктуризации долгов гражданина за счет дохода должника, погашение просроченной задолженности должника и возвращение его в график платежей по кредитному договору через 24 месяца, совокупный размер погашения задолженности незалоговых обязательств в размере 51 % от размера их требований, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов Буравцова С.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов, исходил из того, что большинством голосов кредиторов план реструктуризации долгов не одобрен, проект плана реструктуризации долгов не представлен в суд, и, учитывая принцип соблюдения прав всех заинтересованных сторон, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и утверждая план реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции установил, что утверждение плана реструктуризации долгов позволит погасить 51 % задолженности перед незалоговыми кредиторами, права залогового кредитора не будут нарушены, так как задолженность перед ним будет исполняться согласно графику платежей и продолжит исполняться далее после завершения исполнения плана, а помимо этого, утверждение плана реструктуризации долгов позволит сохранить за должником залоговое имущество (квартиру), являющееся единственным жильем для него и членов его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Банкротство граждан по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

По общему правилу абзаца первого пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13-213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Как следует из материалов дела, представленный план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение задолженности за счет дохода должника, наличие у должника дохода в размере, необходимом для осуществления периодических платежей в соответствии с планом реструктуризации долгов, установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается кредитором.

В рассматриваемом случае план реструктуризации долгов предусматривает погашение 51 % задолженности перед незалоговыми кредиторами и ежемесячное погашение требований залогового кредитора посредством ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 49 554 руб., погашение задолженности перед залоговым кредитором продолжит исполняться после завершения исполнения плана, соответственно, требования залогового кредитора будут погашены в полном объеме; срок исполнения плана реструктуризации в отношении требований незалоговых кредиторов установлен в течение двух лет.

Вопреки возражениям залогового кредитора рассматриваемый план реструктуризации не ухудшает его положение, поскольку залоговый кредитор получит удовлетворение своих требований, в размере и сроки, которые были согласованы изначально данным кредитором при заключении с должником кредитного договора. При этом суд округа отмечает, что, предоставляя должнику возможность погашать сумму долга в согласованном сторонами порядке с учетом графиков платежей, кредитор изначально не подразумевал единовременного возврата суммы кредита по договору, следовательно, права и законные интересы залогового кредитора при утверждении плана реструктуризации не нарушаются.

В данном случае требования залогового кредитора будут удовлетворены в сумме, значительно превышающей ту, на которую мог рассчитывать кредитор в случае реализации залогового имущества, а также с выплатой процентов.

В ходе рассмотрения спора кредиторы не ссылались на невозможность исполнения должником плана, а возражения залогового кредитора сводились к отсутствию одобрения плана и целесообразности введения процедуры реализации имущества как более предпочтительной для кредитора, вместе с тем такая позиция игнорирует интересы и права должника, а также его членов семьи, проживающих с ним в квартире. Должник к моменту окончания срока реализации плана будет способен продолжать исполнять свои обязательства перед обществом "Уралсиб".

Оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, а также несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом округа не установлено.

Доводы кредитора о невозможности утверждения плана реструктуризации вследствие его неодобрения как залоговым кредитором суд округа находит подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Ссылка кредитора на невозможность утверждения плана реструктуризации долгов ввиду расторжения кредитного договора и наличия судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении на предмет залога, не может быть принята судом округа.

Введение процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта, соответственно, не исключает возможности установления сроков погашения спорной задолженности аналогично графику кредитного договора (равно как и в ходе исполнительного производства, возможно установление судом рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта), указанное вопреки доводам кассатора не означает, что на правоотношения сторон вновь начали распространяться все условия кредитного договора, совпадение периодов и размеров платежей плана реструктуризации с периодами и размерами платежей кредитного графика означает лишь то, что суд утвердил такую модель исполнения обязательств, которая в настоящий период времени наиболее отвечает как интересам должника, так и кредиторам.

Следует также учесть, что какой-либо недобросовестности со стороны должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из пояснений должника, просрочка исполнения кредитных обязательств вызвана причинами, не зависящими от его воли (болезнь ребенка, распространение коронавирусной инфекции). Должник от погашения задолженности не уклонялся, неоднократно обращался к кредитору с предложением заключить мировое соглашение, в том числе в период рассмотрения спора о взыскании долга. В настоящее время должником погашено требование кредитора на сумму более 1 000 000 руб., план реструктуризации добросовестно исполняется должником, документы об оплате долга передаются финансовому управляющему.

В судебном заседании финансовый управляющий подтвердил, что платежи по графику погашения задолженности согласно плану должником осуществляются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина соответствует требованиям, установленным частью 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, направлен на восстановление финансового состояния должника, сохранение за должником единственного жилья, исполнение плана приведет к погашению 51 % задолженности перед незалоговыми кредиторами, а перед залоговым кредитором в полном объеме, суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации в рамках настоящего дела верными, обоснованными, сделанными на основании всесторонней и полной оценки фактических обстоятельств.

Суд округа также отмечает, что неисполнение плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

Иные доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А60-7360/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов