Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2023 г. N Ф09-703/22 по делу N А50-15850/2020

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

Дело N А50-15850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щурко Ангелины Михайловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу N А50-15850/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (далее - общество "ПСК", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Седельского Павла Николаевича, который определением от 19.02.2021 утвержден конкурсным управляющим должником.

В арбитражный суд 20.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Седельского П.Н. о взыскании с Щурко Ангелины Михайловны 113 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 заявление удовлетворено, с Щурко А.М. в пользу общества "ПСК" взыскано 113 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение суда первой инстанции от 30.01.2023 изменено, с Щурко А.М. в пользу общества "ПСК" взыскано 32000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Щурко А.М. просит определение от 30.01.2023 и постановление от 29.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сделка по оказанию юридических услуг начала исполняться с 09.04.2021, а договор оказания юридических услуг, которым эта сделка оформлена, подписан 01.06.2022, то есть после полного исполнения обязательств по договору исполнителем и оглашения постановления суда округа от 21.04.2022, а ранее договор оказания юридических услуг не заключался, акты выполненных работ не оформлялись, что вызывает сомнения в действиях сторон и говорит о злоупотреблением Седельским П.Н. и Пархоменко А.В. правами, чем причинен имущественный вред Щурко А.М. Заявитель считает, что суды не установили происхождение средств, уплаченных за оказанные услуги представителя, не исследовали, как они поступили на счет должника и как расходовались, не проанализировали выписку по счету должника, и не учли, что денежные средства по договору от 01.06.2022 уплачены Пархоменко А.В. как физическому лицу, а договор заключен с индивидуальным предпринимателем Пархоменко А.В., но расчетный счет ИП в договоре не указан. Заявитель ссылается на неправомерное возложение на представителя своих обязанностей управляющим, который имеет высшее юридическое образование, обязан сам исполнять свои обязанности, имеет право личного участия в судебных заседаниях, но не реализовал это право, что говорит о злоупотреблении управляющим правами и увеличении текущих расходов. Заявитель полагает, что суды не учли, что Щурко А.М. является инвалидом, имеет несовершеннолетнего ребенка и не может оплачивать никакие взыскания, что установлено определением суда от 16.01.2023 по делу N А50-15850/2020 о сохранении Щурко А.М. как должнику по исполнительному производству ежемесячно заработной платы и иного дохода сверх величины прожиточного минимума, но суды данные обстоятельства не приняли во внимание. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Щурко А.М. об отложении судебного заседания и удовлетворил требования в полном объеме, тогда как заявленная к возмещению сумма судебных расходов чрезмерно завышена и подлежала существенному уменьшению, в том числе, с учетом материального положения Щурко А.М.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 общество "ПСК" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, а определение от 19.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Седельский П.Н.

В арбитражный суд 16.04.2021 поступило заявление Седельского П.Н. о признании недействительной сделкой перечисления должником 18.05.2020 в пользу Щурко А.М. денежных средств в сумме 195 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Щурко А.М. в пользу должника 195 000 руб., восстановления права требования Щурко А.М. к должнику в сумме 195 000 руб., которое удовлетворено в полном объеме определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021.

Указанный судебный акт обжаловался Щурко А.М. в апелляционном и кассационном порядке, в удовлетворении соответствующих жалоб Щурко А.М. отказано постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022; определение от 07.09.2021 вступило в законную силу.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий Седельский П.Н. ссылается на то, что в связи с рассмотрением указанного выше спора об оспаривании сделки понесены расходы на оплату услуг представителя для защиты прав и интересов должника и его кредиторов на сумму 113 000 руб.

В подтверждение несения спорных судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022 между обществом "ПСК" в лице управляющего (заказчик) и Пархоменко А.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать заявление об оспаривании сделки с Щурко А.М. по перечислению ей должником денежных средств, и необходимые процессуальные документы, связанные с рассмотрением такого заявления в арбитражном суде, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, при необходимости разработать апелляционные и кассационные жалобы (отзывы на жалобы) и представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, а обязанности исполнителя поименованы в пункте 2 указанного договора.

В абзаце 2 пункта 1 договора стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно к правоотношениям, возникшим с 09.04.2021 - фактической даты начала оказания услуг исполнителем.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в пункте 4 договора: 45000 руб. - за анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора и разработку заявления об оспаривании сделки (3000 руб. за один чел./час оказания услуг); 7000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (одно заседание); 20000 руб. - за разработку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и за участие в суде апелляционной инстанции; 20000 руб. - за разработку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и участие в суде округа; 10000 руб. - за разработку заявления о взыскании судебных расходов; 7000 руб. - за участие в одном судебном заседании, при этом услуги подлежат оплате заказчиком в течении 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 01.07.2022, согласно которому в рамках указанного выше договора Пархоменко А.В. оказаны обществу "ПСК" следующие юридические услуги: анализ документов, связанных с предметом спора, подготовка заявления об оспаривании сделки (45000 руб.); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.08.2021, 01.09.2021, 06.09.2021 (21000 руб.); разработка отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции (20000 руб.); разработка отзыва на кассационную жалобу (10000 руб.); разработка заявления о взыскании судебных расходов (10000 руб.); а также представлен акт от 22.11.2022, в котором отражено участие исполнителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 22.11.2022, стоимостью 7000 руб., при этом всего в рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 113 000 руб.

Согласованная заказчиком и исполнителем стоимость оказанных услуг в рамках данного договора оплачена полностью в сумме 113 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером общества "ПСК" от 11.07.2022, выпиской по счету Седельского П.Н., и отражено в отчетах управляющего Седельского П.Н. об использовании денежных средств и о своей деятельности.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, и соразмерности понесенных расходов объему оказанных представителем услуг.

Отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя требования частично, и, снижая размер спорных судебных расходов до 32000 руб., апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно рассматриваемого требования о взыскании судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение факта оказания спорных юридических услуг представлены договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022 между обществом "ПСК" в лице конкурсного управляющего и Пархоменко А.В., а также акты приемки-сдачи оказанных услуг от 01.07.2022 и от 22.11.2022, а несение расходов на оплату спорных юридических услуг подтверждено расходным кассовым ордером от 11.07.2022 на сумму 113 000 руб., выпиской по счету Седельского П.Н., и отражено в отчетах конкурсного управляющего, приняв во внимание, что факт оказания спорных юридических услуг подтвержден материалами обособленного спора, а вынесенный по результатам его рассмотрения судебный акт принят в пользу управляющего, оспариваемая которым сделка должника с Щурко А.М. признана недействительной с применением последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом фактического оказания представителем спорных юридических услуг и несения должником соответствующих расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг.

При этом довод Щурко А.М. о распространении условий договора от 01.06.2022 к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, - с 09.04.2021 - фактической даты начала оказания услуг исполнителем, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех представленных доказательств отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов, так как для рассматриваемого вопроса значение имеет факт оказания услуг, который в данном случае усматривается из фактических обстоятельств рассмотрения спора, связанность таких услуг с предметом спора и несение соответствующих расходов, что в данном случае в достаточной степени подтверждается расходным кассовым ордером о получении оплаты по договору, при этом по данным вопросам повышенный стандарт доказывания не применяется, наличие у заказчика (должника) финансовой возможности оплаты услуг представителя в предмет исследования не входит, при том, что названные обстоятельства, как указано ранее, полностью и надлежащим образом доказаны материалами дела и каких-либо оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов не усматривается, а сам по себе факт оплаты услуг в пользу физического лица при заключении договора с тем же лицом как индивидуальным предпринимателем не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами своими правами и о недействительности соответствующих правоотношений между сторонами.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание категорию и характер рассмотренного судом спора, предметом которого являлось оспаривание сделки по перечислению должником денежных средств Щурко А.М., и то, что такой спор не должен представлять сложности для управляющего, представителем которого фактически проанализирована выписка по счету должника, переданные авансовые отчеты и платежные документы, подтверждающие перечисление Щурко А.М. денежных средств за должника в счет имеющихся у него обязательств, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, и указанные документы представлены в обоснование заявленных требований, при этом подготовка и оформление заявления об оспаривании сделки (2,5 страницы с учетом шапки заявления, просительной части и перечня приложений) не являлись трудозатратными, учитывая незначительную продолжительность рассмотрения обособленного спора, фактически рассмотренного судом первой инстанции в двух судебных заседаниях, и непосредственно судебных заседаний по данному спору, которые в суде первой инстанции длились от 4 до 12 минут, а в апелляционном суде - порядка 13 минут, а также продолжительность судебного заседания при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов - не более 7 минут, что также свидетельствует об отсутствии сложности при рассмотрении спора, и, учитывая объем и содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, не требовавшие высокого уровня юридической подготовки и трудозатрат исполнителя, исходя из изложенного и фактического объема оказанных юридических услуг и всех совершенных представителем процессуальных действий по анализу и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, разработке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом чрезмерности спорных судебных расходов и наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению спорных расходов на оплату услуг представителя до 32000 руб.

При этом, вопреки доводам Щурко А.М., снижая размер взыскиваемых с нее судебных расходов, апелляционный суд учел, что Щурко А.М. является инвалидом второй группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, получает от трудовой деятельности доход, незначительно превышающий прожиточный минимум для трудоспособного населения, при том, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в возложении на Щурко А.М. понесенных в рамках настоящего спора судебных расходов в полном объеме, поскольку иное привело бы к нарушению баланса имущественных прав и интересов сторон.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд удовлетворил требования частично и признал судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Щурко А.М., в сумме 32000 руб. подлежащими взысканию с Щурко А.М.

При этом, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому, управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, и, установив, что в данном случае, привлекая специалиста для оказания услуг в рамках конкретного обособленного спора (об оспаривании сделки должника), конкурсный управляющий Седельский П.Н. действовал в пределах имеющихся у него прав, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта неправомерности привлечения управляющим юриста, и отклонил соответствующий довод Щурко А.М.

Таким образом, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для возмещения понесенных им судебных расходов в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, судом округа отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства заявителя отказано, поскольку соответствующий обособленный спор смотрелся судом первой инстанции в период с 21.07.2022 по 30.01.2023 и у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для представления суду всех доводов, возражений и подтверждающих их доказательств, при том, что ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству заявителя, а ходатайство заявителя не мотивировано и в нем не указано для совершения каких конкретно процессуальных действий, по мнению заявителя, необходимо отложить заседание.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А50-15850/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Щурко Ангелины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова