Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2023 г. N Ф09-2122/23 по делу N А07-43/2021

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

Дело N А07-43/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштехстройкомплект" (далее - общество "Баштехстройкомплект") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Баштехстройкомплект" - Хаматханов В.Ф. (доверенность от 09.01.2023).

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт" (далее - общество "Дорстройремонт") Гафаровым Р.Р. по доверенность от 23.06.2021, заявившим ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, надлежащее подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено.

Общество "Дорстройремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Баштехстройкомплект" о взыскании 169 800 руб. задолженности.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ситдиков Ингель Фидусович (предприниматель Ситдиков И.Ф.), общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - общество "Дорстройсервис"), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (налоговая служба), индивидуальный предприниматель Ялалов Ильдар Зинфирович (предприниматель Ялалов И.З.).

Решением суда от 14.11.2022 заявленные исковые требования удовлетворены, с общества "Баштехстройкомплект" в пользу общества "Дорстройремонт" взыскано 160 200 руб. суммы долга, 5 806 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Баштехстройкомплект" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что путевые листы представленные обществом "Дорстройремонт" принадлежат обществу "Дорстройсервис", которое в свою очередь уже обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан для взыскания задолженности за оказанные услуги по данным путевым листам и ему было отказано. Также общество "Баштехстройкомплект" в кассационной жалобе отмечает, что изначально путевые листы были без расшифровки подписи Салихова В.М., но в представленных в материалах дела путевых листах имеется расшифровка подписи Салихова В.М, в отрывной части путевых листов появилось указание даты, наименования организаций и марки автомобиля, а также в сведениях о выполненной работе отражено использование техники, которая не предусмотрена условиями заключенного договора. Общество "Баштехстройкомплект" настаивает на том, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают факт привлечения техники вне рамок спорного договора, а также то, что работы с привлечение данной техники были завершены до подписания договора, в связи с чем выполненные обществом "Дорстройремонт" работы были оплачены в безналичной форме. Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные в материалы дела путевые листы не являются надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку обществом "Дорстройремонт" не представлялись письменные заявки, логистические документы, документ, подтверждающий наличие полномочий на сопровождение сделки по спорному договору, не представлены документы, по которым возможно идентифицировать использование определенной техники. Общество "Баштехстройкомплект" ссылается на преюдициальность судебных актов по делу N А07-37782/2018.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2017 между обществом "Дорстройремонт" (исполнитель) и обществом "Баштехстройкомплект" (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению строительной техники (автотранспорта) на объекте, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель обязан ежедневно предоставлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

По итогам выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику счета на оплату, каждые 15 дней прилагая к ним счет-фактуры, акты выполненных работ, наряд-заказ или копии путевых листов (пункт 2.6. договора).

Стоимость одного машино-часа сторонами установлена договором, и зафиксирована в приложении N 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Стоимость одного машино-часа экскаватора установлена в размере 1 800 рублей, а стоимость одного машино-часа автотранспортного средства Камаз - в размере 1 200 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны производят взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Из искового заявления следует, что техника (Камаз 55111 государственный знак Р464ОМ, Камаз 6513, экскаватор Volvo) использовалась обществом "Баштехстройкомплект" для разработки, погрузки и дальнейшей перевозки грунта по адресу: с. Михайловка, Республика Башкортостан.

Во исполнение условий договора общество "Дорстройремонт" оказало обществу "Баштехстройкомплект" услуги на общую сумму 199 800 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела путевые листы, подписанные представителем общества "Баштехстройкомплект" Салиховым В.М., а именно:

- путевой лист N 12 (с 15.01.2018 по 19.01.2018) - Камаз, 8 часов;

- путевой лист N 27 (с 25.01.2018 по 31.01.2018) - Камаз, 12 часов;

- путевой лист N 31 (с 25.01.2018 по 31.01.2018) - экскаватор, 12 часов;

- путевой лист N 34 (с 05.02.2018 по 09.02.2018) - Камаз, 31 час;

- путевой лист N 36 (с 05.02.2018 по 09.02.2018) - экскаватор, 32,5 часа;

- путевой лист N 41 (с 12.02.2018 по 14.02.2018) - экскаватор, 19,5 часов

- путевой лист N 43 (с 12.02.2018 по 14.02.2018) - Камаз, 19,5 часов.

Общество "Дорстройремонт" выставило обществу "Баштехстройкомплект" счет на оплату N 1 от 15.02.2018 на сумму 199 800 руб.

Общество "Баштехстройкомплект" обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнило, оплатило их частично в сумме 30 000 руб. платежным поручением N 41 от 22.02.2018.

Общество "Дорстройремонт" 03.07.2020 направило в адрес общества "Баштехстройкомплект" претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 168 000 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку общество "Баштехстройкомплект" свои обязательства по оплате оказанных обществом "Дорстройремонт" услуг надлежащим образом не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания обществу "Баштехстройкомплект" услуг обществом "Дорстройремонт" в материалы дела представлены акты от 02.02.2018 N 2 на сумму 45 600 руб. и от 15.02.2018 N 3 на сумму 154 200 руб., подписанные обществом "Дорстройремонт" в одностороннем порядке.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписи признаны обоснованными (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

Мотивированного отказа общества "Баштехстройкомплект" от приемки оказанных услуг судами не установлено.

В подтверждение оказания обществу "Баштехстройкомплект" спорных услуг обществом "Дорстройремонт", помимо односторонних актов оказанных услуг, в материалы дела представлены путевые листы N 27, N 31, N 34, N 36, N 41, N 43, оформленные по унифицированной форме N ЭСМ-2, на каждом из которых проставлена подпись с расшифровкой уполномоченного представителя заказчика - Салихова В.М., а именно в поле столбца 43 оборотной стороны путевых листов строительной машины.

Указанные путевые листы приняты обществом "Баштехстройкомплект" без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы общества "Баштехстройкомплект" о том, что спорные путевые листы были подписаны не Салиховым В.М., а иным лицом, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимании, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Из материалов дела также не следует, что общество "Баштехстройкомплект" ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы.

Поскольку общество "Баштехстройкомплект" о фальсификации указанных доказательств в установленном порядке не заявлял, доказательств, опровергающих факт подписания спорных путевых листов Салиховым В.М., в материалы дела не представлял, о проведении почерковедческой судебной экспертизы не ходатайствовал, суды пришли к верному выводу о том, что представленные обществом "Дорстройремонт" путевые листы подписаны именно Салиховым В.М.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для критической оценки представленных обществом "Дорстройремонт" в материалы дела документов у судов не имелось.

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно указанным путевым листам обществом "Дорстройремонт" оказывались услуги по разработке и перевозке грунта в с. Михайловка, Республики Башкортостан.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-29897/2018 по иску предпринимателя Ситдикова И.Ф. к предпринимателю Ялалову И.З. установлено, что "Баштехстройкомплект" на основании договора подряда от 04.12.2017 N27, заключенного с предпринимателем Ситдиковым И.Ф., выступило в качестве субподрядчика для выполнения работ по устройству фундаментов, перекрытий, облицовки цоколя и устройству временного ограждения по объекту "Магазин товаров первой необходимости", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, МР Уфимский район, СП Михайловский сельсовет Михайловка, квартал МГ Плейс.

Также в рамках дела N А07-29897/2018 судами установлено, что представленным в материалы дела актом приема-передачи строительной площадки от 12.01.2019 подтверждается факт передачи строительной площадки от общества "Баштехстройкомплект" к Салихову В.М. Из данного акта также следует, что Салихов В.М. является ответственным лицом по содержанию площадки объекта в надлежащем порядке, а также устройству монолитных плит железобетонных конструкций и установке фундаментных блоков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Салихов В.М. являлся уполномоченным лицом общества "Баштехстройкомплект", в том числе, на подписание путевых листов, составленных обществом "Дорстройремонт".

Кроме того, судами установлено, что на основании путевых листов обществу "Баштехстройкомплект" был выставлен счет на оплату N 1 от 15.02.2018 на сумму 199 800 руб., в котором, в соответствии с договором от 20.12.2017 указаны услуги экскаватора в объеме 64 машино-часов, а также услуги Камаз в объеме 70,5 машино-часов.

Общество "Дорстройремонт" 18.05.2022 направило в адрес общества "Баштехстройкомплект" письмо с просьбой подписать акты выполненных работ N 2 от 02.02.2018 на сумму 45 600 руб. и N 3 от 15.02.2018 на сумму 154 200 руб.

Указанное письмо было получено обществом "Баштехстройкомплект" 19.05.2022, между тем каких-либо возражений относительно актов обществом "Баштехстройкомплект" в адрес общества "Дорстройремонт" направлено не было.

Оказанные услуги обществом "Баштехстройкомплект" были оплачены частично в размере 30 000 руб., на основании выставленного счета N 1 от 15.02.2018 с назначением платежа "Оплата за услуги по предоставлению автотранспорта согласно счету N1 от 15.02.2018 г., в том числе НДС 18% - 4576 руб. 27 коп.".

При этом возражений относительно объема выставленных к оплате услуг обществом "Баштехстройкомплект" до возникновения спора в суде не заявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, при рассмотрении спора объем спорных услуг надлежащими доказательствами также не опровергнут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные путевые листы, оформленные по унифицированной форме N ЭСМ-2, подписанные со стороны общества "Баштехстройкомплект", подтверждают факт оказания услуг техникой на объекте указанного общества в указанном в путевых листах объеме (количестве часов, отработанных представленной техникой), и зафиксированные в них услуги обоснованно включены в акты от 02.02.2018 N 2 на сумму 45 600 руб. и от 15.02.2018 N 3 на сумму 154 200 руб.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка общества "Баштехстройкомплект" на противоречие преюдициальным обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А07-37782/2018 по спору ответчика с иным лицом - обществом "Дорстройсервис", правомерно отклонена судами.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования свойством преюдициальности обладают только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, при этом нормы арбитражного процессуального законодательства не предполагают возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценочным суждениям), содержащимся в описательно-мотивировочной части судебных актов, принятых судом по ранее рассмотренному делу.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768).

Недоказанность какого-либо факта в рамках одного дела не является преюдициальным обстоятельством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-37782/2018 установлено, что 20.12.2017 между обществом "Дорстройсервис" (исполнитель) и обществом "Баштехстройкомплект" (заказчик) был заключен идентичный договор на оказание услуг спецтехники. В удовлетворении заявленных исковых требований общества "Дорстройсервис" было отказано.

Судами принято во внимание, что в рамках дела N А07-37782/2018 суды, оценив по своему внутреннему убеждению, сделали вывод относительно представленных в том деле документов, но не установили конкретный факт. При рассмотрении указанного дела обществом "Баштехстройкомплект" признавалось, что договор фактически исполнялся именно со стороны общества "Дорстройсервис". Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела отзывами общества "Баштехстройкомплект" на иск общества "Дорстройсервис" и на апелляционную жалобу по делу N А07-37782/2018, согласно которым общество "Баштехстройкомплект" указывает на то, что 20.12.2017 были подписаны два договора на услуги спецтехники с двумя организациям, договор с обществом "Дорстройремонт" фактически исполнялся, общество "Баштехстройкомплект" не отрицает факт оказания услуг спецтехникой по договору с иным лицом - обществом "Дорстройремонт", им выставлен счета на оплату и общество "Баштехстройкомплект" частично оплатил его.

Доводы общества "Баштехстройкомплект" об оплате оказанных услуг путем перевода денежных средств с банковской карты директора данного общества Дмитриева А.И. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, в виду того, что сами по себе перечисления Дмитриевым А.И. денежных средств в пользу иных лиц не свидетельствуют об исполнении обществом "Баштехстройкомплект" своих обязательств по договору от 20.12.2017.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, судами установлено, что Дмитриевым А.И. действительно осуществлялись переводы денежных средств 14.12.2017, 15.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017 и 22.12.2017 - в пользу Гайнуллина Р.Ф., между тем договор был заключен между сторонами 20.12.2017.

Иные переводы денежных средств обоснованно не приняты судами в качестве оплаты задолженности по договору, так как пунктом 4.3 договора от 20.12.2017, сторонами согласовано условие о том, что стороны производят взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ.

При этом, как установлено судами, общество "Дорстройремонт" предъявило к оплате стоимость оказанных услуг после подписания всех путевых листов.

Также судами правомерно отклонены доводы общества "Баштехстройкомплект" о том, что в материалах дела отсутствуют заявки заказчика, в виду того, что он не опровергает факта оказания услуг спецтехникой.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствие заявок в виде отдельных документов, при наличии иных доказательств, не имеет правового значения и не влияет на содержание обязанности ответчика по оплате образовавшейся задолженности.

Доводы общества "Баштехстройкомплект" об отсутствии у общества "Дорстройремонт" техники, указанной в договоре, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены ими как противоречащие материалам дела.

Обществом "Дорстройремонт" в материалы дела представлен договор аренды автотранспортных средств от 11.01.2018, заключенный между обществом "Дорстройремонт" (арендатор) и Саетовой Гузель Мазгаровной (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование грузовой самосвал Камаз 55111, 1990 г.в., цвет кабины: "Белая ночь", идентификационный номер VIN: XTC 551110L0046775, N шасси 0046775.

Факт нахождения транспортного средства у Саетовой Г.М. подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 02 XX N 374769 от 06.09.2012.

Кроме того, 10.01.2018 между обществом "Дорстройремонт" (арендатор) и Гайнуллиным Фанилем Мазгаровичем (арендодатель) был заключен договор аренды, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование экскаватор Вольво EC 210BLC, год изготовления 2007, N двигателя 10461143, заводской N машины (рама) N VCEC 210BE 00019162.

При этом судами учтено, что в рамках настоящего дела о фальсификации каких-либо доказательств обществом "Баштехстройкомплект" в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания представленных обществом "Дорстройремонт" в материалы дела доказательств недействительными и ненадлежащими у судов не имелось.

Ссылка общества "Баштехстройкомплект" на не указание обществом "Дорстройремонт" в налоговой декларации спорной сделки (оказания услуг в предъявленном к оплате размере) обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции, а может быть основанием для соответствующей налоговой санкции за недостоверность предоставляемых данных в налоговой отчетности.

С учетом изложенного, признав доказанным факт оказания обществом "Дорстройремонт" услуг обществу "Баштехстройкомплект" в спорный период в заявленном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, установленные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштехстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева