Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. N Ф09-5082/19 по делу N А34-9117/2017

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Дело N А34-9117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шатохиной Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2022 по делу N А34-9117/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего Гершанок А.А. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Шатохиной М.А. - Мокроносов Р.В. (доверенность от 17.05.2023 серия 45 АА N 1487037).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее - общество "Автотехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий Гершанок А.А., управляющий).

Шатохина Марина Алексеевна 01.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о переводе не нее прав и обязанности Бабочкина Александра Сергеевича в части купли-продажи 27/100 доли в праве на земельный участок (земли населенных пунктов) по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Гоголя, 141 кадастровый номер 45:22:030112:114, общей площадью 53521 кв. м для использования, принадлежащих на праве собственности Шатохиной М.А. нежилых зданий по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Гоголя. 141 с кадастровыми номерами 45:22:030112:383, 45:22:030112:384, 45:22:030112:386, 45:22:030112:386 по стоимости за кв. м, определенной в договоре купли-продажи от 27.04.2020 N 5, а также об обязании ответчиков заключить с участием истца дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 27.04.2020 N 5о передаче истцу 27/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 45:22:030112:114 и совершить действия необходимые и достаточные для регистрации права собственности Шатохиной М.А. на 27/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 45:22:030112:114 в соответствии с заключенным дополнительным соглашением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявления Шатохиной М.А. о переводе прав и обязанностей Бабочкина А.С. на истца в части купли-продажи 27/100 доли в праве на вышеуказанный земельный участок отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Шатохина М.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 20.10.2022 и постановление апелляционного суда от 20.03.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтен факт того, что объекты недвижимости приобретены Шатохиной М.А. и зарегистрированы на праве собственности за ней после признания в судебном порядке сделки недействительной, по результатам которой спорный земельный участок возвращен должнику, на дату заключения договора купли-продажи управляющему было известно, что спорный земельный участок возвращен должнику и на данном участке имеются объекты недвижимости. По мнению подателя жалобы, управляющий обязан совершить действия по определению доли в праве на земельный участок относительно каждого объекта и реализовывать объекты с указанием в объявлении о торгах, в том числе информацию о размере доли в праве собственности на земельный участок. На дату заключения заявителем договоров купли-продажи объектов недвижимости право собственности на земельный участок не был зарегистрирован за должником, но имелось вступившее в законную силу решение, по которому спорный земельный участок возвращен должнику. Податель жалобы отмечает, что реализация земельного участка отдельно от объектов недвижимости и при условии, что часть объектов недвижимости уже реализована иному лицу, ведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участника и расположенных на нем объектов недвижимого имущества; управляющий не вправе был реализовывать земельный участок в части, приходящей на заявителя.

Заявитель в кассационной жалобе полагает, что апелляционный суд необоснованно переложил ответственность за недобросовестные действия управляющего на Шатохина М.А. и Бабочкина А.С., в связи с тем, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том на каком основании заявитель с Бабочкиным А.С. должны определять порядок пользования спорным земельным участком с выплатой компенсации последнему, когда данный земельный участок в соответствующей части является ее собственностью в силу прямого участия закона, а Бабочкину А.С. он реализован в полном объеме исключительно по вине управляющего с нарушением норм закона.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гершанок А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела в ходе реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника, по результатам проведенных торгов Шатохина М.А. в 2019 году приобрела несколько объектов недвижимости должника по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Гоголя, д. 141, а именно: - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:030112:383, общей площадью 525 кв. м (договор купли-продажи от 23.07.2019); нежилое здание, кадастровый номер 45:22:030112:384, общей площадью 211,8 кв. м (договор купли-продажи от 02.08.2019); нежилое здание, кадастровый номер 45:22:030112:386, общей площадью 522,5 кв. м (договор купли-продажи от 02.08.2019); нежилое здание, кадастровый номер 45:22:030112:387, общей площадью 642,3 кв. м (договор купли-продажи от 26.11.2018).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Гоголя, д. 141, кадастровый номер 45:22:030112:114, площадью 53521 кв. м.

На момент проведения торгов и дату реализации объектов недвижимости Шатохиной М.А. земельный участок не находился в собственности должника, поскольку был отчужден должником по договору от 06.04.2015 N 1.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2019 признан недействительным договор от 06.04.2015 N 1, заключенный между обществом "Автотехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Яровит" (далее - общество "Яровит"); применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Яровит" возвратить в конкурсную массу должника следующего имущества:

- гараж-стоянка (модуль) - площадь 1768,1 кв. м, кадастровый номер 45:22:030112:388, расположен по адресу: Курганская область, Шумихинский район, город Шумиха, ул. Гоголя, 141;

- земельный участок - земли населенных пунктов, кадастровый номер 45:22:030112:114, площадь 53521 кв. м, расположен по адресу: Курганская область, Шумихинский район, город Шумиха, ул. Гоголя, 141.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2019 оставлено без изменения.

Право собственности на указанные объекты зарегистрированы за обществом "Автотехника" в ЕГРН 09.08.2019.

На сайте ЕФРСБ 28.08.2019 опубликовано сообщение о проведении торгов N 4109653 в отношении указанных объектов недвижимости (гараж-стоянка (модуль) и земельный участок). Торги признаны несостоявшимися (сообщение от 15.10.2019 N 4270960).

На сайте ЕФРСБ 06.11.2019 опубликовано сообщение о проведении повторных открытых торгов N 4345848 в отношении указанных объектов недвижимости. Торги признаны несостоявшимися (сообщение от 14.01.2020N 4581134).

На сайте ЕФРСБ 29.02.2020 опубликовано сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения N 4732407 в отношении указанных объектов недвижимости.

По результатам указанной процедуры 27.04.2020 заключен договор купли-продажи N 5 с единственным участником торгов - Бабочкиным А.С., о чем на сайте ЕФРСБ 29.04.2020 опубликовано сообщение N 4950445.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 27.04.2020 N 5 на часть земельного участка, Шатохина М.А. ссылалась на наличие у нее преимущественного права покупки доли спорного земельного участка, как собственника объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

В рамках настоящего обособленного спора по ходатайству Шатохиной М.А. определением суда от 29.07.2021 назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение от 10.11.2021. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 45:22:030112:114 минимально необходимая для использования зданий - объектов исследования в соответствии с действующими нормативами состоит из двух частей: 1) площадь части земельного участка с кадастровым номером 45:22:030112:114, занятой зданиями - объектами исследования и минимально необходимой для их использования, которая может быть включена в площадь образуемого участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 45:22:030112:114 - 4448 кв.м; 2) площадь части земельного участка с кадастровым номером 45:22:030112:114, минимально необходимая для организации подъездов/подходов через территорию данного земельного участка к зданиям - объектам исследования в соответствии с действующим нормативами путем включения территории подъездов/подходов в площадь образуемых земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 45:22:030112:114, либо путем обременения частей данного земельного участка, необходимых для организации подъездов/подходов правом ограниченного пользования (сервитут) - 2300 кв.м. Таким образом, на момент обследования и геодезической съемки площадь земельного участка с кадастровым номером 45:22:030112:114 общей площадью 53521 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Гоголя, 141, занятая под следующим объектами недвижимости, принадлежащими Шатохиной М.А. на праве собственности и минимально необходимая для их использования в соответствии с действующими нормативами: - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:030112:383, общей площадью 525 кв.м; - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:030112:384, общей площадью 211,8 кв.м; - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:030112:386, общей площадью 522,5 кв.м; - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:030112:387, общей площадью 642,3 кв.м составляет 6 748 кв.м.

Шатохиной М.А. заявлены возражения относительно выводов эксперта, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Впоследствии заявитель названное ходатайство не поддержал, от заключения мирового соглашения отказался.

Отказывая в удовлетворении заявления Шатохиной М.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права преимущественное право аренды земельного участка имеет собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке.

Судами обеих инстанций установлено, что в результате проведенных управляющим торгов Шатохина М.А. стала владельцем нескольких объектов недвижимости, расположенных по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Гоголя, 141.

Указанные объекты расположены на земельном участке кадастровый номер 45:22:0301 12:114, который на момент проведения торгов (по результатам которых победителем стала Шатохина М.А.) должнику не принадлежал.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, признан недействительным договор купли-продажи от 06.04.2015 N 1, заключенный между обществом "Автотехника" и обществом "Яровит", применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу общества "Автотехника" гаража-стоянки (модуль) и спорного земельного участка с кадастровым номером 45:22:030112:114. В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что общества "Автотехника", "Яровит" и "ПКФ Новь" входят в группу взаимосвязанных лиц, в результате действий которых была совершена сделка, направленная на сохранение объектов недвижимости за лицами, входящими в одну группу и осуществляющими контроль за деятельностью организаций, в связи с чем признали, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, направлена на вывод активов должника, вследствие чего констатировали ее недействительность по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

После возврата указанного имущества в конкурсную массу и регистрации за должником право собственности на него, конкурсный управляющий провел первые и повторные торги по продаже указанного имущества должника, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Управляющим 18.12.2019 размещено сообщение в ЕФРСБ о продаже указанного имущества посредством публичного предложения, которые 19.02.2020 признаны несостоявшимися связи с отсутствием заявок.

Повторно 20.02.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения, по результатам которых с Бабочкиным А.С. заключен договор купли-продажи с ценой приобретения 1 929 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условия о преимущественном право на приобретение спорного имущества в рассматриваемом случае не применимы, принимая во внимание, что порядок проведения торгов не предусматривал каких-либо ограничений в части участия в публичных торгах, признав, что с учетом конкретных обстоятельств возникших правоотношений отсутствуют основания для вывода о недействительности торгов, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шатохиной М.А. о переводе на нее прав по договору купли-продажи на 27/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 45:22:030112:114

При этом судами учтено, что на дату заключения договора купли-продажи от 06.04.2015 N 1 по отчуждению должником обществу "Яровит" гаража-стоянки (модуль) и земельного участка с кадастровым номером 45:22:030112:114 (на котором располагались и иные объекты недвижимого имущества, впоследствии приобретенные Шатохиной М.А. по результатам торгов в процедуре банкротства должника), Шатохина М.А. являлась одним из учредителей общества "Яровит", входящего в группу компаний - обществ "Автотехника", "Яровит", ПКФ "Новь", то есть являлась заинтересованным по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицом. Данные обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и при рассмотрении настоящего обособленного спора не были опровергнуты.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из совокупной оценки доказательств, апелляционный суд дополнительно отметил, что Шатохина М.А., приобретая на торгах объекты капитального строительства, не могла не знать об отчуждении должником ранее земельного участка обществу "Яровит" на котором, в числе прочих расположены данные объекты, следовательно, порока воли на заключение договоров купли-продажи торгов по результатам торгов на указанных условиях у нее не было, так как право собственности на земельный участок и объекты недвижимости находились под ее управлением (контролем). При этом право аренды/иных прав, связанных с пользованием земельным участком под объектами недвижимости, не вошедшими в предмет договора от 06.04.2015 N 1, подписанного между должником и обществом "Яровит", с учетом незаконности данной сделки, у участников сделки не возникло. Именно в результате договора от 06.04.2015, совершенного при участии Шатохиной М.А., произошел первоначальный разрыв прав на земельный участок и объектов капитального строительства, расположенных на нем.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к обстоятельствам конкретного дела не усматривает.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов, судами правомерно принято во внимание, что Шатохина М.А. сама допустила ситуацию, при которой земельный участок по недействительной сделке выбыл из владения должника в пользу аффилированного лица, в связи с чем оставшиеся у должника здания были реализованы на торгах и приобретены кассатором как самостоятельные объекты; в период торгов и на момент подписания договоров купли-продажи должник не имел права собственности на земельный участок, в связи с чем не было допущено нарушения принципа единства объектов недвижимого имущества и земельного участка, о чем Шатохина М.А. безусловно была осведомлена; преимущественное право покупки отсутствовало. При совокупности установленных обстоятельств, учитывая процессуальное поведение Шатохиной М.А., выразившееся: в ее фактическом участии в совершении недействительной сделки по отчуждению земельного участка с одним из объектов, расположенных на нем, в пользу аффилированного лица; в приобретении объектов недвижимого имущества на торгах в отсутствие у должника на момент приобретения прав на земельный участок, при том, что последующем договоры расторгнуты не были; в неучастии в торгах по реализации земельного участка и оставшегося на нем объекта недвижимого имущества, возвращенных должнику в связи с признанием сделки недействительной в судебном порядке; в нежелании разрешения ситуации, сложившейся при ее участии, мирным путем, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что действия управляющего по реализации земельного участника не свидетельствуют о нарушении права Шатохиной М.А., оснований для удовлетворения требований путем перевода на нее права собственности на долю в земельном участнике не усмотрели, что не лишает права кассатора обратиться за оформлением прав землепользования в ином, установленном законодательством порядке.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка реализации земельного участка от объекта недвижимого имущества, при установленных судами обстоятельствах на правильность принятых по существу спора судебных актов не влияют. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам суд округа не усматривает оснований для вывода о нарушении обжалуемыми судебными актами прав кассатора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у апелляционного суда оснований для определения порядка пользования спорным земельным участком с выплатой компенсации Бабочкину А.С., судом округа отклоняются, поскольку из содержания мотивировочной части обжалуемого постановления таких выводов не следует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2022 по делу N А34-9117/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шатохиной Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Пирская