Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-6379/21 по делу N А34-9117/2017

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А34-9117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яровит" на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2021 по делу N А34-9117/2017 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи, начальной цены продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2017 (резолютивная часть) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" (ИНН 4524096699, ОГРН 1154501000785, далее - ООО "Автотехника", должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Гершанок Александр Александрович, член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 (резолютивная часть) ООО "Автотехника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович.

10.02.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Гершанка А.А. об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи, начальной цены продажи имущества должника - ООО "Автотехника".

Определением суда от 05.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Автотехника" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с установлением начальной продажной цены имущества в общем размере 5 926 000 руб.

С определением суда от 05.04.2021 не согласилось ООО "Яровит", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить на новое рассмотрение для установления размера начальной продажной цены имущества.

Заявитель указал, что документ, принятый судом для определения начальной цены имущества называется "оценочное заключение" об ориентировочной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 27.06.2016", в связи с чем, документ нельзя назвать заключением специалиста. Из названного заключения следует, что осмотр объекта не производился. ООО "Яровит" указывало, что в материалах дела имеются 2 заключения эксперта и использовать необходимо именно заключения эксперта. Однако суд не дал оценки данным доводам. Выводы суда о том, что результаты данной оценки не были оспорены в установленном порядке и не признаны достоверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам. ООО "Яровит" указывало, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по имуществу, перечисленному в положении, оценочной заключение оспаривалось. Именно поэтому по ходатайству конкурсного управляющего была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Промпроект-Оценка", эксперту Виноградовой Л.Д. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объектов составила 1 782 315 руб. Определением от 27.12.2019 судом назначена еще одна экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки", эксперту Ческидовой О.И. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объектов недвижимости составила 4 403 000 руб. Суд признал обе экспертизы надлежащим доказательством. ООО "Яровит" полгало, что нет необходимости повторно привлекать оценщика для оценки данного имущества. Апеллянт полагает, что две оценочные судебные экспертизы и оценочное заключение не равнозначны. Именно арбитражный суд обладает полномочиями по утверждению начальной продажной цены, опираясь, в том числе на отчет об оценке. В настоящем случае имелось 2 судебные экспертизы, признанные судом надлежащим доказательством. По мнению апеллянта, необоснованное завышение начальной стоимости имущества затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивает расходы на процедуры. Однако, суд не дал оценки доводам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) по делу N А34-9117/2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости N 04/10 от 26.07.2016, между ООО "Автотехника" и Шатохиной Мариной Алексеевной. Применены последствия недействительности сделки - суд обязал Шатохину М. А. возвратить в конкурсную массу ООО "Автотехника" следующее имущество, расположенное по адресу - место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино: - гараж, мастерские - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:198, площадь 306 кв.м.; - весы - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:197, площадь 84,4 кв.м.; - контора кирпичная - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:194, площадь 119,8 кв.м.; - зерносклад N1 - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:145, площадь 1524,2 кв.м.; - зерносклад N2 - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:196, площадь 1248,2 кв.м.; - зерносклад N3 - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:391, площадь 1268,6 кв.м.; - зерносклад N4 - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:146, площадь 1482 кв.м.; - зерносклад N5 - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:199, площадь 1309,6 кв.м.; - зерносклад N6 - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:000000:3179, площадь 1262,6 кв.м.

Право собственности за ООО "Автотехника" на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.11.2020 (л.д. 28-43).

07.12.2020 проведено собрание кредиторов, в том числе по вопросу утверждения порядка продажи возвращенного в конкурсную массу имущества, большинством голосов (68,51 % от числа присутствующих) принято решение не утверждать порядок продажи. Данные голоса принадлежали ООО "Яровит" в лице Шатохиной Марины Алексеевны.

29.01.2021 проведено собрание кредиторов, в том числе по вопросу утверждения порядка продажи возвращенного в конкурсную массу имущества, решение не принято, поскольку большинство голосов (68,51 % от числа присутствующих, данные голоса принадлежали ООО "Яровит" в лице Шатохиной Марины Алексеевны) воздержалось от голосования по данному вопросу (за проголосовало только 31,49 %).

Полагая, что имеются основания для утверждения порядка продажи в отношении вышеназванного имущества, поскольку собранием кредиторов в течение двух месяцев указанные Предложения утверждены не были, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий определил состав лотов, начальную продажную цену на первых торгах в форме аукциона, на повторных торгах, торгах посредством публичного предложения:

лот N 1 - Гараж, мастерские нежилое здание, кад. номер 45:22:010401:198, Курганская обл., Шумихинский р-н, с. Галкино, д б/н; 306 кв. м., собственность, 1963 г.; 209 000 руб./ 188 100 руб./188 100 руб.;

лот N 2 - Весы нежилое здание, кад. номер 45:22:010401:197, Курганская обл., Шумихинский р-н, с. Галкино, д б/н; 84,4 кв. м., собственность, 1975 г.; 42 000 руб./37 800 руб./37 800 руб.;

лот N 3 - Контора кирпичная нежилое здание, кад. номер 45:22:010401:194, Курганская обл., Шумихинский р-н, с. Галкино, д б/н; 119,8 кв. м., собственность, 1972 г.; 136 000 руб./122 400 руб./122 400 руб.;

лот N 4 - Зерносклад N1 нежилое помещение, кад. номер 45:22:000000:3789, Курганская обл., Шумихинский р-н, с. Галкино; 1524,2 кв. м., собственность, 1967 г.; 1 043 000 руб./938 700 руб./938 700 руб.;

лот N 5 - Зерносклад N2 нежилое помещение, кад. номер 45:22:010401:408, Курганская обл., Шумихинский р-н, с. Галкино; 1248,2 кв. м., собственность, 1967 г.; 854 000 руб./768 600 руб./768 600 руб.;

лот N 6 - Зерносклад N3 нежилое помещение, кад. номер 45:22:010401:391, Курганская обл., Шумихинский р-н, с. Галкино; 1268,6 кв. м., собственность, 1967 г.; 868 000 руб./781 200 руб./781 200 руб.;

лот N 7 - Зерносклад N4 нежилое здание, кад. номер 45:22:010401:146, Курганская обл., Шумихинский р-н, с. Галкино, д б/н; 1482 кв. м., собственность, 1963 г.; 1 014 000 руб./912 600 руб./912 600 руб.;

лот N 8 - Зерносклад N5 нежилое помещение, кад. номер 45:22:010401:407, Курганская обл., Шумихинский р-н, с. Галкино; 1309,6 кв. м., собственность, 1967 г.; 896 000 руб./806 400 руб./806 400 руб.;

лот N 9 - Зерносклад N6 нежилое помещение, кад. номер 45:22:000000:3791, Курганская обл., Шумихинский р-н, с. Галкино; 1262,6 кв. м., собственность, 1967 г.; 864 000 руб./777 600 руб./777 600 руб.

Всего, 9 лотов общей начальной продажной ценой с первых торгов 5 926 000 руб.

От ООО "Яровит" поступили возражения на заявление. Кредитор полагает, что конкурсный управляющий необоснованно завысил начальную стоимость имущества.

От конкурсного управляющего через систему "Мой арбитр" поступили возражения на отзыв ООО "Яровит". Конкурсный управляющий указал, что требований о привлечении оценщика от кредиторов не поступало. Продажная цена имущества была установлена на основе первоначального оценочного заключения ООО "Инвест-аудит" от 25.05.2018, представленного управляющим в рамках обособленного спора об оспаривании незаконной сделки (договора купли-продажи недвижимости N 04/10 от 26.07.2016) между ООО "Автотехника" и Шатохиной Мариной Алексеевной.

Правопреемником АО "Россельхозбанк" - ООО "АСК-Агро" представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому требования конкурсного управляющего поддерживает, полагает, что доводы ООО "Яровит" направлены на воспрепятствование продаже имущества должника по наиболее выгодной кредиторам цене.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что действующие нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат безусловной обязанности конкурсного управляющего привлекать оценщика для определения рыночной стоимости активов должника; доказательства обращения конкурсных кредиторов либо уполномоченного органа с заявлением о привлечении оценщика для оценки спорного имущества к конкурсному управляющему отсутствуют; в целях экономии денежных средств должника продажная цена спорного имущества установлена на основе первоначального оценочного заключения ООО "Инвест - аудит" от 25.05.2018, представленного конкурсным управляющем при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N04/10 от 26.07.2016, заключенного между ООО "Автотехника" и Шатохиной М. А., результаты данной оценки не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными; использование заключения специалиста в области оценки не противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Вместе с тем, статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность передачи разногласий по порядку продажи имущества должника на разрешение суда.

Признаком таких противоречий является, в том числе отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, оценка имущества, выставляемого на торги, является обязательным требованием (пункт 6 статьи 110, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130, абзац 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Данное требование обусловлено целями получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

По общему правилу, основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В материалы дела представлены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи, начальной цены продажи имущества ООО "Автотехника" в редакции конкурсного управляющего, согласно которым к реализации представлено вышеназванное имущество, возвращенное в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки.

Продажная цена имущества конкурсным управляющим установлена на основе первоначального оценочного заключения ООО "Инвест-аудит" от 25.05.2018, представленного управляющим в рамках обособленного спора об оспаривании незаконной сделки (договора купли-продажи недвижимости N 04/10 от 26.07.2016) между ООО "Автотехника" и Шатохиной М. А.

Использование данного оценочного заключения, как утверждает конкурсный управляющий, обусловлено целями экономии денежных средств должника.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством РФ.

И судебные экспертизы и вышеназванное оценочное заключение касались определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (26.07.2016).

Поскольку сторона указывает на наличие иных документов, обосновывающих рыночную стоимость на одну и ту же дату, следовательно, она допускает возможность использования соответствующих доказательств для определения начальной продажной цены в настоящем обособленном споре. В связи с чем, само по себе то обстоятельство, что рыночная стоимость спорными документами определялась на иную дату, не может служить препятствием для их использования при разрешении спорных разногласий.

Как верно отметил суд первой инстанции, результаты данной оценки не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

Действительно, согласно заключению эксперта ООО "Промпроект-Оценка" Виноградовой Л. Д. рыночная стоимость объектов недвижимости составила 1 782 315 рублей; согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" Ческидовой О.Е. рыночная стоимость объектов недвижимости составила 4 403 000 рублей.

Вместе с тем, наличие названных судебных экспертиз, которые проведены в рамках иного обособленного спора (о признании сделки недействительной) само по себе о недостоверности выводов заявленного конкурсным управляющим заключения специалиста не свидетельствуют, учитывая предмет проведения судебных экспертиз, касающийся исключительно рыночной стоимости объектов недвижимости (вопрос о достоверности величины рыночной стоимости, определенной тем или иным специалистом/экспертом, не ставился).

То обстоятельство, что в рамках иного обособленного спора были заявлены возражения в отношении спорного оценочного заключения, правового значения не имеет. Сторона не была лишена возможности в рамках настоящего обособленного спора заявить мотивированные возражения по оценочному заключению, положенному в основу определения начальной продажной стоимости.

Мотивированных возражений по компетенции, применимым аналогам, используемым коэффициентам и методам не заявлено.

Документального подтверждения недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, содержащейся в оценочном заключении (использованном при определении начальной продажной цены), не имеется.

А в силу вышеприведенных положений законодательства об оценочной деятельности величина рыночной стоимости объектов оценки, содержащаяся в оценочном заключении, носит лишь рекомендательный характер, что не исключает возможности установления иной цены.

При этом, сам апеллянт не указал, какую, по его мнению, из экспертиз следует принять за основу расчета начальной продажной стоимости.

Как верно отмечено судом первой инстанции, использование заключения специалиста в области оценки не противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что установленная судом начальная продажная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, апеллянтом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Документального подтверждения тому, что на момент принятия обжалуемого судебного акта (30.03.2021) стоимость спорного имущества была существенно ниже цены, установленной судом, не имеется.

Требований о проведении иной оценки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал возможным установить начальную продажную стоимость в соответствии с ценой, предложенной конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что целями конкурсного производства являются получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только в результате выставления его на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на соответствующий объект реализации.

В рассматриваемом случае установление максимальной начальной цены продажи имущества должника направлено на защиту прав всех кредиторов, способствует достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные конкурсным управляющим Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречат требованиям статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов либо третьих лиц, в связи с чем, правомерно посчитал возможным заявление конкурсного управляющего удовлетворить, утвердив Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Отсутствие, по мнению апеллянта, оценки отдельным доводам не привело к принятию неверного судебного акта, учитывая, что в целом возражения данного лица фактически признаны необоснованными.

Апелляционный суд учитывает, что ООО "Яровит" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, адрес места нахождения - Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино, ул. Калинина, д. 25 (запись от 16.11.2018), директором значится Шатохина Марина Алексеевна (запись от 10.01.2018), уставный капитал 21 500 руб. (запись от 12.02.2021), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 21 500 руб. значится Шатохина Марина Алексеевна (записи от 12.02.2019, 12.02.2021).

Следовательно, возражения в настоящем споре фактически заявлены конечным бенефициаром названного кредитора - Шатохиной М.А., которая выступала приобретателем по сделке, признанной недействительной (установлено, что имущество реализовано в условиях признаков неплатежеспособности по заниженной стоимости - по цене 386 тыс. руб. в пользу заинтересованного лица /входящего в одну группу взаимосвязанных лиц/, совершена сделка, которая была направлена на сохранение объектов недвижимости за лицами, входящими в одну группу и осуществляющих контроль за деятельностью организаций, во избежание возможности его отчуждения в счет задолженности перед добросовестными кредиторами, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, поведение апеллянта следует квалифицировать, как направленное на затягивание процедуры реализации в отсутствие каких-либо мотивированных возражений по порядку продажи, которое не подлежит защите.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2021 по делу N А34-9117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яровит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева