Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2023 г. N Ф09-2774/23 по делу N А76-23233/2021

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

Дело N А76-23233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу N А76-23233/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Дмитриева А.В. (доверенность от 25.05.2021 N 078/38/09/35);

Вехова Алексея Владимировича - Нестеренко Е.Н. (доверенность от 25.05.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 Вехов Алексей Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мещеряков Дмитрий Сергеевич.

Финансовый управляющий Мещеряков Д.С. представил отчет о реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, процедура реализации имущества Вехова А.В.. завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанными судебными актами в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в применении к должнику правила об освобождении от обязательств.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о злоупотреблении должником правом при принятии обязательств ввиду предоставлении сфальсифицированного документа (справки о задолженности) для повторного рефинансирования кредита и последующего нецелевого расходования кредитных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Вехова А.В. возбуждено по заявлению должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования двух кредиторов на сумму 4 246 788 руб. 83 коп.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, не выявлено.

В период процедуры банкротства должник осуществлял трудовую деятельность в публичном акционерном обществе "ЧМК", обществе с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы" и обществе с ограниченной ответственность "Мечел-кокос".

На расчетный счет должника в период процедуры поступили денежные средства в сумме 1 103 313 руб. 78 коп. (заработная плата), из которых 308 385 руб. исключены в качестве прожиточного минимума и 150 000 руб. исключены в качестве возмещения расходов для оплаты найма жилья.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили 33 371 руб. 14 коп., возмещены в полном объеме.

Требования кредиторов за период процедуры погашены в сумме 610 424 руб. 98 коп.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Проведен анализ сделок должника, по результатам которого не выявлено сделок, не соответствующих закону, либо сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов не представления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представления заведомо недостоверных сведений не установлено.

Ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Вехова А.В.

Финансовый управляющий также указывал на отсутствие препятствий для применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, не усмотрев возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, а также то, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника.

Судебные акты в части завершения процедуры несостоятельности не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки суда округа является вопрос об освобождении Вехова А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Возражая против применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, Банк указывал на представление Веховым А.В. фиктивной справки о целевом использовании денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 20.05.2020 N 2078581/0145, что позволило ему затем фактически повторно получить по договору от 18.12.2020 N 2078581/0145 кредит на рефинансирование одного и того же кредитного договора от 22.05.2019 N 931586914, заключенного с публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк"), требования которого, основанные на том же договоре, впоследствии остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая вопрос о применении в отношении Вехова А.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Перечень оснований, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, установлен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является закрытым.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона, пункт 42 Постановления N 45).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Отклоняя доводы Банка об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами ввиду представления недостоверной справки о задолженности по иному кредиту, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, таким образом, по результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. При этом непринятие в данном случае Банком вышеуказанных мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку, или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Исследовав обстоятельства возникновения и исполнения кредитных обязательств перед Банком, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства по кредитным договорам от 20.05.2020 и от 18.12.2020 предоставлялись обществом "Россельхозбанк" по заявлениям должника частично для целей рефинансирования одного и того же кредитного обязательства перед обществом "Промсвязьбанк", основанного на договоре от 22.05.2019 N 931586914, кредитные средства были перечислены на ссудный счет Вехова А.В., открытый в обществе "Промсвязьбанк", однако не были направлены в счет погашения основной задолженности по кредитному договору от 22.05.2019 N 931586914.

Вместе с тем, установив, что денежные средства, предоставленные обществом "Россельхозбанк", были направлены должником на погашение иных кредитов, суды не установили у должника умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда кредиторам, посчитали, что в рассматриваемом случае действия гражданина не могут быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей, что очевидно имело место в рассматриваемом случае, не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Доводы банка о представлении должником при получении повторного кредита сфальсифицированной справки, содержащей недостоверные сведения относительно размера задолженности перед обществом "Промсвязьбанк", были отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения. Следует отметить, что банк затруднился указать, в чём именно заключалась данная фальсификация и какие конкретно сведения в ней были искажены или не соответствовали действительности.

Таким образом, признав возражения кредитора несостоятельными, установив, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе, скрывал имущество, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, руководствуясь тем, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, суды сделали вывод об отсутствии препятствий для применения в отношении Вехова А.В. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу N А76-23233/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова