Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. N Ф09-3584/21 по делу N А60-40002/2020

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Дело N А60-40002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А60-40002/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Храмова А.Ю. - Русалев Э.А. (доверенность от 03.02.2023).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество "Стройиндустрия") Ян Сергей Вадимович, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, по телефону сообщил о том, что от исполнения обязанностей освобожден, участвовать в судебном заседании не намерен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 Сальников Алексей Юрьевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 01.08.2022 поступило заявление кредитора - общества "Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего Яна С.В. об оспаривании сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллиндустрия" (далее - общество "Стройметаллиндустрия") денежных средств на общую сумму 355 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 заявление общества "Стройиндустрия" об оспаривании сделки должника удовлетворено. Суд признал сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета Сальникова А.Ю. в пользу общества "Стройметаллиндустрия" в сумме 355 000 руб. недействительными; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Стройметаллиндустрия" в пользу Сальникова А.Ю. денежных средств в размере 355 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 изменено, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено частично. Сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета Сальникова А.Ю. в пользу общества "Стройметаллиндустрия" в сумме 65 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Стройметаллиндустрия" в пользу Сальникова А.Ю. 65 000 руб.; восстановления права требования общества "Стройметаллиндустрия" к Сальникову А.Ю. в указанной сумме. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 17.02.2023, предприниматель Храмов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.12.2022.

В кассационной жалобе Храмов А.Ю. приводит доводы о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств на общую сумму 355 000 руб. недействительными, указывая на то, что они совершены безвозмездно в период подозрительности, являлись корпоративным финансированием в условиях несостоятельности при наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, совершены со злоупотреблением правом.

В отзыве единственный участник общества "Стройиндустрия" Худякова Елена Александровна доводы кассационной жалобы поддерживает, просит направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, директором общества "Стройметаллиндустрия" и его единственным участником являлся Сальников А.Ю.

Как указал кредитор, Сальников А.Ю. внес на счет общества "Стройметаллиндустрия" наличные денежные средства в общей сумме 355 000 руб., из которых 20.03.2020 в размере 170 000 руб. и 120 000 руб., 11.06.2020 в размере 65 000 руб.

Ссылаясь на то, что данные перечисления произведены должником в период подозрительности в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления, общество "Стройиндустрия" обратилось с заявлением о признании их недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности условий, влекущих признание сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными спорных перечислений только в размере 65 000 руб., при этом руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 08.10.2020, при этом оспариваемые платежи совершены 20.03.2020 и 11.06.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Сальников А.Ю. являлся директором и единственным участником общества "Стройметаллиндустрия", следовательно, сделки совершены между заинтересованными в силу статьи 19 Закона о банкротстве лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций также заключили, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, что сторонами не опровергается.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету общества "Стройметаллиндустрия" усматривается, что обществом в пользу Сальникова А.Ю. осуществлялись перечисления денежных средств в значительных размерах как под отчет на хозяйственные нужды, расчеты по займам (в 2018, 2019 годах порядка 700 000 руб.), так и в качестве предоставления займов (в октябре 2019 года на сумму более 1 000 000 руб.).

Наличие у должника перед обществом "Стройметаллиндустрия" обязательств по возврату полученных займов, а также предоставление отчетности по расходованию подотчетных средств участниками спора не оспаривается.

Согласно банковской выписке оспариваемые зачисления наличных денежных средств на счет общества "Стройметаллиндустрия" произведены с указанием Сальниковым А.Ю. в назначение платежей на общую сумму 290 000 руб. - возврат заемных средств, а на сумму 65 000 руб. - возврат подотчетных средств.

Учитывая перечисление Сальникову А.Ю. обществом "Стройметаллиндустрия" денежных средств под отчет и по заемным обязательствам, предполагающим возникновение на стороне должника встречного обязательства по возврату займа и предоставления отчетности о расходовании средств на нужды общества либо возврата неосвоенных средств в размере, существенно превышающем оспариваемые платежи, произведенные в качестве возвратов займа и подотчетных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные спорные сделки совершены при наличии встречного предоставления.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что осуществление должником действий по внесению на счет общества денежных средств в качестве встречного предоставления не могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением обязательств должника перед обществом "Стройметаллиндустрия" на соответствующие суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта неравноценности либо причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения платежей от 20.03.2020 на общую сумму 290 000 руб., в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно внесения должником наличных денежных средств на счет общества "Стройметаллиндустрия" в размере 65 000 руб., произведенного 11.06.2020, суд апелляционной инстанции отметил, что указанная сделка совершена в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Анализируя обстоятельства, при которых совершен оспариваемый платеж, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате его совершения должником при наличии у него признаков неплатежеспособности и преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены требования общества "Стройметаллиндустрия", являющегося в силу статьи 19 Закона о банкротства заинтересованным лицом, на сумму 65 000 руб.

При этом предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не внес денежные средства на счет общества "Стройметаллиндустрия", то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Учитывая изложенное, заключив, что в результате совершения оспариваемых платежей, обществу "Стройметаллиндустрия" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с иными кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки, совершенной 11.06.2020 на сумму 65 000 руб., недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Стройметаллиндустрия" в пользу Сальникова А.Ю. 65 000 руб. и восстановления права требования общества "Стройметаллиндустрия" к Сальникову А.Ю. в соответствующей сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Заявитель в подтверждение недействительности платежей на сумму 290 000 руб. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приводит обстоятельства, имеющие значение для применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А60-40002/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова