Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-16333/20 по делу N А60-40002/2020

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А60-40002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Сальникова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2021 года

о взыскании с Сальникова Алексея Юрьевича в пользу Русалева Эдуарда Анатольевича судебных расходов в размере 15 336 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-40002/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Сальникова Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "СтройИндустрия" (далее - заявитель) о признании Сальникова Алексея Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), со ссылкой на наличие неисполненных более трех месяцев судебных актов - определений Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2019 по делу N А60-71877/2017 о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств в размере 725 438,11 руб. и 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 заявление ООО "СтройИндустрия" признано обоснованным. В отношении Сальникова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич член СРО ААУ "Саморегулируемая организация "Дело". Требование ООО "СтройИндустрия" в размере 955 438,11 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

09 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора Русалева Эдуарда Анатольевича о взыскании судебных расходов с должника Сальникова Алексея Юрьевича в размере 15 336 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года (резолютивная часть от 08 апреля 2021 года) заявление удовлетворено. Суд взыскал с Сальникова А.Ю. в пользу Русалева Э.А. в возмещение судебных расходов 15 336 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Сальников А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов с приложением в его адрес не поступало. Также ссылается на то, что ему было отказано судом апелляционной инстанции в принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в связи с пропуском срока. Полагает, что при таких обстоятельствах доводы Русалева Э.А. не имели никакого юридического значения.

Кредитор Русалев Э.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что в обжалуемом определение указан месячный срок на его обжалование, апелляционная жалоба подана в пределах указанного срока, должник не является профессиональным участником дел о банкротстве, считает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.11.2020 заявление ООО "СтройИндустрия" признано обоснованным. В отношении Сальникова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба должника Сальникова Алексея Юрьевича принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено в судебном заседании апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Производство по апелляционной жалобе Сальникова А.Ю. прекращено.

Несение кредитором Русалевым Э.А. в рамках указанного обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя за составления отзыва на апелляционную жалобу и направления его в адрес иных лиц, участвующих в деле, в целях обеспечения защиты своих прав, явилось основанием для обращения его в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 336 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств их несоразмерности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спор - о введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Как было указано выше, должник обжаловал определение суда о введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба была принята к производству суда. Рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта был вынесено в судебное заседание.

До судебного заседания от кредитора Русалева Э.А. поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении, а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения в судебном заседание вопроса о восстановлении пропущенного срока, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Производство по апелляционной жалобе Сальникова А.Ю. прекращено.

Таким образом, судебный акт был принят не в пользу должника Сальникова А.Ю., в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Предметом заявления кредитором Русалевым Э.А. в соответствии с п. 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение факта несения кредитором Русалевым Э.А. расходов на оплату услуг представителя представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2021, заключенное с адвокатским кабинетом "АрьерГард" в лице адвоката Горы А.Н. (адвокат), согласно которому адвокат подготавливает в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Сальникова А.Ю. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу N А60-40002/2020.

Стоимость работ согласована в размере 15 000 руб.

Оказание исполнителем юридических услуг, подтверждается актом оказания юридических услуг, представленным в материалы дела по апелляционной жалобе отзывом и письменными пояснениями.

Оказанные услуги были оплачены Русалевым Э.А. в размере 15 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 2450979867 от 04.03.2021.

Также, кредитором были понесены почтовые расходы, связанные с направлением отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле в общем размере 336 руб., что подтверждается кассовыми чеками шестью кассовыми чеками от 23.01.21.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг, их размер и факт несения расходов на оплату услуг.

Доводы апеллянта о том, что необходимости в несении судебных расходов кредитором не было, поскольку апелляционная жалоба не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении апелляционной жалобы был вынесен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы, и кредитором был представлен отзыв на апелляционную жалобу и пояснения относительно возможности восстановления срока на обжалование.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Конкретный перечень оказанных услуг предусмотрен условиями Соглашения и приведен в соответствующем акте.

Должник о необходимости снижения заявленных судебных расходов не заявляет, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных судебных расходов, не представляет.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере, и взыскал с должника в пользу кредиторов Русалева Э.А. 15 336 руб.

Оснований для вывода о том, что согласованная сторонами в соглашении об оказании услуг сумма оплаты является чрезмерной или завышенной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ошибочное указание судом первой инстанции следующего абзаца - "При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, доводов конкурсного кредитором, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела и рассматриваемых заявлений" не привело к принятию неправильного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Необоснованными являются ссылки апеллянта на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку исходя из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, должник не лишен был возможности лично явиться в судебное заседание, и ознакомится с приложенными к ходатайству о взыскании судебных расходов документами либо ходатайствовать об ознакомлении с ними в электронном виде.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое определение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу N А60-40002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова