Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. N Ф09-6601/20 по делу N А47-20865/2019

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Дело N А47-20865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шумской Кристины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2022 по делу N А47-20865/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

арбитражного управляющего Шумской К.В. - Джукусова А.К. по доверенности от 02.09.2022;

кредитора Мартыновой Дианы Олеговны - Абязов Р.Ф. по доверенности от 31.08.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - общество "Профессионал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2020 общество "Профессионал", признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден КоптеловЕ.Ю.

Определением суда от 25.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Шумская К.В.

Конкурсный кредитор Мартынова Д.О. 06.09.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шумской К.В., выразившиеся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер к оспариванию сделок должника; непроведении собрания по требованию кредитора; выплате задолженности по текущим платежам и принятия такой задолженности к учету без надлежащей проверки его обоснованности с требованием об отстранении Шумской К.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

По ходатайству кредитора требование в части обжалования действий по выплате задолженности по текущим платежам выделено в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об отстранении конкурсного управляющего Шумской К.В. от исполнения обязанностей оставлен в первоначальном заявленном предмете требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, жалоба кредитора Мартыновой Д.О. удовлетворена; бездействие конкурсного управляющего Шумской К.В. по непринятию мер к поиску, выявлению и взысканию дебиторской задолженности, к оспариванию сделок, проведению собрания кредиторов по требованию кредитора признаны незаконными; Шумская К.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Профессионал".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Шумская К.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 18.10.2022 и постановление суда от 27.02.2023 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шумская К.В. указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком, а ее представитель - в судебном заседании в суде общей юрисдикции. Кассатор утверждает, что отказ в удовлетворении ее ходатайства нарушает право арбитражного управляющего на судебную защиту и принцип состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что суд апелляционной инстанции ходатайство кредитора с аналогичным обоснованием удовлетворил.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящую жалобу в объединенном споре по субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц без уведомления об этом ответчика, тем самым нарушив требования частей 4, 5, 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно базовые принципы состязательности, разумности и справедливости арбитражного судопроизводства. Отмечает, что участие третьих лиц (Коптелова Е.Ю., Климовой Л.Е. и др.) и приобщение представленных ими доказательств в рамках рассмотрении спора по жалобе нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего.

Относительно эпизода по непринятию ею мер ко взысканию дебиторской задолженности кассатор утверждает, что суды не дали оценки ее доводу о том, что спорная дебиторская задолженность, подлежащая взысканию, не входит в конкурсную массу должника. Данный довод отсутствовал в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование довода арбитражный управляющий со ссылками на номера иных дел указывает на то, что денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями; не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что документы финансово-хозяйственной деятельности, отражающие и подтверждающие наличие дебиторской задолженности, конкурсным управляющим Шумской К.В. получены не были. Более того, суд апелляционной инстанции фактически предрешил исход спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, принимая довод кредитора о причине объективного банкротства общества "Профессионал" (перевод бизнеса).

Арбитражный управляющий Шумская К.В. также ссылается на получение ею требования кредитора о проведении собрания кредиторов не в полном объеме (без страницы с текстом требования проведения собрания). Отмечает, что она надлежащим образом исполняет обязанности по проведению собрания кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца в соответствии с частью 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которых кредитор Мартынова Д.О. участия не принимала.

Исходя из того, что в конверт было вложено предложение без подписи адресата о реализации конкурсным управляющим права на обращение в суд с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также возможностью кредитором отказа от жалобы в случае ее освобождения, арбитражный управляющий утверждает, что кредитор действует с умыслом, направленным на отстранение арбитражного управляющего, нарушая права и законные интересы арбитражного управляющего Шумской К.В., в целях установления полного контроля над процедурой конкурсного производства и отказом в привлечении к субсидиарной ответственности Мартынову Д.О.

Относительно эпизода по непринятию мер к оспариванию сделок должника арбитражный управляющий Шумская К.В. ссылается на то, что в обоснование довода кредитор не представил доказательства недействительности подлежащих оспариванию сделок, тогда как арбитражный управляющий представил доказательства, свидетельствующие о правомерности выплаты заработной платы, в связи с чем не усмотрел оснований для оспаривания выплат денежных средств в отношении 36 работников должника.

В отзыве на кассационную жалобу Мартынова Д.О. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением суда от 25.03.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Шумская К.В.

Кредитор Мартынова Д.О. обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Шумской К.В., ссылаясь на непринятие ею мер ко взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника и проведению собрания кредиторов по требованию кредитора с требованием о ее отстранении.

В обоснование жалобы по первому эпизоду кредитор указывал на то, что он 21.05.2021 направил в адрес конкурсного управляющего Шумской К.В. обращение с просьбой о принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности должника. Какого-либо ответа либо действий со стороны конкурсного управляющего не последовало.

По эпизоду о непринятии мер к оспариванию сделок должника кредитор ссылался на то, что конкурсный управляющий Шумская К.В. производит выплаты физическим лицам без их документального обоснования, тогда как в реестре текущих платежей имеется задолженность второй очереди в сумме 936 441,40 руб. 04.08.2022 в адрес конкурсного управляющего кредитор направил требование, указав в нем на необходимость оспаривания сделок должника.

Относительно третьего эпизода, связанного бездействия по проведению собрания кредиторов по требованию кредитора, последний утверждал, что в обращении от 04.08.2022 он потребовал организовать и провести собрание кредиторов с повесткой "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. Предоставление конкурсным управляющим информации и документации о мероприятиях по сбору и анализу информации, взысканию дебиторской задолженности, в том числе отраженной в бухгалтерской отчетности должника за 2019 г. в сумме 13 750 00 руб.". Конкурсный управляющий должен был организовать и провести собрание кредиторов до 01.09.2022, однако требование проигнорировал.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Шумская К.В. ссылалась на отсутствие у нее части документов для взыскания дебиторской задолженности, представление неполных сведений, не отражающих необходимую информацию, а также приложение к жалобе новых документов, которые ранее не передавались, а также указывала на списание задолженности и непринятие мер по работе с дебиторской задолженностью предыдущим управляющим.

Касательно отсутствия действий по оспариванию сделок по выплате заработной платы конкурсный управляющий Шумская К.В. указывала на то, что списание 1 480 000 руб. со счета должника было произведено на иной счет в связи с закрытием счета в банке и не были выплачены, а отношения по выплате заработной платы контролировались Государственной инспекцией труда по Оренбургской области и Прокуратурой Ленинского района г. Орска, по результатам проверки действий должника которых нарушений в выплате заработной платы в отношении работников должника не выявлено.

Возражая по эпизоду, связанному с не проведением собрания по требованию кредитора, арбитражный управляющий Шумская К.В. ссылалась на то, что в таком требовании отсутствовала, в первую очередь, подпись заявителя, а во-вторых, опись вложения в конверт. Кроме того, страница, в котором изложен текст с требованием проведения собрания. Арбитражный управляющий Шумская К.В. также указывала на злоупотребление правом со стороны кредитора, обоснованные предложением последнего о реализации права на обращение в суд с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу кредитора, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Шумская К.В., выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности, к оспариванию сделок должника, не проведении собрания по требованию кредитора, и, как следствие, отстраняя Шумскую К.В. от исполнения своих обязанностей суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены убытки.

При проверке обоснованности жалобы по первому эпизоду (непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности) судами установлено, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом основанием заявленных требований является отсутствие запасов на 2 090 000 руб., финансовых активов на сумму 13 750 000 руб., расшифровки общей суммы активов на 18 080 000 руб.

Судами отмечено, что Шумская К.В.( конкурсный управляющий) должна была быть осведомлена о намерении наследника бывшего директора должника (или со стороны ее матери - конкурсного кредитора по настоящему делу), добиваться взыскания обществом (должником) дебиторской задолженности. Однако, именно указанный факт (отсутствия документов по дебиторской задолженности) послужил основанием для предъявления требований против процессуально активного наследника бывшего (умершего) контролирующего должника лица.

Судами также установлено, что Шумской К.В. были высланы арбитражным управляющим Коптеловым Е.Ю. реестр и отчеты конкурсного управляющего, а также посылка с документацией, необходимой для ближайших мероприятий, остальная документация, находящаяся у Коптелова Е.Ю. привезена в г. Оренбург для передачи нарочно. В числе переданных документов был акт приема-передачи документов на хранение. Коптелов Е.Ю. неоднократно требовал получить имущество и забрать документы, находящиеся на хранении. Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у конкурсного управляющего Шумской К.В. необходимой документации, необходимой для осуществления обязанностей в деле о банкротстве.

На предложение суда о предоставлении актуальных данных о размере оставшейся задолженности по текущим платежам, сведения о судьбе дебиторской задолженности (взыскания, продажи), конкурсный управляющий Шумская К.В. поясняла, что размер дебиторской задолженности составляет 13 млн. руб.

Судами также принято во внимание, что кредитором при повторном обращении к конкурсному управляющему Шумской К.В. указано на то обстоятельство, что согласно акту N 3 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.01.2021 (размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и.о. конкурсным управляющим Коптеловым Е.Ю.), дебиторская задолженность отсутствует. В пояснительной записке к инвентаризационным описям к актам от 26.01.2021 им указано на недостаточность сведений о составе дебиторской задолженности, в связи с чем, ведется переписка для сбора необходимых сведений. Конкурсному управляющему было предложено принять меры, направленные на истребование необходимой документации, если такой документации недостаточно или она отсутствует.

Изучив данные бухгалтерской отчетности должника за 2019 год суды первой и апелляционной инстанции установили, что должник непосредственно перед введением процедуры обладал активами на сумму 18 080 000 руб., из которых 13 750 000 руб. - дебиторская задолженность. Между тем при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица установлено, что общество "Профессионал" по собственной инициативе прекратило обслуживание ряда многоквартирных домов с имеющейся дебиторской задолженностью, судьба которой неизвестна, по дополнительным соглашениям от 01.08.2019, 09.04.2019, 01.10.2019, 20.03.2020 к агентскому договору от 18.04.2018 N 281-А, в которых сальдовая ведомость по бытовым потребителям, подтверждающие передачу должнику дебиторской задолженности предположительно на общую сумму 5 835 085,07 руб. Кроме того, дополнительным соглашением от 15.10.2019 к агентскому договору от 18.04.2018 N 281-А должник отказался от услуг агента в отношении 14-ти многоквартирных жилых домов, последствия в части движения дебиторской задолженности изложены в пункте 6, согласно которому за период с 01 по 31.03.2020 размер дебиторской задолженности отражен в сумме 9 859 411,03 руб., с 01 по 30.04.2020 - 3424,67 руб.

При таких обстоятельствах, судами констатировано, что в результате заключения вышеуказанных дополнительных соглашений, в общество "Профессионал" возвращена (передана агентом) дебиторская задолженность, предположительно, на сумму 9 855 986,36 руб. Судами отмечено, что наличие прямых доказательств дебиторской задолженности должно было являться предметом проверки со стороны конкурсного управляющего должника.

Письмом от 14.10.2020 и.о. конкурсного управляющего обществом "Профессионал" Коптеловым В.И. расторгнут агентский договор и потребовано передать "сальдо" (дебиторскую задолженность, сведения о ней).

Судами отмечено, что на момент рассмотрения заявления в отчетах конкурсного управляющего (отчет от 20.06.2022) в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе" данных о выявленной и включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности не имеется, на странице 8 отчета указано на выполнение мероприятий по установлению фактической задолженности контрагентов.

Судами принято во внимание, что из дополнительных пояснений Шумской К.В. к заявлению о признании сделок недействительными следует, что конкурсный управляющий не намерен предпринимать какие-либо меры: утверждение, что активами предприятия является дебиторская задолженность опровергается тем, что вся информация об имуществе должника (в том числе и активах) публикуется в инвентаризационных описях, вместе с тем конкурсному управляющему вышеуказанная документация передана не была.

Отклоняя довод арбитражного управляющего Шумской К.В., суды указали на то, что при рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий также ссылался на непредставление ответчиком Мартыновой Д.О. доказательств наличия дебиторской задолженности (в то время как именно конкурсный управляющий в споре о привлечении к ответственности должен был быть заинтересован в доказывании факта наличия дебиторской задолженности как основания заявленных им требований). Кроме того, судами отмечено, что имеющиеся в материалах дела сведения достаточны для вывода о высокой доле вероятности достоверности бухгалтерского баланса в части размера дебиторской задолженности, поскольку суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве истребовал копию агентского договора, дополнительных соглашений к нему, отчеты агента за период с 2018 по 2020 годы, акты зачета взаимных требований, электронную базу ОСВ в разрезе лицевых счетов в формате таблицы Excel, копии писем, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Морозов" в адрес акционерного общества "Энергосбыт Плюс" и иные документы. Более того, анализ судьбы дебиторской задолженности был представлен по обособленному спору о признании сделок недействительными, а также в спор о субсидиарной ответственности.

Таким образом, суды пришли к заключению, что материалы дела содержат достаточное подтверждение реальности существования активов, отраженных в бухгалтерской отчетности. Даже в случае, если руководителем должника не были переданы необходимые документы, конкурсный управляющий мог собрать необходимые сведения, в том числе направив запросы в компетентные организации. На данные обстоятельства лица, участвующие в деле, многократно обращали внимание конкурсного управляющего и доводили до сведения суда при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности, в то время как конкурсный управляющий негативные последствия отсутствия пополнения конкурсной массы в размере заявленной дебиторской задолженности вменяет против законных интересов кредитора, в том числе несовершеннолетнего ребенка, которого защищает конкурсный кредитор по оспариваемым платежам (в рамках такого спора "преимущество" погашение задолженности по заработной плате умершего директора, как раз вытекает из отсутствия взыскания дебиторской задолженности (для погашения иных требований второй очереди)) и субсидиарной ответственности (конкурсный управляющий должен был бы доказывать наличие оснований привлечения Морозовой О.Ю. к субсидиарной ответственности. Однако конкурсный управляющий сосредоточен на отрицании наличия дебиторской задолженности, в то время как документы по дебиторской задолженности находятся (должны находиться или имеются сведения о нахождении) на хранении у общества с ограниченной ответственностью "Морозов").

При таких обстоятельствах, отметив несоответствие целей деятельности конкурсного управляющего законным интересам конкурсной массы, а также нахождении конкурсного управляющего в состоянии конфликта интересов (утрата возможности их взыскания может послужить основанием предъявления требования о взыскании с управляющего убытков), учитывая, что судьба дебиторской задолженности неизвестна, сроки исковой давности, по части выявленной дебиторской задолженности истекают в 2022 году, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шумской К.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в неисполнение обязанности по принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности.

При проверке обоснованности жалобы по следующему эпизоду (непринятии мер к оспариванию сделок должника) судами установлено, что за счет средств должника произведены выплаты в сумме 1 480 000 руб., которые подпадают под сроки, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (период подозрительности), дело о банкротстве возбуждено 17.02.2020.

Установлено, что со счета должника была выплачена заработная плата в сумме 1 480 000 руб. с указанием в назначении платежа за январь 2020, в то же время как из акта проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 25.02.2020 следует, что месячный фонд оплаты труда в обществе "Профессионал" составлял 302 400 руб. Кроме того, из акта проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 30.01.2020 следует, что из кассы должника производилось погашение задолженности по заработной плате в сумме 882 000 руб. Судами отмечено, что подобные расхождения являются достаточно веской причиной для анализа (проверки) обоснованности начисления заработной платы и оспаривания сделок. Подозрения (основания для оспаривания подозрительных сделок) должны были возникнуть из формальных документов (выписки по счету должника, акта проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 25.02.2020), однако, из операций по счету следует, что со счета должника была выплачена заработная плата более 1 млн. руб. с указанием в назначении платежа за январь 2020.

Судами отмечено, что конкурсный управляющий ограничился оспариванием принудительного взыскания задолженности по заработной плате (по второй очереди реестра), подтвержденной решением суда в пользу несовершеннолетнего наследника умершего бывшего директора должника (то есть с минимальной вероятностью удовлетворения требований, в случае надлежащего принятия мер по пополнению конкурсной массы), вместе с тем конкурсный управляющий не оспорил иные сделки, касающиеся той же очередности, в частности, не предпринимал мер по проверке фактов реальной экономической деятельности с учетом указанных выше формальных (в смысле - следующих из документов) противоречий (например, за январь 2020, то есть период, частично пересекающийся с периодом подозрительности).

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шумской К.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в неисполнение обязанности по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств.

Судом апелляционной инстанции учтено, что представленные арбитражным управляющим Шумской К.В. документы не опровергают выводов суда первой инстанции, выплаты произведены по счету на сумму чуть более 340 тыс. руб. в пользу лиц со ссылкой на КТС от 09.01.2020 и на сумму 1,480 млн. руб. (со ссылкой на перечисление заработной платы по зарплатному проекту), при этом, сам управляющий указывает, что выплаты осуществлены в пользу заинтересованных лиц, однако фактически проверка обоснованности начислений не осуществлена и из доводов жалобы наличие таковой не следует. Отмечено, что управляющий ограничился лишь ссылкой на выписки о движении по счету, по кассе и решения КТС без ссылок на иные первичные документы, обосновывающие выплаты (приказы о приеме на работу, штатное расписание с размером оклада, табели учета рабочего времени и т.д.).

Проверяя обоснованность жалобы по последнему эпизоду (непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора), суды установили, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, не могут служить оправданием оспариваемого бездействия.

Судами приняты во внимание пояснения кредитора, согласно которым как в приложенном обращении к жалобе, так и в направленной в адрес конкурсного управляющего число вложенных листов составляло - 3, именно из такого числа листов и состояло обращение. Кроме того, одновременно с направлением обращения в адрес управляющего, точно такое же обращение было направлено и в адрес арбитражного суда в эту же дату - 04.08.2022.

Относительно отсутствия подписи и описи вложения в конверт судами констатировано, что положения статей 12-15 Закона о банкротстве не предусматривают необходимости оформления описи вложения при направлении требования о созыве собрания кредиторов, а отсутствие подписи кредитора не препятствовало оперативному уточнению воли заявителя. При этом доказательств того, что в почтовом отправлении, полученном от кредитора, отсутствовало требование о проведении собрания, не приложено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительно отмечено, что обстоятельство неявки кредитора при его надлежащем извещении в собрания кредиторов, а также наличия у кредитора права на заявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов правового значения не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание также пояснения кредитора, в соответствии с которым собрание кредиторов проводилось не по месту нахождения должника и кредитора, которые находятся в г. Орске, а в г. Оренбурге - по месту нахождения управляющего, что препятствовало участию Мартыновой Д.О. лично; инициация отдельного собрания по данному вопросу была нацелена на создание условий к должной подготовке управляющего к ответу на поставленные вопросы, но обращение было проигнорировано; ни в одном судебном заседании по настоящему делу, управляющий лично участия не принял, уточнить его позицию через его представителей не представилось возможным.

Отклоняя ссылки на злоупотребление правом со стороны кредитора, суды учли, что они основаны на предположении, документально не подтвержденные, в связи с чем сочли, что презумпция, изложенная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности жалобы в части ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шумской К.В. обязанностей, выразившихся в не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств конкретного дела, признав обоснованными доводы жалобы, установив, что выявленные нарушения носят существенный характер, учитывая, что арбитражный управляющий Шумская К.В. последовательно бездействует во взаимосвязанных отношениях (по заработной плате обоснованность начислений не проверяет и не оспаривает, собрание кредиторов для проверки приложений к отчету не проводит, в обособленных спорах действует противоречиво, а требования к иным лицам длительное время с приложением достаточных собранных доказательств не предъявляет), установив, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы как конкурсного кредитора, а также могло повлечь за собой убытки кредитору, в том числе наследнику бывшего директора должника, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для отстранения Шумскую К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Профессионал".

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской отложение судебного разбирательства в случае признания причины неявки уважительной является правом арбитражного суда. Отмечено, что пояснения арбитражного управляющего Шумской К.В. с приложением доказательств уважительности представлены лишь на стадии апелляционного пересмотра. Разрешение ходатайства лица об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании разрешается судом, в производстве которого находится дело, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. Рассмотрение жалобы на действия одновременно со спором о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствовало представлению доводов и доказательств (в том числе на стадии апелляционного пересмотра, большая часть дополнительных доказательств была приобщена, но не привела к иным выводам).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Заявленное в суде первой инстанции ходатайство арбитражного управляющего мотивировано невозможности явки представителя в судебное заседание, при этом, каких-либо доказательств в подтверждение данного ходатайства представлено не было, доказательств и пояснений личной явки в судебное заседание Шумской К.В. также не представлено. Судом верно отмечено, что справка из Детской городской клинической больницы г. Оренбурга представлена лишь в суде апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению кассатора, суд округа не усматривает нарушение права арбитражного управляющего Шумской К.В. как профессионального участника дела о банкротстве на судебную защиту и принцип состязательности и равноправия сторон вследствие отказа в удовлетворении ее ходатайства при условии ее надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, она не была лишена возможности представить отзыв на жалобу, в том числе через информационную систему "Мой арбитр", мотивов непредставления которого раскрыты не были. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление участвующими в деле лицами отзыва не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворение ходатайства кредитора с аналогичным обоснованием судом округа отклоняются как не имеющее в данном случае правового значения.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу в объединенном споре по субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц без уведомления об этом ответчика судом округа не принимается. Как было отмечено судом апелляционной инстанции, объединения споров о привлечении к субсидиарной ответственности и жалобы кредитора в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не происходило.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная дебиторская задолженность, подлежащая взысканию, не входит в конкурсную массу должника судом округа рассмотрен и отклоняется. Действительно, специфика деятельности должника (управление многоквартирными жилыми домами), которая заключается в постоянном формировании кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности. Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Между тем судами не вменено бездействие за отсутствие действий по взысканию задолженности у населения, а по не установлению (раскрытию) документов по дебиторской задолженности при условии, что у Шумской К.В. имелись все необходимые документы, в том числе в материалах дела обособленных споров в деле настоящем о банкротстве. Таким образом, доводы кассатора об отсутствии у нее документов финансово-хозяйственной деятельности, отражающие и подтверждающие наличие дебиторской задолженности, судом округа отклоняется как направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Ссылка арбитражного управляющего на получение ею требования кредитора о проведении собрания кредиторов не в полном объеме (без страницы с текстом требования проведения собрания), а также злоупотребление правом кредитора окружным судом также не принимается, поскольку были предметами детального рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитор в обоснование довода не представил доказательства недействительности подлежащих оспариванию сделок также судом отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам ответчиков и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд округа полагает, что судебными инстанциями установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, регулирующие спорные правоотношения, по отношению к установленным фактическим обстоятельствам применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку по существу повторяют позицию арбитражного управляющего, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, и выводов судов об обстоятельствах нарушений, допущенных арбитражным управляющим при исполнении обязанностей в качестве конкурсного управляющего не опровергают, о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами приведенным участниками спора обстоятельствам и представленным ими доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

У суда округа оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой кассатором части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2022 по делу N А47-20865/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шумской Кристины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон Д.Н. Морозов