Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. N Ф09-2216/23 по делу N А50-28739/2018

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Дело N А50-28739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ожегова Максима Арнольдовича и Богданова Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 по делу N А50-28739/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

Богданов М.Ю. лично;

представитель Ожегова М.А. - Баландин С.В. по доверенности от 11.03.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая фирма "Палитра" (далее - общество "Полиграфическая фирма "Палитра", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 общество "Полиграфическая фирма "Палитра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

Определением суда от 06.11.2019 Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Полиграфическая фирма "Палитра", новым конкурсным управляющим утвержден Жарков Артур Станиславович.

Определением суда от 05.07.2022 Жарков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Лядов С.Ю. 01.08.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Ожегова М.А. и Богданова М.Ю. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения Ожегова М.А. и Богданова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Полиграфическая фирма "Палитра" по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункту 4 статьи 10 названного Закона в прежней редакции), в остальной части производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ожегов М.А. и Богданов М.Ю. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 14.11.2022 и постановление суда от 15.02.2023 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В кассационной жалобе Ожегов М.А. ссылается на ошибочность вывода судов о наличии его вины в доведении общества "Полиграфическая фирма "Палитра" до банкротства, поскольку он был номинальным руководителем должника. В обоснование довода указывает на то, что судебным актом было установлено, что фактическим руководителем должника с 12.01.2015 являлся Богданов М.Ю., действия которого, совершенные в собственных интересах, довели общество до состояния банкротства.

Ответчик Богданов М.Ю. в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о том, что он являлся фактическим и единственным исполнительным органом должника. Утверждает, что в его обязанности входили: поиск поставщиков и заказчиков, контроль за технологическим процессом, прием и увольнение сотрудников, а также подписание контрактов с поставщиками и заказчиками на основании выданной Ожеговым М.А. доверенности.

Богданов М.Ю. указывает на необоснованность выводов судов о том, что деятельность общества с ограниченной ответственностью "Палитра-Флекс" (далее - общество "Палитра-Флекс") привела к банкротству должника. Утверждает, что указанное общество учреждено по причине тяжелого финансового положения организации с согласия Ожегова М.А. в целях погашения задолженности должника посредством расчетного счета общества "Палитра-Флекс". Кассатор выражает также несогласие с выводом судов о том, что перечисленные обществу "Палитра-Флекс" денежные средства в сумме 10 808 667,39 руб. являются оплатой фактически оказанных услуг и поставленного товара по первичным документам. В обоснование довода ответчик ссылается на то, что при рассмотрении иного обособленного спора установлено, что поставки не было, а сотрудник должника лишь подписал документы.

Кроме того, ответчик приводит аргументы о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение его доводов, свидетельствующих о размере активов должника, об отложении судебного разбирательства до окончания следственных действий по его заявлению в ГУ МВД России по Пермскому краю. Богданов М.Ю. отмечает, что на момент его увольнения у организации оставалось достаточно имущества для расчетов со всеми кредиторами, в подтверждение чего заявляет ходатайство об истребовании доказательств (налоговые декларации общества "Полиграфическая фирма "Палитра", акт выездной налоговой проверки).

Указанное ходатайство отклонено судом округа, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрение ходатайства об истребовании доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Полиграфическая фирма "Палитра" создано 08.08.2002, с указанной даты и до настоящего времени Ожегов М.А. является единственным учредителем общества с долей участия в уставном капитале в размере 100%; с даты регистрации должника и по 10.04.2017 руководителем являлся Ожегов М.А., в период с 10.04.2017 по 18.10.2017 - Богданов М.Ю., с 18.10.2017 и до даты открытия конкурсного производства - вновь Ожегов М.А.

Исполнительным директором общества "Полиграфическая фирма "Палитра" в период с 12.01.2015 до 09.04.2017 являлся Богданов М.Ю.

Ссылаясь на то, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно в связи с действиями ответчиков по выводу активов, в том числе в пользу созданного ими иного юридического лица - общества "Палитра-Флекс", при наличии у общества "Полиграфическая фирма "Палитра" значительной кредиторской задолженности, конкурсный управляющий Лядов С.Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении Ожегова М.А. и Богданова М.Ю. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Полиграфическая фирма "Палитра".

Возражая против заявленных требований, Богданов М.Ю. указывал на то, что он не является контролирующим должника лицом, действовал в рамках предоставленных полномочий, не мог определять деятельность должника, а лишь исполнял поручения руководителя должника - Ожегова М.А.; заявлял о пропуске срока исковой давности.

Ожегов М.А. в своем отзыве, представленном в суд первой инстанции, указывал на то, что единственным контролирующим должника лицом выступал Богданов М.Ю., который предпринял действия по переводу всей доходной части от выполнения полиграфических заказов должника на общество "Палитра-Флекс". При этом данное общество не имело ни собственных производственных площадей, ни оборудования, ни сотрудников, а все расходы (заработная плата, налоги, приобретение расходных материалов, коммунальные платежи) Богдановым М.Ю. по-прежнему возлагались на общество "Полиграфическая фирма "Палитра".

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В период исполнения ответчиками полномочий руководителя должника до 29.07.2017 в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в прежних редакциях) содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банкротства. Аналогичное, по сути, основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности содержится в пункте 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в редакции, действующей с 30.07.2017.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, и суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункты 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как было указано ранее, с даты учреждения по 10.04.2017, а также с 18.10.2017 до введения процедуры банкротства руководителем общества "Полиграфическая фирма "Палитра" и единственным его учредителем являлся Ожегов М.А.

Таким образом, суды двух инстанций, исходя из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что Ожегов М.А. как лицо, имеющее право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, является контролирующим должника лицом.

Отклоняя возражения Ожегова М.А. относительно принятия им действий по сохранению платежеспособности должника, суды указали, что они не влияют на вывод о наличии у данного ответчика признаков бенефициарного контроля, но могут быть приняты во внимание при определении размера субсидиарной ответственности по итогам оценки представленных доказательств (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В отношении соответчика Богданова М.Ю. суды указали на то, что он согласованно с руководителем должника предпринимал меры по определению действий общества, в связи с чем сочли не опровергнутыми презумпции, изложенные в подпунктах 1 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

При проверке доводов конкурсного управляющего должником о наличии оснований для привлечения Богданова М.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с созданием иного юридического лица при наличии задолженности у общества "Полиграфическая фирма "Палитра" суды установили следующее.

25.05.2018 зарегистрировано общество "Палитра-Флекс", руководителем и единственным учредителем данного общества являлась Шуралева Анастасия Александровна, которая признана заинтересованным лицом по отношению к Богданову М.Ю. в связи с наличием общего ребенка (т. 1, л.д. 49). Аффилированность обществ "Палитра-Флекс" и "Полиграфическая фирма "Палитра" установлена при рассмотрении спора о включении требования общества "Палитра-Флекс" в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 27.04.2021).

Суды установили, что у общества "Палитра-Флекс" не имелось технической возможности (станков, оборудования) оказывать полиграфические услуги, оборудование для их оказания принадлежало должнику. Сотрудниками должника и общества "Палитра-Флекс" являлись одни и те же лица (данные расчетов по страховым взносам за 2018 г.). Более того, основными заказчиками обеих обществ являлись одни и те же организации: акционерные общества "Молоко", "Пермская кондитерская фабрика", "Медисорб", общество с ограниченной ответственностью "Смак" (печать и производство упаковки, печать этикеток). Проанализировав движение денежных средств по банковским счетам, суды первой и апелляционной инстанций установили, что за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 обществом "Палитра-Флекс" на счета третьих лиц были перечислены денежные средства за должника в общей сумме 4 445 241,88 руб. На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил и которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму свыше 11 млн. руб.

Принимая во внимание аффилированность обществ "Палитра-Флекс", "Полиграфическая фирма "Палитра", формальный характер перевода сотрудников из одной компании в другую (работники продолжали выполнять прежние функции и занимать прежние должности), один и тот же адрес обществ, заключение контрактов с одними и же теми же контрагентами, аналогичный вид деятельности у обоих обществ, суды пришли к выводу о том, что Ожегов М.А. и Богданов М.Ю., являясь контролирующими должника лицами, организовали ведение деятельности в обход заблокированных расчетных счетов должника путем расчетов с контрагентами через расчетный счет подконтрольного им общества, скрыв при этом часть денежных средств, за счет которых могло быть произведено погашение задолженности перед уполномоченным органом и иными кредиторами должника. Использованная схема вывода денежных средств была направлена на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами; реализация подобной схемы ведения предпринимательской деятельности не может быть признана добросовестной.

При этом судами отклонен довод Богданова М.Ю. о пропуске срока исковой давности при подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; возражений относительно названного вывода судов кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что названные выше согласованные действия ответчиков привели к остановке деятельности общества "Полиграфическая фирма "Палитра" и не могли быть квалифицированы в качестве мероприятия, являющегося элементом экономически обоснованного плана по выводу должника из кризисной ситуации, установив, что Ожегов М.А. совместно с Богдановым М.Ю. причинили существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок за счет должника с обществом "Палитра-Флекс", в результате чего существенно ухудшилось финансовое состояние должника, фактически утратившего способность исполнить свои обязательства перед кредиторами (реестровыми и текущими - уполномоченный орган ссылается на непогашение текущих платежей в сумме свыше 8 млн. руб., т. 1, л.д. 61), суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы Ожегова М.А. о том, что он является номинальным руководителем общества "Полиграфическая фирма "Палитра", судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку судами по результатам рассмотрения спора были отвергнуты изложенные доводы, в том числе, с учетом сохранения у Ожегова М.А. статуса единственного участника должника. Более того, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Довод Богданова М.Ю. о необоснованности выводов судов о том, что он являлся фактическим руководителем должника, судом округа рассмотрен и также отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов. Судами установлено, что данный ответчик извлекал выгоду из недобросовестного поведения Ожегова М.А. в форме перевода бизнеса должника на аффилированное к Богданову М.Ю. юридическое лицо (общество "Палитра-Флекс"), выступив соучастником причинения вреда кредиторам.

Ссылки Богданова М.Ю. на ошибочность установленной судами причины банкротства должника, вывод соответчиком Ожеговым М.А. активов на принадлежащее ему общество с ограниченной ответственностью "Максвелл" судом округа во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, верно определивших круг лиц, контролировавших должника.

Иные доводы Богданова М.Ю. судом округа отклоняются, поскольку непосредственно не относятся к предмету спора, а затрагивают вопросы размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника; вместе с тем производство по настоящему обособленному спору в названной части приостановлено. Указанное не препятствует ответчикам приложить максимум усилий по раскрытию перед конкурсным управляющим и кредиторами, включая уполномоченный орган, информации, способствующей восстановлению нарушенных прав кредиторов. В связи с изложенным суд округа, вопреки утверждениям данного ответчика, не усматривает нарушения его прав отказом судов в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что они являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационным жалобам доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 по делу N А50-28739/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ожегова Максима Арнольдовича и Богданова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова