Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. N Ф09-8560/21 по делу N А76-45750/2020

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Дело N А76-45750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ФИА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу N А76-45750/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 Архипов Анатолий Владимирович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ступак Антон Александрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 03.07.2021 N 114.

Акционерное общество "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество "ФИА-Банк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 114 909 477 руб. 10 коп. Кроме того, общество "ФИА-Банк" просило суд восстановить срок для предъявления требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Челябинской области Дулина Екатерина Олеговна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 26.10.2023 и постановлением от 14.03.2023, общество "ФИА-Банк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество "ФИА-Банк" приводит доводы о наличии оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, указывая на то, что судами сделан необоснованный вывод о пропуске банком трехлетнего срока направления исполнительного листа на принудительное исполнение, ссылается на то, что, напротив, банком указанный срок не пропущен, исполнительный лист направлен 20.12.2019, что подтверждается представленными банком доказательства.

В отзыве финансовый управляющий имуществом должника Ступак А.А. просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, 29.10.2014 между обществом "ФИА-Банк" (кредитор) и закрытым акционерным обществом "ПМ "ПАКАДЖИНГ" (далее - общество "ПМ "ПАКАДЖИНГ", заемщик) заключен кредитный договор N 25527, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности 60 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых.

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнение обязательств по кредитному договору от 29.10.2014 N 25527 обеспечивается поручительством Архипова А.В.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.10.2014 N 25527, заключенному между заемщиком и банком, в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, неуплаченных сумм комиссий и штрафов по кредитному договору, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий кредитного договора, а также расходов по реализации имущества, судебных расходов и иных убытков, включая упущенную выгоду.

Материалами дела также подтверждено, что 29.10.2014 между банком и обществом "ПМ "ПАКАДЖИНГ" (заемщик) заключен кредитный договор N 25528, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию на инвестиционные цели с лимитом выдачи кредитной линии 40 000 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом 16,5% годовых.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора исполнение обязательств по кредитному договору от 29.10.2014 N 25528 обеспечивается поручительством Архипова А.В. (договор поручительства от 29.10.2014 N 25528/3); неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном пунктом 1.2 договора.

В связи с нарушением обществом "ПМ "ПАКАДЖИНГ", а также Архиповым А.В. обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам от 29.10.2014 N 25527, 25528 банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.01.2016 по делу N 2-1021/16 с общества "ПМ "ПАКАДЖИНГ", Архипова А.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в размере 105 812 590 руб. 90 коп.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.12.2016 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.01.2016 по делу N 2-1021/16 отменено, поскольку решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Принят новый судебный акт о солидарном взыскании задолженности с общества "ПМ "ПАКАДЖИНГ", Архипова А.В. в пользу банка в том же размере.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. 07.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 11115/20/74022-ИП. Исполнительное производство прекращено 21.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-83275/2015 общество "ПМ "ПАКАДЖИНГ" признано (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-83275/2015 требования общества "ФИА-Банк" в размере 119 885 458 руб. 82 коп. включены в реестр требований кредиторов данного общества в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-83275/2015 конкурсное производство в отношении общества "ПМ "ПАКАДЖИНГ" завершено.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, в процедуре несостоятельности (банкротства) обществом "ПМ "ПАКАДЖИНГ" производилось частичное погашение требований банка.

В настоящее время, согласно расчету банка, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 и произведенных погашений, а также мораторных процентов, задолженность должника Архипова А.В. перед банком составляет 114 909 477 руб. 10 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, банк обратился в суд с настоящим требованием.

Признавая требование кредитора необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 22 названного Закона).

Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, поэтому взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что датой вступления судебного акта (апелляционного определения Самарского областного суда от 29.12.2016) в законную силу, на основании которого взыскан долг по договорам поручительства, является 29.12.2016. В соответствии с выпиской из банка данных исполнительных производств исполнительный лист по делу выдан 19.12.2019.

Материалы исполнительного производства содержат отметки о приеме исполнительного листа, датированные 07.05.2020. Эта дата содержится на исполнительном листе и на заявлении взыскателя. Непосредственно конверта или другого документа (описи, чека, квитанции) материалы исполнительного производства не содержат.

Учитывая изложенное, суды заключили, что банком пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительный лист предъявлен после 29.12.2019.

При этом доводы банка о направлении исполнительного листа 20.12.2019 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременной сдаче исполнительного листа в службу судебных приставов, не представлено. Так, почтовый конверт не является доказательством направления в службу судебных приставов именно исполнительного листа, выданного на взыскание спорной задолженности с Архипова А.В., опись не содержит подписи почтового оператора, и в ней указано только заявление о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, истечение установленного законом срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению означает утрату взыскателем права на принудительное исполнение судебного акта в рамках осуществляемых специальных процедур, то есть права на включение его требования, основанного на судебном акте, в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что кредитором пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении требований кредитора в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу N А76-45750/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ФИА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова