Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2023 г. N Ф09-2105/23 по делу N А60-41638/2022

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

Дело N А60-41638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А60- 41638/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.05.2023 в 09 ч 45 мин.

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Беляева Н.Г., судьи - Столяров А.А., Лазарев С.В.

В судебном заседании 15.05.2023 принял участие представитель Министерства - Еремина С.Н. (доверенность от 25.10.2022 N 17-01-82/25953).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 05.06.2023 в 11 ч 15 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 произведена замена судьи Столярова А.А., находящегося в отпуске, на судью Краснобаеву И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.06.2023 принял участие представитель индивидуального предпринимателя Максимца Георгия Борисовича (далее - предприниматель Максимец Г.Б., заявитель) - Пыцко М.О. (доверенность от 28.02.2022 N 66/201-н/66-2022-8-295).

Предприниматель Максимец Г.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства от 13.07.2022 N 3066.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение отменено. Заявление удовлетворено. Признан недействительным приказ Министерства от 13.07.2022 N 3066. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что выданное предпринимателю разрешение на использование земельного участка было прекращено в связи с нарушением им порядка использования земельного участка, при этом факт такого нарушения, выразившегося в осуществлении установки сооружения связи с нарушением обязательных требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения земляных работ, им не оспаривается. Министерство полагает, что в нарушение действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции возложил на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по данной категории дел, а именно по доказыванию факта наступления негативных последствий вследствие несоблюдения предпринимателем порядка выполнения земляных работ, в то время как ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Постановление Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" не содержат положений, ставящих прекращение действия разрешения в связи с нарушением порядка использования земель в зависимость от наличия каких-либо негативных последствий. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции фактически отменяет действие Правил благоустройства в части получения разрешения на производство земляных работ. Вывод суда апелляционной инстанции о привлечении заявителя к административной ответственности Министерство полагает несостоятельными, поскольку назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министерства от 06.12.2021 N 4747 предпринимателю Максимцу Г.Б. разрешено использовать сроком на 7 лет земли площадью 9 кв. м кадастрового квартала 66:41:0108009, расположенные в г. Екатеринбурге в районе ул. Парниковой, для размещения иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, в границах, указанных в приложении к данному приказу.

В период с 29.12.2021 по 12.01.2022 на указанной территории в соответствии с договором подряда от 28.05.2021 N 18А, заказом от 27.12.2021 N 11, актом от 12.01.2022 N 11, подписанными между предпринимателем Максимцом Г.Б. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (подрядчиком), была установлена опора двойного назначения (иное сооружение связи) высотой 29 метров.

23.03.2022 Министерство направило в адрес заявителя уведомление от 23.03.2022 N 17-01-82/5896, согласно которому заявителю предписано устранить выявленные нарушения положений приказа N 4747 в части обращения до начала работ по размещению объекта, указанного в пункте 1 приказа, в уполномоченный орган для выдачи разрешения на производство земляных работ в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно доводам заявителя, поскольку антенно-мачтовое сооружение связи к этому времени уже было смонтировано на участке и функционировало по назначению, заявитель не имел возможности выполнить требования уведомления; между тем, заявителем были приняты меры по устранению нарушений путем направления через МКУ "Центр муниципальных услуг" в уполномоченный орган (Земельный комитет администрации г. Екатеринбурга) заявления о выдаче разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, о чем имеется расписка от 14.04.2022 N 126.1.253.3/2022/10-048-1, но разрешение выдано не было.

18.04.2022 заявитель почтой направил в Министерство письмо N 1203, в котором сообщил о принятых им мерах по устранению замечания, изложенного в письме Министерства от 23.03.2022 N 17-01-82/5896, приложив копию соответствующего заявления в Земельный комитет администрации г. Екатеринбурга. При этом заявитель считает, что установленный для такого реагирования срок в 10 рабочих дней им нарушен не был.

Приказом от 13.07.2022 N 3066 Министерство прекратило действие разрешения на использование заявителем земель кадастрового квартала 66:41:0108009, предоставленное на основании приказа от 06.12.2021 N 4747.

Считая, что прекращение действия разрешения на использование земель является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство является уполномоченным органом по выдаче разрешений на использование земель; что предпринимателем Максимцом Г.Б. были нарушены условия выдачи разрешения в части получения до размещения объекта разрешения на производство земляных работ (пункт 3.3 приказа N 4747); что данное нарушение заявителем не устранено. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действие разрешения на использование земель законно и обоснованно прекращено Министерством оспариваемым приказом в порядке главы 6 Постановления N 543-ПП.

В свою очередь, поддержав выводы суда первой инстанции о доказанности факта использования заявителем земель с нарушением условий выданного разрешения, поскольку разрешение на производство земляных работ до установки иного сооружения связи, равно как и после получения заявителем требования Министерства об устранении замечаний, им получено не было, суд апелляционной инстанции вместе с тем указал на то, что в материалах дела доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий вследствие несоблюдения заявителем порядка выполнения земляных работ, отсутствуют, в то время как заявителем совершена, пусть и формальная, но попытка осуществления действий по устранению замечаний Министерства путем направления заявления на получение разрешения на производство земляных работ. Принимая во внимание факт привлечения заявителя к административной ответственности, придя к выводу о том, что прекращение действия разрешения на использование земель с целью размещения сооружения связи, что влечет демонтаж указанного сооружения связи, является крайней чрезмерной мерой ответственности и не должно применяться в данном случае, суд апелляционной инстанции, указав также на то, что в настоящем случае оспариваемый приказ по существу возлагает на предпринимателя значительные материальные и временные издержки, что нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов

Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП утверждено действующее на дату возникновения спорных правоотношений сторон Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее - Постановление N 543-ПП).

Согласно подпункту 5 пункта 10 Постановления N 543-ПП использование земель, земельных участков или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов осуществляется, в том числе с соблюдением следующего условия: лица, получившие разрешение, до начала работ по размещению объектов обязаны обратиться в уполномоченный орган для выдачи разрешения на производство земляных работ в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичная обязанность также установлена в пункте 3.3 приказа от 06.12.2021 N 4147, согласно которому до начала работ по размещению объектов Максимец Г.Б. обязан обратиться в уполномоченный орган для выдачи разрешения на производство земляных работ в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства), согласно подпункту 11 пункта 7 которых на территории в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается производство земляных работ без разрешения, оформленного в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года N 58/63 "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (за исключением случаев, предусмотренных указанным Решением).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами как первой, так и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем Максимцом Г.Б. порядка выполнения земляных работ на предоставленных ему для использования приказом Министерства от 06.12.2021 N 4747 землях, выразившегося в осуществлении установки сооружения связи без получения в установленном порядке соответствующего разрешения на производство земляных работ, что также послужило основанием для привлечения предпринимателя Максимца Г.Б. к административной ответственности в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 N 220286947.

Данные обстоятельства предпринимателем Максимцом Г.Б. не оспариваются, более того, подтверждены указанным лицом, в том числе в самом заявлении о признании недействительным приказа Министерства от 13.07.2022 N 3066.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области", Министерство является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", в связи с чем обладает полномочиями по выдаче и прекращению разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичных сервитутов.

Согласно пункту 60 Постановления N 543-ПП действие разрешения прекращается, в том числе со дня принятия уполномоченным органом решения о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке.

В силу пункта 62 Постановления N 543-ПП при выявлении нарушений условий, указанных в пункте 10 настоящего положения (за исключением условий, указанных в подпунктах 5 и 6 пункта 10 настоящего положения, для действующих разрешений, выданных до дня вступления в силу настоящего положения), и требований, указанных в пункте 11 настоящего положения, неисполнения обязанности, указанной в пункте 55 настоящего положения, уполномоченный орган уведомляет лицо, которое использует земли, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешения, о необходимости устранения таких нарушений в течение 10 рабочих дней со дня получения данного уведомления, а также о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке в случае невыполнения требований такого уведомления.

На основании пункта 63 Постановления N 543-ПП в случае невыполнения в установленный срок требований уполномоченного органа о необходимости устранения допущенных нарушений условий, указанных в пункте 10 настоящего положения (за исключением условий, указанных в подпунктах 5 и 6 пункта 10 настоящего положения, для действующих разрешений, выданных до дня вступления в силу настоящего положения), и требований, указанных в пункте 11 настоящего положения, неисполнения обязанности, указанной в пункте 55 настоящего положения, уполномоченный орган принимает решение о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке и в течение 10 рабочих дней уведомляет о таком решении лицо, которое использует земли, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании такого разрешения.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый приказ от 13.07.2022 N 3066 издан Министерством после направления в порядке пункта 62 Постановления N 543-ПП в адрес предпринимателя Максимца Г.Б. уведомления от 23.03.2022 N 17-01-82/5896 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок 10 рабочих дней, в связи с неустранением указанным лицом нарушения в установленный в уведомлении срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ Министерства от 13.07.2022 N 3066 издан уполномоченным органом с соблюдением порядка его принятия и в пределах предоставленных полномочий.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также сделал верный вывод о том, что вопреки позиции предпринимателя Максимца Г.Б. о неустранимости нарушения разумным способом, поскольку антенно-мачтовое сооружение связи уже установлено на используемых на основании разрешения землях, и для формального соблюдения установленного порядка после соответствующего требования (пункт 62 Постановления N 543-ПП) требовалось бы произвести демонтаж установленного сооружения связи, получить разрешение на производство земляных работ и повторно установить сооружение связи, данное обстоятельство в любом случае не свидетельствует о правомерности действий заявителя, не получившего в установленном порядке разрешения на производство земляных работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, по существу не опровергая вышеуказанный вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого приказа требованиям действующего законодательства и соглашаясь с выводами суда о доказанности факта совершения предпринимателем Максимцом Г.Б. неправомерных действий при осуществлении земляных работ без получения на то соответствующего разрешения, пришел к выводу о том, что прекращение действия разрешения на использование земель с целью размещения сооружения связи, что влечет демонтаж указанного сооружения связи, является крайней чрезмерной мерой ответственности и не должно применяться в данном случае.

Изложенная позиция суда апелляционной инстанции не может быть признана судом кассационной инстанции законной и обоснованной исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя Максимца Г.Б. признаков недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, в том числе из правовой позиции самого предпринимателя Максимца Г.Б., изложенной в заявлении о признании недействительным приказа Министерства от 13.07.2022 N 3066 следует, что выявленное уполномоченным органом нарушение указанным лицом порядка производства земляных работ было допущено предпринимателем сознательно с учетом его готовности понести административную ответственность за совершение административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных нарушениях на территории Свердловской области".

Данное поведение заявителя, полагающего, что допущенное им нарушение не может повлечь за собой прекращение действия разрешения на использование земель в одностороннем порядке со стороны уполномоченного органа, не может быть признано судом как добросовестное поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Так, из правовой позиции заявителя по настоящему делу следует, что пользователь земельного участка на основании разрешения на использование земель имеет возможность без соблюдения установленных нормативным актом правил о получении разрешения на установку сооружения установить такое сооружение, при этом априори у пользователя будет отсутствовать возможность исполнить уведомление (предписание) органа исполнительной власти об устранении нарушений в силу того, что нельзя получить разрешение на проведение земляных работ в отношении уже освоенного земельного участка и установленного сооружения, при этом пользователь может быть привлечен к административной ответственности за проведение земляных работ без разрешения, чем нивелируется общественная опасность деяния.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное толкование позволит пользователям использовать земельный участок с нарушением установленного порядка, с учетом ссылок на невозможность исполнения уведомления, при этом действия разрешений прекращены не будут, что противоречит как существу Постановления N 543-ПП, так и иным нормативным актам (в частности касающихся правил благоустройства).

Суд округа также соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что исходя из существа правового регулирования направление уведомлений в порядке пункта 62 Постановления N 543-ПП имеет целью предоставление пользователю возможности опровергнуть установленные государственным органом нарушения, вследствие чего в случае непредставления доказательств отсутствия нарушения использования земель на стороне пользователя, разрешение на использование подлежит прекращению в соответствии с установленным порядком.

Из изложенного следует вывод о том, что разрешение на использование земель подлежит прекращению не в связи с не предоставлением пользователем ответа на уведомление (не зависимо от причин), либо отсутствием возможности устранить допущенные нарушения, а в связи с самим фактом нарушения установленного законом порядка использования земельного участка.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящем случае предприниматель Максимец Г.Б. допустил не только нарушение условий, указанных в пункте 10 Постановления N 543-ПП, но и не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3.3 приказа от 06.12.2021 N 4147, на основании которого ему было предоставлено разрешение на использование земель.

То обстоятельство, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий вследствие несоблюдения предпринимателем Максимцом Г.Б. порядка выполнения земляных работ, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не опровергает установленного судом первой инстанции факта нарушения заявителем порядка производства земляных работ и неустранения таких нарушений, равно как и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении заявителем своих гражданских прав, в связи с чем не может являться основанием для признания незаконным соответствующего требованиям действующего законодательства приказа Министерства от 13.07.2022 N 3066.

При этом факт привлечения предпринимателя Максимца Г.Б. к административной ответственности за совершение административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных нарушениях на территории Свердловской области" не исключает необходимости реагирования уполномоченным органом на допущенное нарушение в порядке, установленном пунктами 62-63 Постановления N 543-ПП, что в настоящем случае было сделано Министерством посредством направления в адрес предпринимателя Максимца Г.Б. уведомления от 23.03.2022 N 17-01-82/5896 и последующего прекращения действия разрешения на использование земель на основании приказа от 13.07.2022 N 3066.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции и позиции предпринимателя Максимца Г.Б. со ссылкой на то, что прекращение действия разрешения на использование земель повторному обращению заявителя с аналогичным заявлением не препятствует, в связи с чем оспариваемый приказ по существу возлагает на заявителя значительные материальные и временные издержки, связанные с демонтажом сооружения связи и последующим обращением в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении разрешения на использование земель, а впоследствии - за разрешением на проведение земляных работ в целях установки сооружения, суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в кассационной жалобе доводами Министерства о том, что указанные возможные неблагоприятные последствия прекращения разрешения на использование земель находятся в причинно-следственной связи исключительно с незаконными действиями предпринимателя Максимца Г.Б. и относятся к рискам осуществления им предпринимательской деятельности.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, в том числе положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А60- 41638/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 по делу N А60-41638/2022 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев