Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. N Ф09-3305/23 по делу N А47-4466/2022

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Дело N А47-4466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Пирская О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черномырдиной Елены Александровны (далее - истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Черномырдиной Е.А. - Зензин С.В. (доверенность от 18.01.2023 N 56АА3086959);

общества с ограниченной ответственностью "Ника-Газ Плюс" (далее - общество "Ника-Газ Плюс") - Никитин С.Ю. (доверенность от 21.03.2023 N 01-2023);

общества с ограниченной ответственностью "Ника-Газ" (далее -общество "Ника-Газ", ответчик) - Ушанов А.А. (доверенность от 25.01.2023).

Участник общества "Ника-Газ Плюс" Черномырдина Е.А. обратилась с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды автомобильной газовой заправочной станции (далее - АГЗС) от 01.10.2020, заключенного между обществом "Ника-Газ Плюс" и обществом "Ника-Газ", и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ломовских Дмитрий Владимирович.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Черномырдина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.09.2022 и постановление апелляционного суда от 01.03.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с применением в качестве оснований для освобождения от доказывания наличия у общества "Ника-Газ Плюс" самостоятельного права распоряжения зданием АГЗС статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), несоответствии их имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, истец указывает на осведомленность третьего лица - Ломовских Д.В., одновременно являющегося участником и руководителем как общества "Ника-Газ Плюс", так и общества "Ника-Газ", о крупности сделки и невынесении им на обсуждение участников общества "Ника-Газ Плюс" вопроса об одобрении такой сделки. Черномырдина Е.А. полагает, что суды не дали надлежащей оценки ее доводам об аффилированности общества "Ника-Газ Плюс" и ответчика, установленной вступившими в законную силу судебными актами, и о заключении договора исключительно в интересах Ломовских Д.В. Помимо изложенного, кассатор возражает относительно выводов судов о целесообразности передачи имущества в аренду в отсутствие у общества "Ника-Газ Плюс" лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности и наличии ее у общества "Ника-Газ".

Обществом "Ника-Газ Плюс" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно по доводам жалобы возражает, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший от общества с ограниченной ответственностью "Ника-Газ" отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, так как в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ника-Газ Плюс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 24.11.2015, участниками общества "Ника-Газ Плюс" являются Черномырдина Е.А. и Ломовских Д.В. с долей участия 50 % в уставном капитале каждый, руководителем общества является Ломовских Д.В.

Между обществом "Ника-Газ Плюс" (арендодатель) в лице Ломовских Д.В. и обществом "Ника-Газ" (арендатор) в лице Ломовских Д.В. 01.10.2020 заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано находящееся в собственности арендодателя сооружение - стационарная АГЗС, расположенная на земельном участке по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Транспортная, 2/4

Договор аренды заключен сторонами на срок 5 лет, вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Оренбургской области (пункт 1.4 договора)

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 13.11.2020, о чем имеется запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендная плата за имущество устанавливается в размере 350 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 20 %.

Полагая, что оспариваемый договор относится к категории крупных сделок, совершенных с заинтересованностью, при этом не одобрен участниками общества, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества "Ника-Газ Плюс" и заключен с целью вывода единственного ликвидного актива, участник общества Черномырдина Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 173.1, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 45 Закона об обществах, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27) и в пунктах 17, 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А47-14823/2020, в том числе признание за обществом "Ника-Газ Плюс" права свободного распоряжения спорным объектом, установив отсутствие у общества "Ника-Газ Плюс" возможности самостоятельно осуществлять деятельность по эксплуатации АГЗС, а также то, что сдача имущества в аренду позволяла обществу вести безубыточную деятельность, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды от 01.10.2020 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Ника-Газ Плюс", что исключает необходимость его согласования с участниками общества, и его заключение не могло повлечь причинение убытков обществу и его участником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте 9 постановления Пленума N 27 указано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности данного общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота.

Кроме того, не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судами установлено, что обществу "Черник-В" на праве собственности принадлежал земельный участок, переданный обществу "Ника-Газ Плюс" на основании договора аренды от 10.10.2017 с правом последнего на выкуп участка.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора аренды земельного участка, за обществом "Ника-Газ Плюс" 18.08.2020 было зарегистрировано сооружение - АГЗС.

В связи с неисполнением обществом "Черник-В" обязанности в виде заключения договора купли-продажи земельного участка общество "Ника-Газ Плюс" обратилось с исковым заявлением о понуждении общества "Черник-В" исполнить договор. В свою очередь, общество "Черник-В" обратилось со встречным иском об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 по делу N А47-13758/2020 исковые требования общества "Ника-Газ Плюс" удовлетворены: на общество "Черник-В" возложена обязанность заключить с обществом "Ника-Газ Плюс" договор купли-продажи земельного участка. В удовлетворении встречного иска общества "Черник-В" отказано.

В период разрешения спора относительно принадлежности и использования земельного участка между обществом "Ника-Газ Плюс", в лице Ломовских Д.В., и обществом "Ника-Газ", в лице Ломовских Д.В., заключен оспариваемый договор аренды АГЗС от 01.10.2020.

В данном случае на протяжении всех судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, Черномырдина Е.А. указывала на то, что с 2020 года по настоящее время в обществе "Ника-Газ Плюс" существует корпоративный конфликт, в который, помимо участников данного общества, вовлечены также общество "Ника-Газ", участниками которого являются Ломовских Д.В. и его супруга, и общество с ограниченной ответственностью "Черник-В" (далее - общество "Черник-В"), участником которого, в свою очередь, является мать Черномырдиной Е.А.

Обращаясь с иском, истец указывал, что заключение Ломовских Д.В. от имени общества "Ника-Газ Плюс" договора аренды АГЗС свидетельствует о совершении им намеренных действий по переводу имущества и деятельности общества "Ника-Газ Плюс" на общество "Ника-Газ", поскольку общество "Ника-Газ Плюс" фактически было создано в целях возведения спорного АГЗС и последующего осуществления своей хозяйственной деятельности с его использованием.

Кроме того, истец обращал внимание на то, что Ломовских Д.В. с участием подконтрольного ему общества "Ника-Газ" были заключены сделки, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности общества "Ника-Газ Плюс", обременение последнего несуществующими обязательствами, передачу его имущества во владение и пользование обществу "Ника-Газ" и фактически направленные на вывод имущества общества "Ника-Газ Плюс" в пользу одной из сторон корпоративного конфликта и прекращение им своей деятельности, в том числе договор займа от 10.01.2017, признанный недействительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А47-8391/2021, и заключенный в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа - договор залога спорной АЗГС от 30.10.2020 N 1-2020, также признанный недействительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2022 по делу N А47-4467/2022.

Между тем, определяя соответствие оспариваемой сделки качественному критериям крупной сделки, суды ограничились констатацией факта совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности общества "Ника-Газ Плюс", оставив без внимания вышеизложенные обстоятельства и доводы истца, в том числе о том, что подобного рода сделки не являются для общества "Ника-Газ Плюс" сделками, заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, не проанализировав деятельность данного общества, в том числе с учетом уставных целей и задач общества, сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Делая вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды также не указали мотивов, по которым отклонили доводы истца о передаче в аренду основного и единственного актива общества, в отсутствие которого масштаб и вид деятельности общества изменился. Таким образом, судами не дано надлежащей оценки наличию качественного критерия оспариваемых крупных сделок (статьи 170, 271 АПК РФ).

Кроме того, судами не дана должная оценка доводам истца и представленным доказательствам в обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Ломовских Д.В. при заключении и исполнении оспариваемого договора, в том числе со ссылкой на отсутствие встречного эквивалентного представления.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в противном случае может сложиться ситуация, при которой общество "Ника-Газ" извлекает прибыль от использования имущества общества "Ника-Газ Плюс", когда последнее в результате совершения спорной сделки было фактически лишено возможности осуществления деятельности, которая предусмотрена его уставом и указана в качестве основной в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом судами не мотивированы выводы о том, что получение арендных платежей от общества "Ника-Газ" обеспечивает безубыточную деятельность общества "Ника-Газ Плюс". Делая указанные выводы, суды не соотнесли получаемые каждой из сторон доходы и расходы и их распределение внутри обществ с учетом состава участников каждого из них, в том числе получаемую обществом "Ника-Газ Плюс" прибыль от сдачи имущества в аренду, расходы, которые оно несет на содержание такого имущества, с получаемыми обществом "Ника-Газ" от использования АГЗС, принадлежащего обществу "Ника-Газ Плюс" доходами, не исследовали бухгалтерские балансы обществ. Вместе с тем выводы судов без установления и исследования данных обстоятельств нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, суды, оценивая соответствие сделки количественному признаку крупности, не дали оценки доводам истца о том, что согласно бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов общества "Ника-Газ Плюс" за предшествующий заключению оспариваемого договора год (2019) составляла 3 820 000 руб., в то время как стоимость переданного в аренду имущества составляла 4 322 234 руб.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у общества "Ника-Газ Плюс" возможности осуществления самостоятельной деятельности использованием АГЗС, суды установили, что с момента передачи АГЗС в пользование общества "Ника-Газ" им на основании договора лизинга от 24.09.2018 была приобретена собственная система АГЗС, которая передана обществу "Ника-Газ" на основании акта приема-передачи имущества в лизинг от 04.12.2019, затем в отношении этого имущества монтажной организацией по заказу общества "Ника-Газ" проведен монтаж технологической системы АГЗС, что подтверждается актом монтажа от 22.08.2020, и законченный объект принят обществом "Ника-Газ" на основании акта приемки от 31.08.2020.

Между тем суды надлежащим образом не исследовали доводы истца о том, что заключение Ломовских Д.В. договора аренды в условиях длящегося корпоративного конфликта фактически имело своей целью разрешение такого конфликта исключительно в пользу одной из конфликтующих сторон, и с учетом этого не дали оценку действиям Ломовских Д.В., выраженным в финансировании одного из своих обществ в ущерб другому обществу.

Исходя из установленного, а именно заключения договора аренды в состоянии корпоративного конфликта в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об экономической целесообразности передачи в аренду спорного имущества, а не его самостоятельного использования, что может свидетельствовать о направленности оспариваемого договора при его заключении на причинение ущерба обществу "Ника-Газ Плюс" и прекращению его деятельности, выводы судов об отсутствии оснований для признании договора аренды от 01.10.2020 недействительным следует признать преждевременными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Черномырдиной Е.А., выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления истца являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, обжалуемые постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно распределив бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Пирская