Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2023 г. N Ф09-2798/23 по делу N А07-27715/2022

Екатеринбург

09 июня 2023 г.

Дело N А07-27715/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - общество "Эксперт", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" (далее - общество "Оптан-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Эксперт" о взыскании неустойки за сверхнормативный простой цистерн в размере 67 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Эксперт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество "Эксперт" считает, что истцом не представлено доказательств, непосредственно опровергающих факт и обстоятельства допущенных кассатором нарушений срока возврата порожних вагонов (железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчиков вагонов, акты общей формы и т.п.) указание судами на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, необоснованно. Кассатор отмечает, что исполнение ответчиком обязательств, связанных с соблюдением сроков отправки порожних вагонов, могло осуществляться им либо при наличии соответствующих полномочий, либо при своевременном совершении необходимых действий собственником вагонов, с которым у ответчика не имелось договорных отношений. Произведя своевременную выгрузку товара на путях необщего пользования, а также после разгрузки и уборки груженого вагона, ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон и не имел права на дальнейшее распоряжение вагоном, соответственно, по его мнению, не может считаться нарушившим обязательство.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оптан-Уфа" просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между обществом "Оптан-Уфа" (поставщик) и обществом "Эксперт" (покупатель) заключен договор поставки N Уфа-ПК21-0156/КК (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

В пункте 2.13. договора стороны согласовали, что время нахождения у покупателя в/цистерн, включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке (далее по тексту - срок оборота в/цистерн), составляет 48 часов. Срок оборота в/цистерн исчисляется с 00.00 час. дня, следующего за днем прибытия в/цистерн на станцию назначения (груженый рейс) до момента отправления порожних вагонов-цистерн на станцию первоначальной погрузки либо иную станцию, указанную поставщиком.

День (дата) прибытия в/цистерн на станцию назначения определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе "Прибытие на станцию назначения" транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс.

Момент отправления порожних в/цистерн определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе "Оформление приема груза к перевозке" транспортной железнодорожной накладной на порожний вагон-цистерну.

До истечения срока оборота в/цистерн покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со статьей 44 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" порожних в/цистерн по полным перевозочным документам на станцию первоначальной отгрузки либо иную станцию, указанную поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае превышения срока оборота в/цистерн, указанного в пункте 2.13 договора либо простой в/цистерн либо несвоевременный возврат в/цистерн (сверхнормативное использование в/цистерн) поставщик вправе по своему выбору потребовать от покупателя, вне зависимости от наличия вины последнего уплаты неустойки в размере 1500 руб. за каждые, в т.ч. неполные сутки сверхнормативного использования каждого в/цистерны.

В случае если договором, заключенным между поставщиком и его контрагентом, срок оборота в/цистерн исчисляется в сутках, при расчете подлежащих возмещению штрафа (неустойки) или убытков неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. Покупатель возмещает указанные расходы на основании претензии поставщика. Поставщик в случае сверхнормативного использования в/цистерн направляет покупателю претензию и расчет подлежащей уплате неустойки, произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество "РЖД").

В случае несогласия со временем превышения срока оборота вагонов-цистерн покупатель представляет поставщику заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, которые поставщик направляет для рассмотрения грузоотправителю либо иному лицу, с которым поставщиком заключен договор об оказании транспортных услуг либо организации транспортировки продукции.

Покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение 10 дней календарных дней с даты предъявления претензии поставщиком. При отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока ответа на претензию она считается принятой покупателем.

Исковые требования общества "Оптан-Уфа" мотивированы тем, что возврат в/цистерн произведен обществом "Эксперт" с нарушением срока, установленного пунктом 2.13. договора, в связи с чем в адрес поставщика (общества "Оптан-Уфа") предъявлены соответствующие претензии от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт холдинг" с приложением расчетов, основанных на данных общества "РЖД", с требованием об уплате штрафов в общей сумме 67 500 руб.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензии, датированные 18.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022, с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В отсутствие добровольного удовлетворения вышеназванных претензий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения со стороны ответчика договорных обязательств по своевременному возврату порожних вагонов-цистерн, пришел к выводу о правомерности исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара. Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращена поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 02.08.2021, претензии об уплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов-цистерн, выставленные истцу его контрагентами в связи с допущенными нарушениями сроков возврата порожних вагонов, данные из автоматизированной базы данных общества "РЖД", являющиеся в силу пункта 06.19.3 Приложения N 1 к Правилам торгов надлежащими доказательствами, подтверждающими, что возврат порожних вагонов NN 50350362, 50142017, 50650498, 57177883, 51985075, 57632895, 57358608, 57547960, 51220242, 55205561, 50826973, 58220989 произведен ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.13 указанного договора, суды, установив, что в пункте 5.6 договора предусмотрено право поставщика требовать уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов вне зависимости от наличия вины последнего, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом "Оптан-Уфа" исковых требований о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

При этом суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов. Доказательств принятия мер по согласованию продления сроков в материалы дела ответчиком не представлены, равно как и отсутствуют доказательства направления истцу каких-либо уведомлений о причинах простоя вагонов и информирования истца о наличии обстоятельств, препятствующих отправке вагонов, на которые ответчик не мог бы повлиять.

Вопреки доводам ответчика, поскольку договором предусмотрены сроки оборота цистерн и ответственность общества "Эксперт" за их нарушение, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в любом случае должен был предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Суды обоснованно отметили, что ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов-цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что совокупность данных доказательств не позволяет сделать вывод об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов-цистерн, а также не позволяют сделать вывод о том, что надлежащее исполнение обязательств по отправке порожних вагонов-цистерн оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о возникновении у истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, права на взыскание с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 67 500 руб.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что иная трактовка обязанностей ответчика по возврату вагонов-цистерн позволяет возложить на покупателя (ответчика) ответственность не только за действия своего экспедитора (ООО "ЦЖТ"), но и за действия перевозчика (общества "РЖД"), являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Исследовав условия заключенного договора с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ответчик принял обязательство по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, сторонами в договоре предусмотрено право поставщика требовать уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов вне зависимости от наличия вины последнего, суд апелляционной инстанции заключил, что нормативный срок использования подвижного состава, как следует из условия договора и существа отношений сторон, включает в себя не только действия по непосредственной выгрузке вагона, но и совершение ответчиком всех необходимых операций, обычно совершаемых с вагоном, включая подачу/уборку вагонов, их зачистку после выгрузки и прочее, а также последующую отправку вагона со станции.

Ответчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, связанных, в том числе, с перевозками железнодорожным транспортом, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, а также какое для этого требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные с выгрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени.

Согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Вместе с тем факт использования спорными вагонами сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что груз ответчиком получен, претензий по доставке груза, в том числе с использованием вагонов, указанных в накладных, ответчиком не заявлено, в связи с чем обязательства следует признать истцом исполненными надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, и принятыми ответчиком, следовательно, позиция ответчика является способом уклонения от ответственности и не влияет на правомерность требований истца.

К представленным ответчиком в обоснование своих доводов актам общей формы (ГУ-23) суд апелляционной инстанции отнесся критически, указав, что представитель перевозчика при их оформлении не присутствовал, акты составлены в отсутствие представителя перевозчика и из актов, иных доказательств по делу, не усматривается, что перевозчик о наличии таких актов уведомлен, согласен с обстоятельствами и причинами его оформления.

При этом суд отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельны, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса).

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся по существу к переоценке установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Кравцова