Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2023 г. N Ф09-2884/23 по делу N А60-41674/2022

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

Дело N А60-41674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуничева А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Гуничев А.В., судебный пристав-исполнитель, Гуничев А.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Донской ключ" (далее - общество "Донской ключ", общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гуничева А.В. по исполнительному производству N 45058/19/66004-ИП и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной А.В. (далее - старший судебный пристав Дудина А.В, старший судебный пристав) выразившегося в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а также непринятии мер по вынесению решения по поступившей жалобе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неживых Маргарита Михайловна (далее - Неживых М.М., должник), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление).

Решением суда от 24.11.2022 (судья Бушуева Е.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (судьи Муравьева Е. Ю. Васильева Е.В., Герасименко Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Гуничева А.В. по исполнительному производству N 45058/19/66004-ИП, а также бездействие старшего судебного пристава Дудиной А.В., выразившееся в непринятии решения по жалобе общества "Донской ключ"; в удовлетворении остальной части требований отказано; на заинтересованных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Гуничев А.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Гуничеву А.В. отменить и принять новый судебный акт с учетом материалов исполнительного производства.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции; ссылается на необоснованное отклонение апелляционным судом представленных им материалов спорного исполнительного производства. Считает, что нарушения, допущенные в ходе исполнительных действий, и указанные в судебных актах, принятых по делу N А60-30071/2020 Арбитражного суда Свердловской области, им устранены путем совершения выхода по месту жительства должника и составления описи принадлежащего последнему имущества. Просит учесть, что ранее общество не обращалось с жалобами на действия (бездействия) судебных приставов, осуществлявших исполнение по исполнительному производству N 45058/19/66004-ИП.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Донской ключ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Гуничева А.В находится исполнительное производство N 45058/19/66004-ИП, возбужденное 10.06.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 026739446, выданного Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Неживых М.М. в пользу индивидуального предпринимателя Самсоненко О.А. задолженности в размере 724 521 руб. 29 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 121 021 руб. 91 коп., неустойки в размере 163 603 руб. 70 коп., а также госпошлины в размере 24 102 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2022 произведена замена стороны взыскателя, требования по исполнительному производству N 45058/19/66004-ИП переданы обществу "Донской ключ".

В ходе исполнительного производства взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, сообщив также местонахождение данного имущества.

Согласно акту от 18.11.2019 судебный пристав-исполнитель совершил выезд по адресу, указанному в обращении взыскателя (г. Екатеринбург, ул. Бахчиванжи, д. 2, строительный рынок "Докер" торговая точка), вместе с тем информация о составлении акта описи и ареста обнаруженного имущества отсутствует, постановление о наложении ареста на имущество должника в адрес взыскателя не поступало.

Выезды по иным адресам возможного местонахождения имущества должника, указанным в обращении взыскателя, судебным приставом-исполнителем Гуничевым А.В. не производились. Поручение, направленное в адрес Сысертского районного отдела судебных приставов с требованием осуществить выход по адресу г. Арамиль ул. Пролетарская д. 82 (Арамильский привоз) павильон N 63, составить акт описи и ареста имущества, передать имущество на ответственное хранение представителю взыскателя, без исполнения возвращено обратно отправителю - судебному приставу-исполнителю Гуничеву А.В. как составленное с нарушениями.

После повторного обращения взыскателя с аналогичным заявлением 15.04.2020 судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие ответы, не имеющие даты и номера их регистрации с приложением копий составленного ранее акта от 18.11.2019 и поручения, данного Сысертскому районному отделу судебных приставов от 17.03.2020.

Ссылаясь на неприятие судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущество должника, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 10.09.2020 по делу N А60-30071/2020 Арбитражный суд Свердловской области признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гуничева А.В., который не произвел арест имущества должника при имеющейся для этого возможности. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Гуничева А.В. устранить допущенные нарушения прав взыскателя и принять надлежащие меры по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019.

Взыскатель 09.11.2021 и 25.02.2022 вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбами о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и направлении копий соответствующих документов, принятых по нему. Заявления оставлены без рассмотрения, ответы взыскателем не получены.

Считая, что судебный пристав-исполнитель не исполняет решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30071/2020, не принимает мер по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку не совершает действий, направленных на обнаружение, арест и обращение взыскания на имущество должника, не представляет информацию о ходе исполнительного производства, общество "Донской ключ" обратилось к старшему судебному приставу с соответствующей жалобой.

Неполучение ответа по результатам рассмотрения данной жалобы в совокупности с указанными выше обстоятельствами послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, рассмотрев требования заявителя по имеющимся в деле доказательствам в связи с непредставлением судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства N 45058/19/66004-ИП, и отсутствием с его стороны каких-либо пояснений, признали подтвержденным факт допущенного Гуничевым А.В. незаконного бездействия по указанному исполнительному производству и удовлетворили заявление общества в данной части.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами установлено, что, возбудив 10.06.2019 исполнительное производство N 45058/19/66004-ИП судебный пристав-исполнитель не принял по нему необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку до настоящего момента задолженность Неживых М.М. перед обществом не погашена, неоднократные обращения взыскателя с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства оставлены без ответа.

Учитывая непредставление судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, суды, расценив данный факт как невыполнение им обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходя лишь из доказательств, представленных обществом "Донской ключ", признали подтвержденным факт допущенного Гуничевым А.В. незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя на своевременное и в полном объеме получение присужденной суммы задолженности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

Ссылка Гуничева А.В. на необоснованное непринятие материалов исполнительного производства, представленных уже после завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационным судом во внимание не принимается, поскольку, будучи надлежащим образом уведомленным о начатом судебном разбирательстве, что вопреки доводам жалобы подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель занял пассивную позицию по отношению к спору, неоднократно игнорируя требования суда о представлении отзыва и материалов исполнительного производства, тем самым возложил на себя бремя несения последствий несовершения указанных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших Гуничеву А.В. своевременно направить в суд материалы исполнительного производства, последним не представлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и поведения судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства; указанные доводы ранее были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Оснований для непринятия сделанных судами выводов, суд кассационной инстанции не находит.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу N А60-41674/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуничева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова