Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2023 г. N Ф09-2723/23 по делу N А50-16056/2022

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

Дело N А50-16056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Алексея Геннадьевича (далее - предприниматель Санников А.Г., заявитель, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-16056/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Санников А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, потребовав признания недействительным распоряжения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 11.05.2021 N 21-01-03-1571 "Об установлении публичного сервитута в отдельных целях" (далее - распоряжение от 11.05.2021 N 21-01-03-1571).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Санникова А.Г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Санников А.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель Санников А.Г. ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального права.

Так, по мнению заявителя жалобы, судами, сделавшими вывод о том, что наличие соглашения об установлении частного сервитута не является основанием для отказа в установлении публичного сервитута, не учтены положения статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации и положения пункта 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон N 137-ФЗ), по смыслу которых право на безвозмездное оформление публичного сервитута может быть реализовано только при условии отсутствия у юридического лица прав на земельный участок, тогда как у общества "МРСК Урала" уже имелось право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410226:1007 в силу частного сервитута, оформленного по соглашению с предпринимателем Санниковым А.Г. в соответствии с гражданским законодательством, за пользование земельным участком на условиях частного сервитута обществу "МРСК Урала" установлена определенная плата. Таких прав на земельный участок, как право постоянного (бессрочного) пользования и/или право аренды, позволяющих оформить публичный сервитут в отношении данного земельного участка, у общества "МРСК Урала" никогда не имелось. Более того, рассматриваемый случай не подпадает под установленные законом случаи, в которых может быть установлен публичный сервитут без взимания платы.

В действиях общества "МРСК Урала" по обращению в Департамент с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410226:1007 заявитель жалобы усматривает злоупотребление правом - намерение уклониться от исполнения соглашения о частном сервитуте, ранее заключенного с предпринимателем Санниковым А.Г., используя доминирующее положение как естественного монополиста, соответственно, делает вывод о необходимости применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских права.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого распоряжения от 11.05.2021 N 21-01-03-1571 как вынесенного Департаментом с нарушением норм действующего земельного законодательства о публичных сервитутах и нарушающего права и охраняемые законом интересы предпринимателя Санникова А.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по ходатайству общества "МРСК Урала" распоряжением начальника Департамента от 11.05.2022 N 21-01-03-1571 "Об установлении публичного сервитута в отдельных целях" установлен публичный сервитут в отдельных целях в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410226:1007, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Глеба Успенского, 156.

Согласно документам, приложенным к заявлению общества "МРСК Урала" сервитут установлен для эксплуатации КЛ 35/6 кВ от РП-78 - ТП-6076, которое является одним из компонентов электрической сети, обеспечивает электронабжение ТП 6076 с широким кругом потребителей, права на который зарегистрированы 20.05.2014.

Распоряжение от 11.05.2022 N 21-01-03-1571 принято со ссылкой на статью 3.6 Вводного закона N137-ФЗ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410226:1007 является заявитель по делу - предприниматель Санников А.Г.

По состоянию на 21.06.2022 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410226:1007 - деловое управление, хранение автотранспорта.

Распоряжение от 11.05.2022 N 21-01-03-1571 получено заявителем 09.06.2022.

Предприниматель Санников А.Г., полагая, что указанное распоряжение Департамента об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410226:1007 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Пермского края с указанным заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут может устанавливаться, в том числе, для эксплуатации линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель, в числе прочих в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям подпункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается: решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 Кодекса. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (подпункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации). Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3.6 Закона N 137-ФЗ юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 01.0.2022.

Согласно пункту 4 статьи 3.6 Закона N 137-ФЗ плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 3.6 Закона N 137-ФЗ, не устанавливается в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Таким образом, собственники земельных участков, которые ранее предоставляли за плату земельные участки для размещения линейных сооружений после установления публичного сервитута для размещения указанных сооружений в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 3.6 Закона N 137-ФЗ, не вправе требовать в дальнейшем платы за публичный сервитут.

Пунктом 6 статьи 3.6 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, вправе заключить с правообладателем земельного участка соглашение об осуществлении публичного сервитута в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. В случае отсутствия соглашения об осуществлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута осуществляет деятельность на условиях, указанных в решении об установлении публичного сервитута

Согласно пункту 9 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены пунктом 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута является закрытым.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в отношении спорного земельного участка в целях эксплуатации линейного объекта между обществом "МРСК Урала" с предпринимателем Санниковым А.Г. заключено соглашение об установлении сервитута части земельного участка от 07.03.2014, в соответствии с которым обществу "МРСК Урала" предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410226:1007 (81 кв. м из общей площади 4591 кв. м).

Обозначенный частный сервитут установлен на неопределенный срок для прокладки и эксплуатации обществом "МРСК Урала" кабельных линий 6 кВ для электроснабжения 17-этажного 120-квартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 61, зарегистрирован в публичном реестре в установленном порядке.

На момент заключения соглашения от 07.03.2014 видом разрешенного использования земельного участка было определено "многоквартирные жилые дома разных типов со встроено-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения".

За право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) сторонами установлена ежегодная плата в сумме 37 000 руб. (приложением N 2 к соглашению от 07.03.2014).

Оспариваемое распоряжение от 11.05.2021 N 21-01-03-1571 вынесено Департаментом на основании обращения общества "МРСК Урала", публичный сервитут установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410226:1007 в целях эксплуатация КЛ 35/6 кВ от РП-78 - ТП-6076, которое является одним из компонентов электрической сети, обеспечивает электронабжение ТП 6076 с широким кругом потребителей.

На основании изложенного, учитывая, что общество "МРСК Урала" как собственник электросетевого комплекса, в состав которого входит электросестевое хозяйство КЛ 35/6 кВ от РП-78 - ТП-6076, имеет право на обращение с ходатайством об установлении сервитута, при этом основания для отказа в принятии решения об установлении публичного сервитута у Департамента отсутствовали, суды признали правомерным принятое органом местного самоуправления решение об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410226:1007.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны общества "МРСК Урала", на что имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у общества "МРСК Урала" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Санникова А.Г.

Довод заявителя жалобы о том, что условия для оформления публичного сервитута не были соблюдены ввиду наличия частного сервитута, подлежат отклонению судом округа, поскольку, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, наличие соглашения об установлении частного сервитута не является основанием для отказа в установлении публичного сервитута.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование заявителем жалобы норм закона применительно к установленным по делу обстоятельствам не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев