Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2023 г. N Ф09-6382/22 по делу N А76-22111/2020

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

Дело N А76-22111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Соединение" (далее - общество НПК "Соединение", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-22111/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 04.05.2023 судебное заседание отложено на 14.06.2023.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 14.06.2023 не явились.

Общество НПК "Соединение" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминтех МК" (далее - общество "Проминтех МК", ответчик) о взыскании

1 441 352 руб. неосновательного обогащения, 8454 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.12.2019 по 10.04.2020, 4501 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 20.05.2020 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Проминтех МК" обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда N 031 от 22.10.2019 в размере 29 296 руб., задолженности за оказание услуг по хранению 64 939 руб., задолженности за поставленную продукцию в размере 139 527 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "Трубодеталь".

Решением суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Общество "Проминтех МК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества НПК "Соединение" 290 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 06.12.2022 заявление удовлетворено частично, с общества НПК "Соединение" взыскано 165 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПК "Соединение" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает недоказанным факт несения ответчиком судебных издержек в заявленном размере. По мнению истца, содержание представленного соглашения об оказании юридических услуг от 21.06.2020 не позволяет его отнести к конкретному спору с обществом НПК "Соединение", при этом из п. 16 соглашения оно распространяется и на дела, рассматриваемые по ГПК РФ в судах общей юрисдикции, в спорный период представитель заявителя Н.М. Немчинова участвовала как представитель общества "ПромИнТех МК", в том числе, и в рамках другого арбитражного спора по делу N А76-2471/2021. Как отмечает истец, судами не учтено, что в акте выполненных работ в качестве исполнителя, подписавшего данный акт, указана только Н.В.Немчинова; в акте представлена недостоверная информация о количестве судебных заседаний, единолично Н.В. Немчинова указана как представитель заявителя только в 3 протоколах судебных заседаний: от 02.02.2022, от 24.03.2022, от 17.06.2022, во всех остальных судебных заседаниях участвовал иной представитель, с которым акт оказанных услуг в материалы дела не представлен; кроме того, общее количество судебных заседаний, в которых участвовали представители сторон, исходя из 6 томов рассматриваемого дела, составляет 14, а не 19. Общество НПК "Соединение" считает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна. Истец указывает на злоупотребление ответчиком правом.

Как установлено судами, между обществом "Проминтех МК" (заказчик) и Пфейфер Ольгой Владимировной, совместно с Немчиновой Натальей Валерьевной (исполнители) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 21.06.2020, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнители оказывают заказчику следующие услуги: представительство в суде интересов заказчика; составление документов, исковых заявлений, мнений, ходатайств; подача документов в суд; направление документации и корреспонденции, связанной с рассмотрением спора; анализ документов; составление документов; ведение дела в суде; консультирование заказчика по всем возникшим вопросам.

В соответствии с пунктом 11 соглашения заказчик обязуется оплатить исполнителям услуги, следующим порядком: 10 000 руб. за представительство в каждом судебном заседании; 50 000 руб. за ведение дела, действия, предусмотренные в п. 1 настоящего соглашения, за каждый год длящегося рассмотрения.

Согласно акту выполненных работ от 01.07.2022 заказчиком оплачено, а исполнителями получено 290 000 руб., стороны по исполнению соглашения претензий друг к другу не имеют.

Ссылаясь на несение судебных расходов, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума N 1).

Согласно п.13 Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанность факта несения ответчиком судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суды взыскали 165 000 руб. судебных расходов, признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов обществом НПК "Соединение" не представлено.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-22111/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Соединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов