Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2023 г. N Ф09-5553/21 по делу N А47-15122/2019

Екатеринбург

14 июня 2023 г.

Дело N А47-15122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н., при ведении протокола помощником судьи Мирдофатиховой З.Р., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" (далее - общество "Орскнефтепродукт") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 по делу N А47 15122/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества "Орскнефтепродукт" - Марсаков Д.Г. (доверенность от 24.11.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Наумова Светлана Александровна.

Решением арбитражного суда от 25.03.2020 общество "Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Наумова С.А.

Общество "Орскнефтепродукт" 23.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Караулову Сергею Сергеевичу (далее - предприниматель Караулов С.С., ответчик), в котором просило (с учетом уточнений):

1. Признать недействительной сделку в виде перечисления с расчетного счета общества "Актив" от 11.10.2019 денежных средств предпринимателю Караулову С.С. в размере 218 600 руб. по основанию: "Оплата по счету N 127 от 10.10.2019 за услуги манипулятора".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Караулова С.С. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 218 000 руб.

3. Признать недействительной сделку в виде перечисления с расчетного счета общества "Актив" от 06.11.2019 денежных средств Караулову С.С. в размере 382 000 руб. по основанию: "Оплата по счету N 134 от 06.11.2019 за оказанные услуги манипулятора и погрузчика".

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 382 000 руб.

5. Признать недействительной сделку в виде перечисления с расчетного счета должника от 11.12.2019 денежных средств предпринимателю Караулову С.С. в размере 486 000 руб. по основанию: "Оплата по счету N 153 от 11.12.2019 за оказанные услуги манипулятора и погрузчика".

6. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Караулова С.С. в конкурсную массу общества "Актив" денежных средств в сумме 486 000 руб.

7. Признать недействительной сделку в виде перечисления с расчетного счета общества "Актив" от 11.10.2019 денежных средств предпринимателю Караулову С.С. в размере 488 000 руб. по основанию: "Оплата по счету N 10 от 28.01.2020 за оказанные услуги манипулятора и погрузчика".

8. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 488 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Орскнефтепродукт" просит определение суда от 07.12.2022 и постановление суда от 09.03.2023 отменить, данный обособленный спор разрешить по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае спорные перечисления оспариваются как взаимосвязанные сделки, так как они были совершены в рамках одного договора, и совокупность данных сделок превышает 1% от активов должника, в связи с чем судам не следовало ссылаться на положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кассатор отмечает, что наличие у должника необходимости в технике не говорит однозначно о том, что ответчик выполнял данные работы, так как, во-первых, должник также заключал договоры на оказание услуг спецтехникой с другими контрагентами, а также у должника имелась своя спецтехника, в том числе погрузчик, и не было необходимости арендовать еще один погрузчик; помимо этого, ни должником, ни ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность найма техники, указанные лица не смогли сообщить о том, кто осуществлял работу на данных транспортных средствах, предоставление Фурсовым Д.И. Караулову С.С. транспортного средства на несколько лет безвозмездно противоречит обычаям делового оборота, а кроме того принесет владельцу убытки в связи с изнашиванием техники. Заявитель жалобы считает, что должник не мог использовать технику Фурсова Д.И., так как у Фурсова Д.И. в полис ОСАГО были вписаны только 3 человека, среди которых не могли быть работники должника, в связи с чем эксплуатировать данную технику было невозможно. Общество "Орскнефтепродукт" отмечает, что судом апелляционной инстанции сделан акцент на том, что доводу кредитора об ОСАГО была дана оценка судом первой инстанции, однако, как полагает заявитель, суд вынес лишь предположение о том, что могли снять и вписать другого человека, при этом бы количество лиц не изменилось, а во вторых, и без полиса ОСАГО они могли осуществлять деятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Актив" перечислило предпринимателю Караулову С.С. денежные средства по следующим основаниям: 11.10.2019 в размере 218 600 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 127 от 10.10.2019 за услуги манипулятора"; 11.12.2019 в размере 486 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 153 от 11.12.2019 за услуги манипулятора"; 29.01.2020 в размере 488 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 10 от 28.01.2020 за услуги манипулятора"; 06.11.2019 в размере 382 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 134 от 06.11.2019 за услуги манипулятора".

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Орскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве приведены основания недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения относительно порядка применения данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9, 9.1, 10, 11, 12 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве возбуждено 16.10.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 11.10.2019 по 29.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при этом платеж, совершенный 11.10.2019 в размере 218 600 руб. составляет менее 1% от стоимости активов должника, остальные платежи относятся к текущим платежам.

Исследовав материалы дела, доводы общества "Орскнефтепродукт", суды установили, что в материалах дела не содержится доказательств того, что имеются иные текущие платежи, подлежащие приоритетному погашению, а также того, что ответчик, получивший удовлетворение по сделкам, знал или должен был знать о нарушениях очередности.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что признаки аффилированности или заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве) ответчика по отношению к должнику не установлены.

Помимо этого, реальность оказания услуг ответчиком установлена судами на основании договора должника с предпринимателем Карауловым С.С. на оказание услуг техники от 23.09.2019; универсальными передаточными документами; документами о праве собственности на технику; копиями ПТС, копией договора безвозмездного пользования от 01.06.2019.

Учитывая возмездность совершенных сделок, при отсутствии доказательств того, что должник и ответчик при совершении сделок действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также свидетельствующих о сговоре, либо иных совместных действиях обеих сторон в ущерб интересам кредиторов, суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод общества "Орскнефтепродукт" о том, что ни должником, ни ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность найма транспортных средств суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из представленных от открытого акционерного общества "РЖД" Центральная дирекция управления движением структурное подразделение Южно-Уральская дирекция Управления движением Оренбургский центр организации работы железнодорожных станций ст.Меновой двор сведений о количестве поступивших вагонов в адрес грузополучателя общества "Актив" за 2019-2020 годы в разрезе каждого месяца следует, что услуги по договору от 23.09.2019 являлись необходимыми для должника, потребность в таких услугах объясняется объемом деятельности общества "Актив"; помимо этого, доказательств того, что должник располагал собственными транспортными средствами в количестве, достаточном для организации своей деятельности, в материалы дела не представлено; кроме того, факт реальности оказания услуг подтвердил и конкурсный управляющий, указав на то, что регистрация ответчика в г. Новоорске не означает невозможности осуществления им трудовой деятельности в г. Оренбурге, кроме того, в спорный период поступало большое количество груза по железной дороге, у должника не было возможности осуществлять манипуляции по погрузке-разгрузке своими силами, так как вся его спецтехника находилась во владении аффилированного к должнику лица - общества "Орскнефтепродукт" и была истребована у последнего уже в конкурсном производстве.

Все доводы кассатора относительно спора по существу были изучены и отклонены судом округа, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 по делу N А47-15122/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов